ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.02.2020                                                                    Дело № А41-101191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «СТРОЙТРАНСГАЗ» – ФИО1 по доверенности от 20.06.2018 № 01/Д-163

от Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании  20.02.2020  кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-101191/2019

по заявлению Акционерного общества «СТРОЙТРАНСГАЗ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 18.10.2019 по делу № 57/2018-128

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - Арбитражный центр при РСПП) от 18.10.2019. по делу № 57/2018-128.

Основанием для обращения АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» с заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Обществом с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» решения Арбитражного центра при РСПП от 18.10.2019. по делу № 57/2018-128, которым Общества с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» в пользу АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» взыскано 4 082 263 руб. 79 коп. пени, 170 500 руб.  расходов по уплате арбитражного сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ТАНДЕМ 500» (далее – ООО «ТАНДЕМ 500» или заинтересованное лицо).

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 заявление АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ТАНДЕМ 500» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование кассационной жалобы ООО «ТАНДЕМ 500» ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права и указывает, что в третейской оговорке сторонами был согласован Третейский суд при РСПП, в котором была принята иная процедура арбитража, а к процедуре арбитража, принятой в Арбитражном центре при РСПП, он не присоединялся, что существенно нарушило его права и законные интересы, и, по мнению заявителя, является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; договорные отношения между сторонами касались выполнения работ при возведении стадиона, которые производились при бюджетном финансировании.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ТАНДЕМ 500» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «СТРОЙТРАНСГАЗ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного центра при РСПП от 18.10.2019 по делу № 57/2018-128, принятого единоличным арбитром ФИО2, с ООО «ТАНДЕМ 500» в пользу АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» взыскано 4 082 263 руб. 79 коп. пени, а также 170 500 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора.

Судом установлено, что данный спор был передан на рассмотрение в Арбитражный центр при РСПП на основании пункта 21.1 договора субподряда от 26.12.2016 №01731000144140001070/24264, содержащего соответствующую третейскую оговорку.

Удовлетворяя АО «СТРОЙТРАНСГАЗ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции были проверены и отклонены возражения заинтересованного лица, поскольку Арбитражный центр при РСПП является правопреемником Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей, получившим право на администрирование постоянно действующего арбитражного учреждения (часть 6 статьи 52 Закона об арбитраже).

Поскольку в третейской оговорке имелось указание только на наименование третейского суда, суд пришел к выводу о том, что сторонами в третейском соглашении было согласовано только третейское учреждение, но не согласовывалась конкретная процедура арбитража (статья 19 Закона об арбитраже).

При этом судом было отмечено, что ссылки заинтересованного лица на то, что принятая в Арбитражном центре при РСПП процедура не позволяла предъявить ему встречные требования, не может расцениваться судом как существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, поскольку данные обстоятельства не препятствуют ему предъявить отдельный иск о взыскании задолженности.

Отклоняя довод заинтересованного лица о неарбитрабельности спора, ввиду того, что предусмотренные договором работы производились при бюджетном финансировании, суд первой инстанции пришел к выводу, что правоотношения сторон не обладают совокупностью таких элементов как публичный интерес, публичный субъект, бюджетные средства (из материалов дела и условий договора иного не следует).

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела не было установлено на основании имеющихся в деле доказательств, что целью заключения договора являлось удовлетворение публичного интереса и его исполнение осуществлялось за счет бюджетных средств, то судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

В связи с этим, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого определения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 по делу № А41-101191/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              З.А. Аталикова

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  Л.В. Федулова