АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30493/2018

Дело № А12-60195/2015

г. Казань

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области:

представителя Федеральной налоговой службы – ФИО1, по доверенности от 21.12.2022,

конкурсного управляющего акционерным обществом «Газпром-Кран» ФИО2, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023

по делу № А12-60195/2015

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 акционерное общество «Газпром-Кран» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 10.11.2022 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, ФИО2 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 3 966 199 руб.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, установив ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником в размере 3 096 900,24 руб. Заявитель жалобы указывает на ошибочное определение судами процентного вознаграждения конкурсного управляющего исходя из размера вырученных средств от реализации имущества по каждому предмету залога, поскольку на торги был выставлен неделимый имущественный комплекс, обеспечивающий требования одного залогового кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – общество «ККЗ»). 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду отпуска судьи Самсонова В.А., участвовавшего в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу по настоящему обособленному спору до отложения, произведена замена судьи Самсонова В.А. на судью Иванову А.Г., в связи с чем рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению, исходя из следующего.

Как установлено судами, на заседании комитета кредиторов должника от 23.10.2017 был утвержден порядок продажи имущественного комплекса должника единым лотом (за исключением дебиторской задолженности), согласованный с залоговыми кредиторами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 разрешены разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях, начальной цены продажи имущества должника.

Согласно Приложению № 2 указанного порядка начальная цена имущественного комплекса должника составляла 687 261 148,52 руб.

Общая стоимость заложенного имущества в составе имущественного комплекса составляла 642 351 562,52 руб., в том числе имущество, заложенное в акционерном обществе «Газпромбанк» (далее – Банк) – 281 736 936,52 руб. (43,86%) и имущество, заложенное в обществе с ограниченной ответственностью «Автоматизация. Инжиниринг» (далее – общество «АВИН») – 360 614 626 руб. (56,14%).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2018 произведена замена конкурсного кредитора Банка на общество «ККЗ» в части включенных требований Банка в реестр требований кредиторов должника в сумме 228 400 962,06 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Также определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 произведена замена конкурсного кредитора общества «АВИН» на общество «ККЗ» в части включенных требований общества «АВИН» в реестр требований кредиторов должника в сумме 222 047 616,37 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 344 432 433 руб.

В адрес конкурсного управляющего должником 15.08.2019 поступило заявление общества «ККЗ» от 15.08.2019 № 972 об оставлении за собой предмета залога на основании пункта 4.2. статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога в размере 27 749 587,50 руб. поступили на специальный счет должника 15.08.2019.

Между залоговым кредитором обществом «ККЗ» и должником 18.01.2022 был подписан акт приема-передачи имущества, являющегося предметом залога, согласно которому требования залогового кредитора погашаются на общую сумму 103 230 007,92 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сумма погашенных требований залогового кредитора составила 103 230 007,92 руб., из которых: 43,86% или 45 276 681 руб. приходится на погашение требования Банка, перешедшего в порядке процессуального правопреемства к обществу «ККЗ», что составляет 19,82% от его размера; 56,14% или 57 953 326 руб. приходится на погашение требования общества «АВИН», перешедшего в порядке процессуального правопреемства к обществу «ККЗ», что составляет 26,11% от его размера, и полагая, что размер вознаграждения по требованию Банка составляет 45 276 681 х 3% = 1 358 300 руб., а размер вознаграждения по требованию общества «АВИН» составляет 57 953 326 х 4,5% = 2 607 899 руб., в связи с чем общий размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 1 358 300 + 2 607 899 = 3 966 199 руб., обратился с настоящим заявлением в суд.

Проверив представленный конкурсным управляющим расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что к заявлению об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего был приложен реестр требований кредиторов должника (часть 1 раздела 3), из которого усматривается, что требования общества «ККЗ» разбиты на два требования № 67 и № 68, и погашались по отдельности.

В связи с этим апелляционный суд указал, что удовлетворение требования № 67 и требования № 68 обеспечены разными предметами залога, что в силу положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), предполагает самостоятельное погашение каждого из данных требований.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Особенности установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при удовлетворении требований, обеспеченных залогом имущества должника, разъяснены в пункте 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Исходя из данных разъяснений, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога.

Таким образом, для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 № 306-ЭС17-782).

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

Принимая во внимание, что в спорном случае на торги было выставлено имущество (в том числе и залоговое) единым лотом, а также то, что в связи с процессуальным правопреемством общество «ККЗ» стало единственным залоговым кредитором должника, то при расчете вознаграждения конкурсного управляющего оснований для определения разной процентной ставки (3% и 4,5%) для каждой части требования общества «ККЗ», у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае, исходя из обстоятельств данного спора, вознаграждение конкурсного управляющего следовало рассчитывать исходя из расчетной ставки 3%, в том числе, принимая во внимание, что по смыслу норм Закона о банкротстве и разъяснений судебной практики вышестоящих судебных инстанций, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является стимулирующей частью его дохода и выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности. Установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований залоговых кредиторов, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по принятию мер по формированию конкурсной массы, за счет которой проводится расчет с кредиторами.

При этом возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

В спорном случае обстоятельства большего личного (индивидуального) вклада конкурсного управляющего при реализации залогового имущества единым лотом, нежели при его реализации отдельными лотами и осуществлении погашения требований одного либо разных залоговых кредиторов, судами не установлены.

Судебная практика по разрешению подобных споров определена, помимо прочего, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147(14) и № 306-ЭС20-14681(13).

В связи с изложенным, судами нижестоящих инстанций применена ошибочная формула расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Учитывая, что сумма погашенных требований залогового кредитора общества «ККЗ» (103 230 007,92 руб.) от общей суммы требований общества «ККЗ» (450 448 578,43 руб.), включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, составляет 22,9%, то есть менее 25%, то в соответствии с положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 3 096 900,24 руб. (103 230 007,92 руб. х 3%).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание установление арбитражными судами фактических обстоятельств дела, которые соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части установления конкурсному управляющему ФИО2 суммы процентов по вознаграждению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А12-60195/2015 изменить. Установить конкурсному управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего акционерным обществом «Газпром-Кран» в размере 3 096 900,24 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Н.А. Третьяков