АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-5466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Корзенева Виктора Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской областиот 23.07.2018 (судья Пащенко Е.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А.,Фролова Н.Н.) по делу № А45-5466/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс»(ИНН 5404341887, ОГРН 1075404030350), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Тарима Ольги Юрьевны о взыскании судебной неустойки.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «ТехЭнерго плюс» (далее – общество «ТехЭнерго плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тарима Ольга Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2018 на бывшего руководителя общества «ТехЭнерго плюс» Корзенева В.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему документовв соответствии с перечнем, поименованным в ходатайстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 определение арбитражного суда от 09.02.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Тарима О.Ю. 18.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Корзенева В.С. судебной неустойки в размере 2 397,13 руб. в день, начиная с 06.02.2018 до момента фактического исполнения определения суда от 09.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Корзенева В.С. в пользу ООО «ТехЭнерго плюс» взыскана судебная неустойка за неисполнение определения арбитражного суда от 09.02.2018 в размере 500 руб. за каждый день неисполнения, начиная с 06.04.2018 по день фактического исполнения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 определение арбитражного суда от 23.07.2018 оставленобез изменения.

Корзенев В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.07.2018 и постановление апелляционного суда от 01.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о взыскании судебной неустойки.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции нарушили нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества «ТехЭнерго плюс» и представитель собрания кредиторов должника возражают против доводов Корзенева В.С., просят определение арбитражного судаот 23.07.2018 и постановление апелляционного суда от 01.10.2018 оставитьбез изменения как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылаясь на то, что неисполнение Корзеневым В.С. определения арбитражного суда от 09.02.2018 в виде уклонения от передачи документов общества «ТехЭнерго плюс» причиняет убытки в связи с неправомерным пользованием третьими лицами имуществом и (или) денежными средствами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и разъяснениями, приведёнными в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), и исходил из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретные обстоятельства дела, заключающиеся в том,что неисполнение Корзеневым В.С. обязанности по передаче истребуемых документов существенно затрудняет реализацию целей конкурсного производства в части формирования конкурсной массы общества «ТехЭнерго плюс» и последующего расчёта с кредиторами.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что неисполнение судебного акта бывшим руководителем должника нарушает имущественные права кредиторов.

Определяя размер неустойки, арбитражный суд исходил из того,что бывший руководитель должника Корзенев В.С. должен был исполнить обязанности, возложенные на него определением суда от 09.02.2018,со следующего дня вступления судебного акта в законную силу (06.04.2018).

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7,суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждениик исполнению обязательства в натуре, так и в последующемпри его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойкичерез какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательствав натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели,на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должникак совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего, поданного 18.05.2018, то есть после вынесения определения от 09.02.2018, суды неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведённыев Постановлении Пленума № 7, неправомерно взыскали судебную неустойкуза период, предшествующий моменту вынесения определения о её взыскании.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведённых в пункте 34 Постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натурев установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса),а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса) должник  не обязан уплачивать судебную неустойку.

При рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки Корзенев В.С. ссылался на исполнение определения арбитражного судаот 09.02.2018 об обязании передать документы должника, имеющиесяв его наличии, в материалы дела представлен акт от 24.11.2017

Суды не дали оценку данному доводу.

Данные нарушения судов не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, которые подлежат отмене в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установитьвсе значимые для данного спора фактические обстоятельства, правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2018 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А45-5466/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Мелихов