АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10159/2017

г. Ставрополь

22 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018 года 

Решение изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по заявлению

товарищества собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по июль 2017 года в размере 352 374,36 руб.; пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017 в сумме 71 711,13 руб.,

в отсутствие представителей сторон уведомлённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Возрождение», г. Ставрополь, о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по июль 2017 года в размере 352 374,36 руб.; пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017 в сумме 71 711,13 руб.

Дело рассматривается при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя, г. Ставрополь.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайств не заявили. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле  доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ПАО Банк «Возрождение» на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1044,7 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 26:12:000000:0000:1001-1002/А2,АЗ/П1, номера на поэтажном плане: 1-21, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 355000, 

<

...> (далее по тексту - МКД), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество АВ 26 083027 от 19.02.2001.

Обслуживающей организацией МКД, где расположено нежилое помещение, выступает ТСЖ «ГраМа», которое осуществляет деятельность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании устава и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013.

Поскольку в период с 01.10.2015 по июль 2017 собственник не производил оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, осталась обществом без ответа, в связи с чем товарищество обратилось в суд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29.01.2013 собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, приняли решение о создании товарищества.

Однако решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.06.2014 по делу № 2-1131/2014-М-1205/2014 протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.01.2013 и от 16.05.2013 о выборе способа управления товариществом признаны недействительными.

Возражая позиции истца, ответчик указал, что общество не может обращаться в суд с требованием о взыскании задолженности, ввиду того, что вышеуказанное решение фактически не исполнено и товарищество по сей день зарегистрировано в качестве юридического лица, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ товарищество собственников жилья «ГраМа» находится стадии ликвидации, запись внесена 19.07.2016, ликвидатором назначен ФИО1, следовательно осуществлять деятельность по оказанию услуг, общество не имеет права.

Отклоняя указанную позицию, суд руководствовался следующим.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений этого же многоквартирного дома от 26.08.2014, проведенного в форме заочного голосования, подтвержден способ управления многоквартирным домом в виде ТСЖ (пункт 11 протокола), утверждено иное название товарищества собственников жилья – «ГраМа-Н» (пункт 12 протокола), утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12 рублей с 1 кв. м с момента государственной регистрации названного юридического лица. 

Решения о создании товарищества и о выборе его в качестве управляющей организации собственниками помещений спорного многоквартирного дома не принимались.

Учитывая позицию общества о том, что с 01.04.2014 оно управлением дома не занималась, а ТСЖ «ГраМа-Н» в качестве юридического лица не зарегистрировано, суд считает, что товарищество (истец) могло осуществлять управление спорным многоквартирным домом, поскольку фактически оно существовало.

В рамках находящегося в производстве Арбитражного суда Ставропольского края дела № А63-2930/2014, решением от 19.09.2014 суд удовлетворил исковые требования ТСЖ «ГраМа» о взыскании с банка 227 223 руб. задолженности и 11 445,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.07.2013 по 16.09.2014. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, решение от 19.09.2014 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2015 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу № А63-2930/2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Определением от 19.03.2015 дело принято на новое рассмотрение.

Решением от 16.10.2015 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ «ГраМа». Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016, решение от 16.10.2015 было оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу № А63-2930/2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя решение Арбитражного суда Ставропольского края, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить, какие размеры платы на содержание и ремонт жилого помещения установлены органами местного самоуправления в месте нахождения спорного дома и определить задолженность банка.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 26.05.2017 оставлено без изменений решение арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2016 по делу №A63-2930/l4, в соответствии с которым судом было решено взыскать с ПАО Банк «Возрождение» в пользу ТСЖ «ГраМа» часть суммы долга за период фактического обслуживания.

В рассматриваемом деле (А63-10159/2017) товарищество обратилось к ПАО Банк «Возрождение» с требованием о взыскании задолженности о взыскании задолженности за период с 01.10.2015 по июль 2017 года и пени за период с 11.05.2013 по 19.06.2017.

Ответчик в ходе рассмотрения дела возражая по существу заявленных требований, в том числе указал на необоснованность взыскания пени за период с 11.05.2013 по 19.06.2017, поскольку решением арбитражного суда в рамках дела А63-2930/2014 было установлено, что в период с июня 2013 года по марта 2017 года товарищество не осуществляло управление домом.

Истец данному доводу не возражал и уточнил исковые требования, указав период взыскания пени с 11.10.2015 по 20.06.2017.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По правилам статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

С целью определения размера платы на содержание и ремонт помещения в месте нахождения спорного дома арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела представитель комитета пояснила, что комитет не располагает данными о размере платы на содержание и ремонт жилых помещений. В представленном отзыве комитет указал, что не наделён полномочиями по расчёту норматива потребления коммунальных услуг для населения города Ставрополя.

Ранее норматив потребления коммунальных услуг города Ставрополя устанавливался главой города (Постановление главы города Ставрополя от 27.12.2007 № 3980 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг для населения города Ставрополя»), однако постановлением администрации города Ставрополя от 26.11.2012 № 3710, вышеуказанное постановление главы города отменено.

Истец производил начисления платы на содержание и ремонт помещения исходя из тарифов и 12 руб. за 1 квадратный метр общей площади помещения, что установлено протоколом общего собрания собственников МКД от 24.08.2015, суд считает возможным рассчитывать задолженность ответчика по тарифам указанным истцом, ввиду минимально установленной суммы по тарифам 2015 года.

ПАО Банк «Возрождение», являясь собственником нежилых помещений, было обязано ежемесячно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение указанных норм права не представил суду доказательств внесения обязательных платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме за спорный период, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности предъявленных исковых требований. 

Истец, руководствуясь правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ произвел расчет пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017 (с учётом уточнения), согласно которому сумма составляет 71 711,13 руб. Расчет проверен судом, признан арифметически верным и обоснованным.

При подаче иска истец уплатил 11 482 руб. государственной пошлины, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Возрождение», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу товарищества собственников жилья «ГраМа», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность за период с 01.10.2015 по июль 2017 года в размере 352 374,36 руб.; пени за период с 11.10.2015 по 20.06.2017 в сумме 71 711,13 руб., а такж и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 482 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             З.Р. Тлябичева