АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-15880/2021

г. Краснодар

15 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица ? общество с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз и контроля», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Град» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А63-15880/2021, установил следующее.

Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (далее ? администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строй-Град» (далее ? общество) о возложении обязанности (безвозмездно) за свой счет устранить следующие дефекты: 2+200 км осевая трещина асфальтобетонного покрытия, протяженность 50 пог. м.; 2+600 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 10,5 кв. м; 3+650 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог. м; 4+200 км просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв. м; 4+500 км деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв. м; 4+850 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв. м; 5+200 км 5+210 км разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв. м; 5+400 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог. м; 5+500 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв. м; 5+550 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв. м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650 км поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог. м; 5+950 км поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог. м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв. м (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр независимых экспертиз и контроля».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, в связи с чем обязанность по устранению дефектов в рамках гарантийных обязательств лежит на подрядчике.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 решение суда от 14.03.2023 изменено, исключено из абзаца четвертого резолютивной части решения указание на возложении обязанности на общество устранить недостатки работ: 5+550 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв. м. В остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, однако, по результатам проведенной судебной экспертизы не установлено нарушений на участке км 5+550 ? просадки асфальтобетонного покрытия общей площадью 2 кв. м, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу, что в указанной части требования администрации заявлены необоснованно.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. На момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-10974/2021, подтверждающий факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальном контракту, а также соответствия качества выполненных работ условиям контракта. Возложение на ответчика обязанности по устранению дефектов выполненных работ в рамках гарантийных обязательств возможно лишь при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда. В тоже время вышеуказанным судебным актом фактически установлено отсутствие вины подрядчика в возникновении спорных дефектов, соответствие качества выполненных подрядчиком работ исключает его вину в возникновении дефектов работ. Более того, из текстов судебных актов по делу № А63-10947/2021 следует, что спорные дефекты вызваны эксплуатационным воздействием (интенсивная нагрузка на полотно, механические повреждения дорожных знаков). Таким образом, судебные акты в рамках дела № А63-10974/2021 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в силу чего ответчик освобождается от доказывания факта надлежащего исполнения своих обязательств по муниципальном контракту и соответствия качества выполненных работ условиям контракта. Кроме того, действия истца по предъявлению к обществу требований о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ фактически сводятся к пересмотру судебного решения по требованию о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, заявленных и рассмотренных по существу в рамках дела № А63-10974/2021, что в силу действующего процессуального законодательства недопустимо. Апелляционный суд не принял во внимание, что ввиду отсутствия в материалах дела проектной документации эксперт однозначно не смог определить причины возникновения дефектов в выполненных работах.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, предметом кассационного рассмотрения является постановление апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.05.2019 администрация (далее ? заказчик) и общество (далее ? подрядчик) заключили муниципальный контракт № ЭА-39 по ремонту автодороги «Изобильный – Староизобильная – Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту автодороги согласно локально сметному расчету (приложение № 1), а заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 63 381 539 рублей 89 копеек (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что начало выполнения работ ? с момента заключения муниципального контракта; окончание работ до 30.09.2019 включительно.

Заказчик обеспечивает приемку лицом, осуществляющим строительный контроль предъявленных подрядчиком выполненных работ по ремонту автомобильной дороги с периодичностью не реже одного раза в месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН, технической документации и правилами приемки работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы (КС-2, КС-3) (пункт 6.4 контракта).

Пунктом 9.2 контракта стороны установили гарантийный срок на законченный ремонтом участок автомобильной дороги, в том числе: основание дорожной одежды ? 6 лет; верхний слой покрытия ? 5 лет; дорожные знаки со световозвращающими материалами I класса ? 5 лет, со световозвращающими материалами II и III классов ? 10 лет, дорожная разметка ? 3 месяца; дорожное ограждение, система водоотвода ? 5 лет.

При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, а также поставкой дефектных материалов, заказчик в двухдневный срок со дня обнаружения дефекта должен направить уведомление об обнаруженных недостатках подрядчика (пункт 9.3 контракта).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются оформленным в установленном порядке актом, который составляется в течение 2 (двух) дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных недостатках. В случае уклонения подрядчика в течение 2 (двух) дней от составления, указанного в данном пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации ? независимого эксперта в данной области, что не исключает право сторон обратиться в арбитражный суд по данному вопросу. Подрядчик обязан за свой счет устранить в срок, указанный в акте, обнаруженные дефекты и возместить понесенные заказчиком расходы на услуги независимой экспертизы (пункт 9.4 контракта).

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии с контрактом и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока дефекты своими силами и за свой счет в течение установленного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункты 9.6, 9.7 контракта).

Обществом выполнены принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, выполненные работы оплачены администрацией.

По результатам проведенной Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю проверки выявлено, что администрация приняла и оплатила фактически невыполненные и выполненные некачественно работы по муниципальному контракту от 27.05.2019 № ЭА-39 на общую сумму 10 631 406 рублей 05 копеек, что явилось основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу о взыскании денежных средств в размере 10 631 406 рублей 05 копеек, а также 633 815 рублей 40 копеек штрафных санкций.

Решением суда от 08.04.2022 по делу № А63-10974/2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что объем и качество выполненных обществом работ в рамках муниципального контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 соответствуют условиям контракта, а также требованиям действующего законодательства. Выявленные дефекты по восстановлению покрытия дорожной одежды должны быть устранены в рамках гарантийных обязательств.

Администрацией с 10.08.2021 по 13.08.2021 с участием представителя общества, представителя ООО «ЦНЭК» произведен комиссионный осмотр технического состояния автомобильной дороги «Изобильный – Староизобильная ? Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, по результатам которого составлен акт от 13.08.2021 технического обследования автомобильной дороги, в котором зафиксированы дефекты, выявленные в ходе данного обследования, а именно: 1+800 км ? колейность асфальтобетонного покрытия, общей площадью 196 кв. м, 3+650 км ? осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог.м; 4+200 км ? просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв. м; 4+500 км ? деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв. м; 4+850 км ? сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 6 кв. м; 5+200 км 5+210 км ? разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв. м; 5+400 км ? осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог. м; 5+500 км - сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв. м; 5+550 км ? просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв. м; 5+550 км ? осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650 км ? поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог. м; 5+950 км ? поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог. м; 6+000 км ? просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв. м. Обществу установлен срок выполнения ремонтных работ до 13.09.2021.

Акт от 13.08.2021 подписан представителем общества без замечаний и возражений.

В письме от 24.08.2021 № 05-4/11577 администрация уведомила общество, что в случае не устранения к установленному сроку дефектов, вопрос о понуждении устранения дефектов будет решаться в судебном порядке.

15 апреля 2022 года администрацией проведен комиссионный осмотр технического состояния автомобильной дороги «Изобильный – Староизобильная ? Смыков» на участке км 0+000-км 6+000, в ходе которого зафиксированы выявленные дефекты, а именно: 1+600 км ? просадка, сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 34 кв. м; 1+800 км ? колейность асфальтобетонного покрытия, общей площадью 196 кв. м; 2+200 км ? осевая трещина асфальтобетонного покрытия, протяженность 50 пог. м.; 2+600 км ? сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 10,5 кв. м; 3+650 км ? осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог. м; 4+200 км ? просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв. м; 4+500 км ? деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв. м; 4+850 км ? сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв. м; 5+200 км 5+210 км ? разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв. м; 5+400 км ? осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог. м; 5+500 км ? сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв. м; 5+550 км ? просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 2 кв. м; 5+550 км ? осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650 км ? поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог. м; 5+950 км ? поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог. м; 6+000 км ? просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв. м. Обществу установлен срок выполнения ремонтных работ до 30.06.2022.

Акт со стороны общества подписан с особым мнением, с указанием, что деформации и просадки образовываются вследствие провоза зерна зерновозами с явным перегрузом на элеватор.

Ссылаясь на то, что отраженные в актах технического обследования дефекты относятся к гарантийным обязательствам и обществом к установленному сроку не устранены, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из положений статей 722 ? 724 Гражданского кодекса следует, что подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах возникновения дефектов, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 12.01.2024 № 34 на участках асфальтобетонного покрытия натурным исследованием выявлены дефекты: 2+200 км осевая трещина асфальтобетонного покрытия, протяженность 50 пог. м.; 2+600 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 10,5 кв. м; 3+650 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 19 пог. м; 4+200 км просадка на стыке асфальтобетонного покрытия общей площадью 4 кв. м; 4+500 км деформация асфальтобетонного покрытия, общей площадью 4 кв. м; 4+850 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв. м; 5+200 км 5+210 км разрушение асфальтобетонного покрытия примыкания 10 кв. м; 5+400 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия, 30 пог. м; 5+500 км сетка трещин асфальтобетонного покрытия, общей площадью 7 кв. м; 5+550 км осевая продольная трещина асфальтобетонного покрытия 93 пог. м; 5+650 км поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог. м; 5+950 км поперечная трещина на стыке асфальтобетонного покрытия 6 пог. м; 6+000 км просадка асфальтобетонного покрытия, общей площадью 12 кв. м. При этом экспертом установлено, что на момент осмотра на участке км 5+550 просадка асфальтобетонного покрытия общей площадью 2 кв. м не выявлена. Дефекты, установленные при проведении исследования, вызваны нарушением прочности дорожной одежды. На основании материалов, представленных на исследование, не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, являются ли причины дефектов конструктивных элементов автодорог проектными, производственными, технологическими или эксплуатационными, являются ли выявленные дефекты следствием некачественно выполненных подрядчиком работ и использованных строительных материалов (гарантийный случай) в рамках контракта от 27.05.2019 № ЭА-39 либо вызваны иными причинами (нормальный износ объекта и др.).

Апелляционный суд установил, что судебное экспертное заключение от 12.01.2024 № 34 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы эксперту не заявлялись. Апелляционный суд не установил оснований для признания заключения эксперта от 12.01.2024 № 34 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, установив факт обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о возложении обязанности на общество исполнить в натуре гарантийные обязательства по муниципальному контракту путем выполнения за свой счет мероприятий по устранению дефектов.

Доводы общества об отсутствии его вины в выявленных дефектах, учитывая, что эксперт однозначно не смог определить причины возникновения дефектов в выполненных работах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены. Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике. Таким образом, учитывая не опровергнутые доводы учреждения о необходимости устранения дефектов в рамках гарантийных обязательств, последние презюмируются следствием некачественного выполнения работ обществом, и их устранение относится к обязательствам подрядчика (аналогичный правовой подход изложен в определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС21-26560). Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что общество ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявило. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Ссылка общества на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А63-10974/2021 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку выявление недостатков, возникших в результате эксплуатации объекта в течение гарантийного срока в рамках указанного дела при проведении судебной экспертизы не устанавливалось, причины возникновения дефектов, поименованных в актах от 13.08.2021 и от 15.04.2022 не исследовались.

Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в жалобах доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы апелляционного суда. Иная оценка заявителями жалоб установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов апелляционного суда и допущении судебной ошибки.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу № А63-15880/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                      А.А. Твердой

Судьи

                                          Е.В. Артамкина

                                            А.В. Садовников