﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57883/2020

Дело № А55-14826/2019

г. Казань

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Хакимова И.А., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» – Рудуш Е.В., доверенность от 01.07.2019, 

Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области – Исаева И.М., доверенность от 17.09.2019, 

Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области – Исаева И.М., доверенность от 12.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019

по делу № А55-14826/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рос-Нива+» (далее – заявитель, общество, ООО «Рос-Нива+») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России №2 по Самарской области (далее – налоговый орган, инспекция) №08-37/43 от 24.09.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на правомерность заявленной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и заявления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 оставлено без изменения. 

Заявитель не согласился с указанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции, Управления федеральной налоговой службы России по Самарской области (далее – управление) в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, инспекции, управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2018 инспекцией результатам проверки за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2015 г.

принято решение №08-37/43 от 24.09.2018 г., которым ООО «Рос-Нива+» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи  122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 395 801 руб., НДС в виде штрафа в размере 1 695 784 руб., также доначислен налог на прибыль в размере 1 979 004 руб., по НДС в сумме 17 749 161 руб., начислены соответствующие пени в размере 6 279 461 руб.

Решением УФНС России по Самарской области от 21.12.2018 г. №03-15/07083@ решение Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области №08-37/43 от 24.09.2018 г. оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

В качестве основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначисления налогов и пени налоговый орган  указал, что в ходе налоговой проверки были установлены факты заявления налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и заявления необоснованного налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «ЭнергоСтройАльянс», ООО «Статком», ООО «Стройдом», ООО «Стройпроект». 

По контрагенту ООО «ЭнергоСтройАльянс» суды обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов, дела между ООО «Рос-Нива+» и ООО «ЭнергоСтройАльянс» были заключены договора субподряда: 

- договор субподряда от 22.01.2015 № 4, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтройАльянс» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «РосНива+» (Подрядчик) с использованием своего материала, а также материала ООО «РосНива+» дополнительные работы по подготовке основания и фундамента Ф1, корпус 01/1 ОАО «АВТОВАЗ», согласно локально-сметных расчетов. Срок выполнения работ с 26.01.2015 по 10.03.2015. Данный договор заключен заявителем как подрядчиком, по его объяснению, для выполнения им строительно-монтажных работ по договору с ОАО «АвтоВАЗ» (заказчик) № 270368 от 15.11.2013.

- договор субподряда от 10.04.2015 № 16, в соответствии с которым ООО «ЭнергоСтройАльянс» (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «РосНива+» (Подрядчик) с использованием своего материала, а также материала ООО «РосНива+» строительно-монтажные работы на объекте: «Площадка для размещения и переработки нефтесодержащих отходов и пункта приема и очистки жидкой фракции с порывов трубопроводов на Горбатовском месторождении» (объект располагается: Горбатовское месторождение в Волжском районе Самарской области, в 30 км южнее административного центра г. Самара), согласно локально-сметных расчетов. Срок выполнения работ с 01.05.2015 по 31.08.2015. Данный договор заключен заявителем как подрядчиком, по его объяснению, для выполнения им работ по строительству на указанном объекте с ОАО «Самаранефтегаз» от 31.10.2014 № 14-06009-010/3224114/2482Д. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора субподряда от 22.01.2015 № 4подрядчик представляет заказчику на одобрение список возможных субподрядчиков по каждому виду работ до подписания договоров с ними. При этом в статье 4 договора установлены календарные сроки выполнения работ: январь-декабрь 2014. Затем согласно приложению № 2 к договору сроки работы были увеличены до июня 2015

Согласно пункту 5.1.18 договора субподряда от 10.04.2015 № 16 подрядчик письменно согласовывает с заказчиком привлечение субподрядных организаций в порядке, предусмотренном разделом 16 договора.

Однако, заявителем ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства согласования с заказчиком привлечения к выполнению работ данного субподрядчика.

В ходе налоговой проверки по запросу инспекции ОАО «АвтоВАЗ», ОАО «Самаранефтегаз» не подтвердили своего согласование о привлечении субподрядчиков ООО «Рос-Нива+» для выполнения работ на своих объектах.

В отношении ООО «ЭнергоСтройАльянс» мероприятиями налогового контроля установлено следующее: 

- учредителем/руководителем ООО «ЭнергоСтройАльянс» в период выполнения работ являлся Наумов Андрей Александрович; 

- по юридическому адресу организация отсутствует; 

- численность работников в 2014 году - 5 человек, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015 год представлены на 5 человек; 

- анализом расчетного счета ООО «ЭнергоСтройАльянс» установлено отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, снятие наличных на заработную плату, оплата по договорам аутсорсинга или договорам гражданско-правового характера; 

- ООО «ЭнергоСтройАльянс» документы по взаимоотношениям с ООО «Рос-Нива+» не представило; 

- организация не имела в собственности транспортных средств, помещений и т.д., отсутствовали платежи за аренду помещений, машин и т.д.;

- проведен допрос директора ООО «Рос-Нива+» Бабаковского А.С., в ходе которого установлено, что организация ООО «ЭнергоСтройАльянс» была выбрана по рекомендации Департамента по строительству АО «АВТОВАЗ». Также указано на то, что ООО «ЭнергоСтройАльянс» для выполнения субподрядных работ должно было привлечь работников ООО «Перспектива». Однако согласно данным расчетного счета никаких платежей в адрес ООО «Перспектива» субподрядчик не перечислял;

- в рамках ранее проведенных мероприятий налогового контроля проведен допрос учредителя и руководителя ООО «ЭнергоСтройАльянс» Наумова А.А., который показал, что не является реальным руководителем ООО «ЭнергоСтройАльянс», не помнит не только обстоятельства заключения сделок с основными контрагентами, но и самих контрагентов, с которыми якобы были заключены договоры. Свидетель не смог назвать объекты, по которым производились монтажные работы, виды работ, какими силами осуществлялись работы, адрес организации;

- ОАО «АВТОВАЗ» не подтвердило согласование о привлечении субподрядчиков ООО «Рос-Нива+» для выполнения работ на своих объектах;

- в соответствии со сводным отчетом по пропускам, представленным АО «АВТОВАЗ», пропуска для прохождения на территорию ОАО «АВТОВАЗ» выдавались только сотрудникам ООО «Рос-Нива+», на сотрудников ООО «ЭнергоСтройАльянс» пропуска не выдавались, заявки на оформление пропусков не подавались;

- проведены допросы работников ООО «Рос-Нива+»: Кельдюшева В.В., Миронова В.П., Кийко Т.Н., Муренцев В.Л., Сарева B.C., Стороженко В.О., Гафурова А.Р., Семенова В.П., Храмова А.А., Любомищенко СВ., Князева Е.С., Насаналиева Ф.Х., Ульшина О.И., Трушина Г.В., Быкова A.M., Зинченко С.А., в ходе которых указанные лица показали, что работы выполняли в 2015 году на объектах ОАО «АВТОВАЗ» и АО «Самаранефтегаз»; организацию ООО «ЭнергоСтройАльянс» не знают, ни с кем из работников не знакомы; работники ООО «ЭнергоСтройАльянс» на объектах ОАО «АВТОВАЗ» и АО «Самаранефтегаз» не присутствовали;

- в ходе анализа выписок по расчетному счету ООО «ЭнергоСтройАльянс», установлено, что поступающие денежные средства от ООО «Рос-Нива+» списываются с расчетного счета в адрес организаций: ООО «Логистика», ООО «Комплекс-Инжиниринг», ООО «КС Сервис», обладающих признаками «недобросовестных», не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства, как правильно указали суды предыдущих инстанций, свидетельствуют, что хозяйственные взаимоотношения ООО «Рос-Нива+» с ООО «ЭнергоСтройАльянс» были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным выполнением работ, с участием проблемного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Рос-Нива+» располагало всеми необходимыми условиями выполнения работ для ОАО «АВТОВАЗ», АО «Самаранефтегаз» (численность, квалифицированный персонал, наличие лицензий на выполнение работ).

По контрагенту ООО «Статком».

Суды отметили, что в период с 28.07.2014 по 10.09.2015 заключены договоры поставки между ООО «Рос-Нива+» и ООО «Статком» от 02.09.2014 № 25, от 11.02.2015 № 18, от 03.03.2015 № 20, от 08.05.2015 № 64 на поставку строительных материалов (ворота распашные, рельсы, полушпалы, виброплита, бордюрный камень, герметик).

Согласно проведенной проверке налоговым органом в отношении контрагента ООО «Статком» установлены следующее обстоятельства: 

- учредителем/руководителем являлся Кашутин Павел Владимирович; 

- численность работников в 2014 году - 3 человека, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2015 год не представлены; 

- имущество, земельные участки (объекты), транспортные средства (спецтехника) отсутствуют; 

- анализом выписки по расчетному счету ООО «Статком» установлено отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, снятие наличных на заработную плату, оплата по договорам аутсорсинга или договорам гражданско-правового характера.

Как верно указали суды, протокол допроса Кашутина П.В., проведенный нотариусом Сергиной Н.А., не может служить допустимым доказательством, поскольку в его показаниях имеются противоречия. 

Так, Кашутин П.В. не может точно ответить на вопрос, кто был учредителем организации, как происходила регистрация организации ООО «Статком», какие документы оформлялись при государственной регистрации ООО «Статком», не помнит размер пошлины, которую уплачивал.

Кашутин П.В. не может точно сказать, оказывала организация ООО «Статком» какие-либо работы и услуги для ООО «Рос-Нива+», говорит о том, что работы принимал Бабаковский, иногда главный инженер. Работы сдавал лично. Однако организация ООО «Статком» не выполняла работ или услуг для организации ООО «Рос-Нива+».

Кашутин П.В. не может дать пояснения относительно взаимоотношений с организациями и индивидуальными предпринимателями, в адрес которых происходит перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Статком».

Заявителем представлены документы к возражениям на акт выездной налоговой проверки, согласно которым ООО «Рос-Нива+» запросило и получило документы у организаций ООО «ЭЛ Би Скай Глобол», ООО «Водяной-Стандарт», ООО «Стрела», у которых был приобретен товар организацией ООО «Статком» и впоследствии поставлен в адрес ООО «Рос-Нива+», в ходе анализа документов налоговым органом также установлены несоответствия, а именно: представлены документы, согласно которым поставка осуществлялась в 2015 году, тогда как ООО «Статком» начал поставлять материалы в ООО «Рос-Нива+» с 12.09.2014 года. 

Инспекций в адрес организации были направлены требования о представлении копий документов по взаимоотношениям с организацией ООО «Статком»:

- ООО «Водяной-Стандарт» представило документы, однако подпись на товарной накладной Кашутина П.В. отсутствует. ООО «Водяной-Стандарт» дополнительно представило товарные накладные с подписью Кашутина П.В., но без расшифровки;

 - ООО «Стрела» представила документы, в которых на товарных накладных присутствует подпись Кашутина П.В., но без расшифровки.

Инспекцией в ИФНС России № 28 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «ЭЛ Би Скай Глобал» по взаимоотношениям с организацией ООО «Стаком». Получен ответ, согласно которому ООО «Эл Би Скай Глобал» представило документы, в которых по доверенности расписывался Кашутин В.А. 

В документах, представленных к возражениям, на товарных накладных стоит подпись Кашутина П.В. с расшифровкой.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ООО «Эл Би Скай Глобал», ООО «Стрела», ООО «Водяной-Стандарт» являлись поставщиком ТМЦ, которые были поставлены в адрес ООО «Рос-Нива+». 

В соответствии со статьей 90 НК РФ допрошен руководитель ООО «Водяной-Стандрат» Фуражировский А.А., который показал, что организации ООО «Рос-Нива+» и ООО «Статком» ему известны, что представляет данные организации один менеджер Коростелев Алексей, работник организации ООО «Рос-Нива+». Принимать товар от организации ООО «Статком» приезжал Коростелев Алексей.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что  фактически хозяйственные взаимоотношения ООО «Рос-Нива+» с ООО «Статком» были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным созданием видимости поставки продукции для получения для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По контрагенту ООО «Стройдом».

Между ООО «Рос-Нива+» и ООО «Стройдом» заключен договор от 25.09.2015 № 33, согласно которому ООО «Стройдом» (Субподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу объектов АО «Самаранефтегаз» согласно локальным сметным расчетам, и сдать результаты работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренных настоящим договором.

В отношении ООО «Стройдом» мероприятиями налогового контроля установлено следующее: 

- дата регистрации - 18.02.2015г. в ИФНС по Московскому району г. Нижнего Новгорода;

- учредитель и руководитель Сечунов М.А.;

- среднесписочная численность - 1 человек;

- имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства, как собственные, так и арендуемые у организации отсутствуют;

- анализом выписки по расчетному счету ООО «Стройдом» установлено отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, снятие наличных на заработную плату, оплата по договорам аутсорсинга или договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие работников ООО «Стройдом» на объекте АО «Самаранефтегаз» подтверждается протоколами допросов работников, которые были заявлены в списках для выполнения работ на территории АО «Самарнефтигаз», а также работников ООО «Рос-Нива+», которые пояснили что организация ООО «Стройдом» им не знакома;

- перечислений с расчетного счета ООО «Рос-Нива+» в адрес ООО «Стройдом» не установлено;

- по расчетному счету ООО «Стройдом» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок);

- в ходе допроса Вашкевич А.О. указал, что подрабатывал в организации ООО «Стройдом», работал совместно с Сечуновым М.А., подавал списки работников Сечунову М.А., а он отправлял их в организацию ООО «Рос-Нива+», а ООО «Рос-Нива+» отправляло в АО «Самаранефтегаз». При этом Вашкевич А.О. не смог пояснить, почему отсутствует оплата труда рабочих, каким образом он контактировал с Сечуновым М.А.;

-  у ООО «Стройдом» отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, необходимые для выполнения работ.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу, что хозяйственные взаимоотношения ООО «Рос-Нива+» с ООО «Статком» были направлены на создание фиктивного документооборота с искусственным выполнением работ, с участием проблемного контрагента для получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. При этом в ходе проверки установлено, что ООО «Рос-Нива+» располагало всеми необходимыми условиями выполнения работ для ОАО «Самаранефтегаз» (численность, квалифицированный персонал, наличие лицензий на выполнение работ).

По контрагенту ООО «Стройпроект». 

Между ООО «Рос-Нива+» и ООО «Стройпроект» заключен договор от 23.11.2015 №41 на выполнение работ по демонтажу объектов установки по переработке нефтешлагов в ЮГМ). В свою очередь ООО «Рос-Нива+» (подрядчик) заключило договор с АО «Самаранефтегаз» (заказчик) от 27.11.2015 .

Мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «Стройпроект» установлено следующее:

- ООО «Стройпроект» документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Рос-Нива+» представило;

- дата постановки на налоговый учет - 21.08.2015 в МИ ФНС России № 2 по Самарской области;

- руководитель/учредитель: Смирнов Сергей Юрьевич;

- среднесписочная численность в 2015г. - 1 чел. Справки по форме 2 НДФЛ за 2015г. не представлялись. Справки по форме 2 НДФЛ за 9 мес. 2016г. не представлены;

- имущество, земельные участки (объекты), складские помещения, транспортные средства, как собственные, так и арендуемые у организации отсутствуют;

- контрагентами ООО «Стройпроект» являлись «транзитные» организации, имеющие признаки недобросовестности: ООО «ИТАКА», ООО «ЭЛЕКОМ». Далее по цепочке от ООО «ЭЛЕКОМ» - ООО «Альянсстрой», ООО «Астарта», ООО «Титан»;

- отсутствие работников ООО «Стройпроект» на объектах АО «Самаранефтегаз» подтверждается протоколами допросов работников, которые были заявлены в списках для выполнения работ на территории АО «Самарнефтегаз», а так же работников ООО «Рос-Нива+», которые пояснили, что организация ООО «Стройпроект» им не знакома;

- анализом выписки по расчетному счету ООО «Стройпроект» установлено отсутствие перечислений заработной платы сотрудникам, снятие наличных на заработную плату, оплата по договорам аутсорсинга или договорам гражданско-правового характера;

-  по расчетному счету ООО «Стройпроект» отсутствуют расходы на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальных платежей, оплаты текущих хозяйственных расходов, платежей за аренду основных средств, транспортных средств, помещений, специализированных стоянок, площадок).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что ООО «Рос-Нива+» создана схема формального документооборота по работам (услугам), фактически не оказанным контрагентом ООО «Стройпроект» в целях получения ООО «Рос-Нива+» налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по работам, которые фактически выполнены самой организацией ООО «Рос-Нива+», работниками, состоящими в штате и привлеченными по срочным трудовым договорам без официального трудоустройства в ООО «Рос-Нива+».

Как верно указали суды, налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, указывающая на нереальность хозяйственных операций между ООО «РосНива+» и ООО «ЭнергоСтройАльянс», ООО «Статком», ООО «Стройдом», ООО «Стройпроект», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Выводы налогового органа об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций основаны на совокупности представленных в материалы проверки доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей работников Общества, которые подтвердили выполнение работ собственными силами.

Довод общества о том, что перед заключением договоров им были получены копии учредительных документов, был рассмотрен судами и обоснованно не принят во внимание в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №  18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов выражается не только в проверке правоспособности юридического лица, то есть установлении юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и в проведении целого комплекса действий, позволяющих установить деловую репутацию этого лица и возможность поставить им необходимый товар, и т.п. 

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговый выгоды в виде признания расходов и налоговых вычетов обоснованными, если, в частности, в момент выбора контрагента заявитель надлежащим образом не проверил полномочия представителей сделки. Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив полномочия и личность представителей, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. 

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет. 

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о не подтверждении обществом понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации расходов и налоговых вычетов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы общества, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов. 

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу № А55-14826/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                             Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                          И.А.Хакимов

                                                                                             Л.Ф. Хабибуллин