Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-165624/19-3-999

18.10.2019г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 02.10.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18.10.2019г. 

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (119049,  г. МОСКВА, ПЛОЩАДЬ КАЛУЖСКАЯ 1 2 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>)

к АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 3 873 364 руб. 77 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, по доверенности от 07.06.2019г., ФИО3, по доверенности от 26.09.2019г.,

От ответчика – ФИО4, по доверенности №Д-333, от 17.12.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" в пользу ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" задолженности по договору субподряда с поставкой оборудования № 01/Т20/15-61091 от 05 августа 2015 года в размере 3 873 364 руб. 77 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Ответчик представил отзыв на иск, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

В порядке ст. 143 АПК РФ истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что рассматриваемое дело взаимосвязано с делом А40-253559/19-63-1000, находящиеся в производстве Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительной односторонней сделки о проведении зачета.   

         Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии основания для приостановления производства по настоящему делу исходя из содержания нормы, изложенной в п. 9 ст. 130 АПК РФ.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

 Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 57 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С НЕИСПОЛНЕНИЕМ ЛИБО НЕНАДЛЕЖАЩИМ ИСПОЛНЕНИЕМ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» установлено, что если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. 

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для приостановления производства по делу, поскольку судебный акт по делу №А40-253559/19-63-1000 не затрагивает существо данного спора и не может являться препятствующим основанием, для рассмотрения настоящего искового заявления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Суд, рассмотрев материалы дела, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (Субподрядчик, истец) и АО "ТЭК МОСЭНЕРГО" (Генподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда с поставкой оборудования № 01/Т20/15-61091 от 05 августа 2015 года (далее - Договор), по условиям которого в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Субподрядчик обязуется по заданию Генподрядчика выполнить Работы, согласно п. 2.1. Договора, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежаще выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы.

Работы по Договору выполнены истцом в полном объёме. СМИС объектов смонтирована, налажена, подключена к ОПУ РСЧС и сдана в эксплуатацию с подписанием приемочного акта со стороны надзорных органов.

В соответствии с п. п. 8.6.-8.7. Договора при оплате выполненных работ, Генподрядчик удерживает в счет Гарантийной суммы денежные средства из сумм соответствующих платежей, в размере 10% от суммы платежей за выполненные Работы

Согласно п. п. 8.8.-8.9. Договора Гарантийная сумма оплачивается Субподрядчику после истечения Гарантийного срока на работы (24 месяца), при условии отсутствия претензий и требований со стороны Генподрядчика в течение 30 (тридцати) дней с даты предоставления Субподрядчиком соответствующего счета, выставленного после истечения Гарантийного срока.

06 июля 2016 года сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ, в котором стороны указали, что взаимных претензий по объему выполненных работ не имеют.

06 июля 2018 года истёк гарантийный срок по Договору, гарантийная сумма составляет 3 873 364 руб. 77 коп., в связи с чем, истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

Однако, судом установлено, что у ответчика отсутствует задолженность по Договору перед истцом.

Ответчиком была направлена в адрес истца претензия от 18 сентября 2018 года №ТЭК/26/326, полученная адресатом 25 сентября 2018 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо с уведомлением о вручении от 20 сентября 2018 года, кассовым чеком от 20 сентября 2018 года и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11727927040655.

При этом, в претензии ответчик указал на следующие обстоятельства.

Дата завершения Работ в соответствии с п. 4.1. Договора - 21 ноября 2015 года. 

Пунктом 13.4. Договора, установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере 0,2 % от общей суммы Договора, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Общий размер пени за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 17 662 543 руб. 38 коп., согласно следующему расчету: 38 733 647,77 руб. * 0,2 % * 228 = 17 662 543 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314 ГК РФ и положениями Договора у Субподрядчика есть обязательства по оплате пени в размере 17 662 543 руб. 38 коп.

Также у Генподрядчика есть обязательства перед Субподрядчиком по Договору по оплате гарантийной суммы в размере 3 873 364 руб. 77 коп., по договору от 30.07.2014 № 01/Т12/14-56608 по оплате гарантийной суммы 1 814 370,94 руб., по договору от 05.06.2014 № 01/Т16/14-6254 по оплате гарантийной суммы в размере 1 705 324 руб. 14 коп., по договору от 28.01.2016 № 01/ЯКГР/16-986729 по оплате гарантийной суммы в размере 3 716 316 руб. 72 коп. на общую сумму 11 109 376 руб. 57 коп.

Кроме того, ответчик уведомил истца о том, что на основании ст. 410 ГК РФ АО «ТЭК Мосэнерго» производит зачет встречных взаимных требований, указанных выше на сумму 11 109 376 руб. 57 коп., в соответствии с которым:

- обязательства АО «ТЭК Мосэнерго» Договору по оплате гарантийной суммы в размере 3 873 364 руб. 77 коп., по договору от 30.07.2014 № 01/Т12/14-56608 по оплате гарантийной суммы 1 814 370 руб. 94 коп., по договору от 05.06.2014 № 01/Т16/14-6254 по оплате гарантийной суммы в размере 1 705 324 руб. 14 коп., по договору от 28.01.2016 № 01/ЖГР/16-986729 по оплате гарантийной суммы в размере 3 716 316 руб. 72 коп. погашаются в полном объеме;

- обязательство ЗАО «ИЦ ГОЧС «БАЗИС» по оплате пени по настоящей претензии погашается частично на сумму 11 109 376 руб. 57 коп. и после проведения зачета встречных требований составляет 6 553 166 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Каких-либо возражений на претензию и уведомление о зачете встречного однородного требования от истца ответчику не поступало.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанной претензий и содержащимся в ней уведомлением о зачете обязательство ответчика по выплате стоимости выполненных работ прекратилось в полном объеме, на основании ст. 410 ГК РФ.

На момент рассмотрения дела зачёт в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию, в связи с тем, что по мнению суда, они опровергают доводы истца. 

С учетом вышеизложенного, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика обязательства по оплате заявленной истцом суммы, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 410 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                         А.А. Федоточкин