АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-9758/2021

16 августа 2021 года

город Симферополь

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, вопрос о принятии дополнительного решения по делу №А83-9758/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» (295000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (295034, 

<

...> , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001) о взыскании денежных средств; 

В отсутствие сторон, ввиду их неявки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис»  с требованием о взыскании основной суммы задолженности по договору подряда №2-ТО/2020 от 17 января 2020 года в размере 8 437 060,53 руб., а также неустойки за просрочку выполнения обязательств в размере 1 065 191,78 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 марта 2021 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 15 апреля 2021 года, в ходе которого признав дело подготовленным суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешёл на стадию судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу №А83-6941/2021 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделены в отдельные производства требования.

В рамках данного дела рассматриваются  требования Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о взыскании основной суммы задолженности по договору подряда №2-ТО/2020 от 17 января 2020 года по акту №133 от 30 ноября 2020 года в размере 1 407 600,00 руб., а также пени в размере 114 015,60 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере  11 291,07 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: взысканы с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» задолженность в размере 1 407 600,00 руб., пени в размере 114 015,60 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 291,07.

17 июня 2021 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2021 года

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года апелляционная жалоба Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» принята к производству.

Судом установлено, что при принятии решения по данному делу не был разрешен вопрос относительно распределения судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины, с учетом выделения требований в отдельное производство.

В целях рассмотрения указанного вопроса судом назначено судебное заседание, о чём вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание, назначенное на 16 августа 2021 года стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно, о чем свидетельствуют обратные уведомления.

Статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации установлено, что  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания; неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В силу части 8 статьи 130 АПК РФ после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. 

Так, судом установлено, что при обращении с первоначальным иском,  в качестве доказательства уплаты государственной пошлины истец представил платежное поручение №297 от 03 марта 2021 года на сумму 70511,00 руб., которая соответствовала размеру исковых требований на 9 502 252,31 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по делу № А83-6941/2021 в порядке статьи 130 АПК РФ часть требований Общества с ограниченной отвтесвенностью «Крымстройлифт» из дела № А83-6941/2021 выделены в отдельные производства №№ А83-9755/2021, А83-9756/2021, А83-9757/2021, А83-9758/2021, А83-9759/2021. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. 

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. 

Окончательная цена первоначального иска в деле № А83-6941/2021  составляет 1 1 688 453,15 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 29 885,00 руб. 

Окончательная цена первоначального иска в деле № А83-9755/2021  составляет 1 644 263,03 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 29 443,00 руб. 

Окончательная цена первоначального иска в деле № А83-9756/2021  составляет 1 603 880,88 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 29039,00 руб. 

Окончательная цена первоначального иска в деле № А83-9757/2021  составляет 1 564 230,63 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 28 642,00 руб. 

Окончательная цена первоначального иска в деле № А83-9758/2021  составляет 1 521 615,60 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 28 216,00 руб. 

Окончательная цена первоначального иска в деле № А83-9759/2021  составляет 1 479 809,02 руб., следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по указанному делу в доход федерального бюджета должна быть уплачена государственная пошлина в размере 27 798,00 руб. 

Таким образом, по результатам рассмотрения всех дел, по искам Общества с ограниченной ответственностью «Крымстройлифт» к Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» в доход федерального бюджета должна поступить государственная пошлина в размере 173 023,00 руб., а фактически уплачена государственная пошлина в размере 70511,00 руб. 

Так, учитывая результат рассмотрения настоящего дела № А83-9758/2021, следует дополнительно взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 924,93 руб. (28 216,00 руб. – 11 291,07 руб.)

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа в рамках дела А83-9573/2020 от 23 июня 2021 года, в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа в рамках дела А83-10143/2020 от 16 июня 2021 года.

Согласно пункту 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Статья 110 АПК РФ гласит, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» государственной пошлины 16 924,93 руб.  в доход Федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 178, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 924,93 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          А.Н. Гризодубова