Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-54987/2022

г. Краснодар

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21 марта 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года;

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО СК «ТИС» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>), 

к ООО «СВС Строй Инвест» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 13 019 616,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.05.2022, диплом 102312 0020045,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО СК «ТИС» (далее – ответчик) с исковым заявлением к ООО «СВС Строй Инвест» о взыскании задолженности по договору № 1 от 05.04.2022 в размере 11 700 000 руб., процентов в размере 1 179 616,44 руб., процентов начиная с 08.10.2022 по день вынесения решения, пени в размере 140 000 руб., пени начиная с 08.10.2022 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2022 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023, судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания процентов с 13.04.2022 по 07.11.2022 в размере 1 540 873,97 руб., неустойки с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 432 900 руб., проценты за пользование займом с 08.11.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 23% от всей суммы займа, неустойки за нарушение срока возврата займа за период с 08.11.2022 по дату фактического возврата займа из расчета 0,1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, предварительное судебное заседание отложено на 10:10 21.03.2023.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, позицию по существу заявленных требований не представил, заявленные требования не оспорил.

Поскольку сторонами совершены все необходимые подготовительные действия, суд считает возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к судебному разбирательству.

Представитель истца поддержал ранее изложенную позицию.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 12:05 21.03.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа № 1 от 05.04.2022 (далее – Договор) на сумму 11 700 000 руб. 

Истец во исполнения условий договора перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 421 от 06.04.2022, № 440 от 08.04.2022, № 462 от 12.04.2022.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору срок возврата займа продлен до 31.08.2022.

В соответствии с п. 2.3 договора с учетом изменений, внесенных Дополнительным соглашением № 3, на предоставленный заем проценты не начисляются в случае возврата всей суммы займа до 31.08.2022 включительно. В случае возврата займа после 31.08.2022, на всю сумму займа начисляются 23% годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме и своевременно не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

16.09.2022 истцом в адрес ответчика почтовым отправлением (РПО 35006370066857) направлено требование (претензия) о погашении задолженности по договору займа и выплате процентов за нарушение сроков возврата займа, которое было получено ответчиком 23.09.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Невыполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме, что подтверждаете представленными платежными поручениями. 

Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил. 

Общая задолженность по договору займа составил 13 240 873,97 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 11 700 000 руб., проценты в размере 1 540 873,97 руб.

Ответчиком не доказан факт возврата денежных средств и уплаты процентов, контррасчет не представлен, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

При этом суд принимает во внимание непредставление ответчиком своих мотивированных и документально-подтвержденных возражений против суммы основного долга предъявленного к нему, доказательств оплаты задолженности на момент принятия решения, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

Проверив представленный истцом расчет процентов, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств по оплате в полном объеме на момент рассмотрения спора не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 13 240 873,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных за сумму займа с 08.11.2022 по дату фактического погашения основного долга.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с 08.11.2022 по дату фактической уплаты суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требованием о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 432 900 руб., неустойки начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.2. Договора предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа в срок, установленный в пункте 2.3 Договора Займодавец вправе требовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик требования истца в части пени не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив представленный истцом расчет пени, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 432 900 руб.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 08.11.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска с учетом уточнения 13 673 773,97 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 91 369 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина на сумму 90 426 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 426 руб., государственная пошлина в части 943 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СВС Строй Инвест» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в пользу ООО СК «ТИС» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) задолженность по займу в размере 11 700 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 13.04.2022 по 07.11. 2022 в размере 1 540 873,97 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 23% годовых начисленные на сумму займа с 08.11.2022 по дату фактической уплаты суммы займа, неустойку за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 432 900 руб., неустойку из расчета 0,1%, начисленную на непогашенную сумму займа с 08.11.2022 по дату фактической уплаты суммы займа за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 426 руб.

Взыскать с ООО «СВС Строй Инвест» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 943 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный