ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68680/18

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Лобненский водоканал»: ФИО2 по доверенности от 06.05.2019;

от администрации Дмитровского муниципального района Московской области: ФИО3 по доверенности от 07.12.2018 № 195; ФИО4 по доверенности от 12.02.2019 № 30.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 17 апреля 2019 года по делу № А41-68680/18, 

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лобненский водоканал» 

к администрации Дмитровского муниципального района Московской области 

об оспаривании бездействия и о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лобненский Водоканал» (далее – ООО «Лобненский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее – администрация, ответчик) о признании факта бездействия со стороны администрации Дмитровского муниципального района Московской области и взыскании убытков в сумме 27 584 623 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года по делу № А41-68680/18, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 27 584 623 руб. 76 коп. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 125-129).

Впоследствии администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20 ноября 2018 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-68680/18 в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 2 л. д. 68-69).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Лобненский водоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Арбитражный апелляционный  суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в  рассматриваемом случае указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися и служить основаниями для пересмотра решения по делу в порядке главы 37 АПК РФ в связи со следующим.

Собственником имущества (канализационной насосной станции и канализационного напорного трубопровода) для водоотведения по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. совхоза «Останкино», ул. Краснополянская с 17.08.2016 является администрация Дмитровского муниципального района Московской области.

Администрация в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на тот факт, что она является собственником вышеназванного имущества с 17.08.2016, и наличие договорных отношений между администрацией сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «ГКХ» не знала, представив договора аренды от 31.12.2014 № 31122014-А и от 31.12.2015 № 3/16. 

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90668/15 было установлено, что сброс сточных вод в камеру гашения ООО «Лобненский Водоканал» осуществлялся по канализационному напорному трубопроводу. расположенному по адресу: МО, Дмитровский район, п. совхоза Останкино, ул. Краснополянская, протяжённостью 1542 п. м., и сточные воды в дальнейшем поступали на очистные сооружения, принадлежащие ООО «Лобненский Водоканал» на законном праве (т. 1 л. д. 14-20).

В рамках дела № А41-90668/15 с ООО «ГКХ» было взыскано неосновательное обогащение за период с марта 2014 года по май 2015 года, а также было установлено, что между ООО «ГКХ» и ООО «Лобненский Водоканал» в указанный период времени договорные отношения отсутствовали.

Вышеназванный вывод имеет преюдициальный характер, поскольку и истец и ответчик по настоящему делу участвовали в рассмотрении дела № А41 -90668/15.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что о наличии договорных отношений между администрацией сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «ГКХ» заявителю стало известно после получения письма 18.01.2019 № 10.

Вместе с  тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо не может рассматриваться судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства, поскольку является новым доказательством, не представлявшимся при рассмотрении дела.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель имел возможность при должной заботливости и осмотрительности своевременно обеспечить представление доказательств, опровергающих доводы истца относительно наличия и количества потребления бытовых абонентов, подлежащих вычету, либо заявить перед судом об истребовании соответствующих доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку являлись предметом исследования суда, и им была дана самостоятельная правовая оценка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Администрацией не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2019 года по делу № А41-68680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова