Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5144/2017

13 октября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение от  04.08.2017

по делу № А73-7702/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставка»

о  взыскании  246 071  руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030. 

<

...>; далее-Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, место нахождения: 121099, 

<

...>; далее-ООО «Продпоставка», общество, ответчик) о взыскании штрафа в сумме 246 071, 47 руб., начисленного в связи с неисполнением   государственного контракта № 493 от 12.12.2016.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017 с  ответчика  в пользу  истца  взыскан   штраф в сумме 171 028,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 505 руб.,  в удовлетворении остальной части иска  отказано.

Не  согласившись  с  решением суда,  Учреждение  обратилось  в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, настаивая на его отмене и принятии по делу нового судебного  акта об удовлетворении требований в  сумме 246 071,47  руб.

В  обоснование  жалобы  приводит  доводы  о том, что     Учреждение было  вправе в соответствии с  частью  18 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  увеличить количество  поставляемого товара  на  сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной участником и начальной  максимальной  ценой контракта, т.к.  это право  предусмотрено  конкурсной  документацией. Ответчик был признан победителем  аукциона в электронной форме,  предложивший цену контракта 1 710 283,80 руб., а затем контракт заключен  на  сумму 2 460 714,68  руб., то есть на  сумму, не превышающую начальную (максимальную) цену контракта. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2017 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Ответчику предложено не позднее 19.09.2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу. Также  разъяснено, что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 12.10.2017. 

В установленный определением апелляционного суда срок,  отзыв  на апелляционную жалобу не  поступил.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная  жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда  от  29.08.2017.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.08.2017  проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  АПК РФ.

Как  следует из материалов  дела  и  установлено  судом,  спор  возник  в  связи с неисполнением  в полном  объеме  ООО «Продпоставка»  (поставщик)  обязательств, принятых им в рамках государственного контракта №493, заключенного 12.12.2016 с государственным  заказчиком- Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице Федерального казенного учреждения «Дальневосточное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» по результатам  аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.11.2016  № 470).   

Истцом в материалы дела представлен государственный контракт   на бумажном носителе № 493 от 12.12.2016, без подписи поставщика (ответчика по делу), по  условиям  которого ответчик принял  обязательства  поставить товар: консервы «Икра из кабачков» на сумму 699 537, 28 руб., консервы «Икра из баклажанов» на сумму 1 004 581, 28 руб., консервы «Фасоль консервированная красная в томатном соусе» на сумму 756 596, 12 руб., всего на сумму 2 460 714, 68 руб., с условием о сроках поставки   до 21.12.2016. 

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (кроме просрочки исполнения) пунктом 6.6 контракта предусмотрено начисление штрафа в виде фиксированной суммы  в  размере 246 071, 47 руб. (10%  от  цены контракта).

Поскольку  товар  поставлен не  был,  Учреждением  22.03.2017 в адрес поставщика  направлено требование  об оплате  штрафа в  сумме  246 071,47  руб.,  которое оставлено без удовлетворения,  что  явилось  основанием  для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с  рассматриваемым  иском. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и изучив материалы дела, суд апелляционной приходит  к следующим  выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Правоотношения сторон подлежат регулированию, в том числе специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ),  часть 4 статьи 34  которого предусматривает обязательное    включение  в контракт  условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 указанного закона в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частями 5,8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ  предусмотрено,  что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком  (поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные правила привлечения к ответственности предусмотрены контрактом.

По  смыслу  приведенных норм   и  условий   контракта, требование об оплате штрафа может  быть заявлено  при установлении факта  ненадлежащего  исполнения поставщиком  какого  либо  обязательства,  принятого   в  рамках заключенного  контракта.

Ненадлежащее исполнение поставщиком  обязательств по  контракту  установлено,  а потому, требование  о привлечении   его  к  ответственности  в виде штрафа  заявлено обоснованно. 

Истец со ссылкой  на  пункт  6.6.  контракта настаивал на взыскании  штрафа в  сумме  246 071,47 руб., размер которого  определялся согласно условиям 10 % от цены контракта, если  цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Судом первой инстанции начисление штрафа в указанной сумме признано неверным с учетом  того  обстоятельства,  что представленный истцом в дело государственный контракт, предусматривающий цену контракта   2 460 714,69 руб., подписи поставщика не содержит. 

Согласно протоколу № 470 подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.11.2016, размещенном на официальном сайте «Единая электронная торговая площадка», победителем аукциона в электронной форме признано ООО «Продпоставка», предложившее цену контракта 1 710 283, 80 руб.  

При отсутствии в деле доказательств надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по контракту,  судом  исчислен  штраф в сумме 171 028, 38 руб. (10% от цены контракта 1 710 283, 80 руб.).

Истец,  в свою  очередь,  с указанными выводами  суда  не  согласен,  полагая,  что имел право изменить  цену контракта в соответствии с  частью 18 статьи  34 Федерального закона №44-ФЗ. 

Апелляционный суд,  проверяя данные доводы,  исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

В соответствии с разделом 5  контракта,  его цена  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных в пункте 5.5. контракта. 

В частности, стороны контракта вправе по соглашению изменить цену контракта в следующих случаях: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества и качества товара и иных условий контракта; если по предложению «Заказчика» уменьшается или увеличивается предусмотренное контрактом количество товара не более чем на десять процентов; при уменьшении предусмотренного контрактом количества товара, стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара; в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В случае изменения цены контракта, стороны  заключает  дополнительное  соглашение. 

В спорном случае, сведений об изменении цены контракта в установленном порядке на стадии его исполнения по причине увеличения объемов  поставляемого товара, материалы  дела  не  содержат. 

В силу пункта 18 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ при заключении контракта заказчик по согласованию с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт, вправе увеличить количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота), если это право заказчика предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе.

При этом цена единицы товара не должна превышать цену единицы товара, определяемую как частное от деления цены контракта, указанной в заявке на участие в конкурсе или предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, на количество товара, указанное в извещении о проведении конкурса или аукциона.

Таким  образом,  по  смыслу пункта 18 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт должен быть заключен на условиях аукционной документации по цене, предложенной участником аукциона, с которым заключается контракт, или по согласованной с указанным участником аукциона и не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Из  материалов  дела   не  следует, что  по  согласованию  с  поставщиком  на стадии заключения контракта  увеличено количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницы между ценой контракта, предложенной таким участником, и начальной (максимальной) ценой контракта (ценой лота). 

Согласно общедоступной публичной информации, размещённой на сайте http://zakupki.gov.ru по закупке №0322100001916000316, с ООО «Продпоставка»  12.12.2016    заключен  контракт  на сумму 1 710 283,80 руб.

Сведения об изменении контракта внесены заказчиком на сайте http://zakupki.gov.ru 23.03.2017, с указанием на заключение с ООО «Продпоставка»  дополнительного соглашения №Д/ПГ-923  от  21.03.2017, которое  в  материалы  рассматриваемого дела  ни в суд первой инстанции,  ни в апелляционный суд  не предоставлено. 

Между  тем,  разделом 11  контракта  предусмотрен  срок  его действия   до  26.12.2016, а также условие о том, что  истечение  срока  действия контракта  прекращает обязательства  сторон по поставке и оплате  товара по  контракту. Соответственно, учреждению следовало  дать правовое  и фактическое обоснование,  каким-образом, после окончания установленного срока  окончания  контракта в 2016 году и  при  отсутствии доказательств начала исполнения контракта поставщиком, учреждение заключало дополнительное соглашение. Между тем, таких доказательств не представлено.

Изменение сроков исполнения государственных контрактов  недопустимо,  при  условии заключения соглашения  об этом,  оно  является  ничтожным (абзац 10 пункта 9  Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

При  установленных  обстоятельствах, ввиду  отсутствия  доказательств  согласования между сторонами на этапе заключения либо исполнения контракта в рамках установленных сроков его действия изменения цены, количества поставляемого товара, с учетом  того,  что  цена  контракта и объем поставляемой продукции были согласованы в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 44-ФЗ по результатам электронного аукциона,  суд  первой инстанции при расчете штрафа правомерно исходил из цены  контракта,  установленной на момент его заключения.  

Апелляционный суд также не имеет полномочий запрашивать и получать дополнительные доказательства, поскольку в соответствии с  положениями  пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, изложенным в абзаце 2 пункта 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №  10) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Хабаровского края является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом  исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.  

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  04.08.2017 по делу № А73-7702/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1