ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12252/2020

Дело № А41-72827/14

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллер» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-72827/14 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллер» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, третьи лица: отдел надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП ФИО4,

при участии в заседании: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично, ФИО5 по доверенности от 19.07.2019;

от ООО «Коллер» - ФИО6 по доверенности от 31.07.2018,

от отдела надзорной деятельности по Коломенскому району ГУ МЧС России по Московской области - извещен, представитель не явился,

от судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП ФИО4 - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коллер» (ответчик, ООО «Коллер») о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 в удовлетворении исковых требований судом отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу № А41-72827/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу № А41-72827/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением суда от 13.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с истца в пользу ответчика 150 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления ООО "Коллер" судом отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 по делу № А41-72827/14 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А41-72827/14 отменены, требования удовлетворены, взыскано с ООО «Коллер» в пользу ИП ФИО2 4 328 000 рублей ущерба и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 отказано ООО «Коллер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 заявление ООО "Коллер" о пересмотре судебных актов по делу № А41-72827/14, по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 в удовлетворении заявления ООО «Коллер» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 отказано. 

Арбитражным судом Московской области 12.10.2017 по данному делу выдан исполнительный лист ФС 017395751 о взыскании с ООО «Коллер» в пользу ИП ФИО2 4 328 000 рублей ущерба и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы. 

От ООО "Коллер" поступило заявление о прекращении исполнительного производства №49131/17/50015-ИП от 19.10.2017, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС № 017395751 от 12.10.2017 с учётом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-72827/14 отказано в прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. 

Основания для прекращения исполнительного производства судом указаны в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Закона об исполнительном производстве либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. 

Данная правовая позиция следует также из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 1759/09, согласно которой в статье 43 Закона об исполнительном производстве содержится исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения и приостановления исполнительного производства. 

В основание заявления ответчик ссылается на то, что истец действовал недобросовестно, поскольку в Коломенском городском суде Московской области рассматривалось дело № 2-76/15 о разделе совместно нажитого имущества в браке, в ходе рассмотрения которого ИП ФИО2 07.10.2015 заявил встречные требования, по разделу имущества, в которых ссылался на то, что им, в период с апреля по август 2014 года произведен восстановительный ремонт на сумму 4 328 000 рублей и просил увеличить его супружескую долю в общем имуществе с 1/2 доли до 62/100 в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, уменьшив долю супруги на сумму восстановительного ремонта. Решением Коломенском городском суда Московской области по делу № 2-76/15 от 08.10.2015 встречные требования ФИО2 по увеличению доли в имуществе удовлетворены в полном объеме на сумму 4 328 000 рублей. На основании Решения Коломенском городском суда Московской области ИП ФИО2 зарегистрировал изменения доли в имуществе, в сторону увеличения, в результате чего реализовал свои требования, удовлетворенные судом в размере 4 328 000 рублей, что подтверждается выпиской из единого реестра недвижимости от 28.12.2018. Зная о том, что решение Коломенского городского суда Московской области вступило в законную силу 04.04.2016, реализовав решение по делу № 2-76/15, ИП ФИО2, злоупотребляя своим правом как участник процесса по двум вышеуказанным делам, не поставил в известность Арбитражный суд Московской области о факте возмещения ему ущерба по восстановительному ремонту, в размере 4 328 000 рублей. 

По мнению ответчика, истец злоупотребил правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), получив удовлетворение своих требований как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде, в результате чего приобрел право требования к ООО «Коллер», чем причинил и может причинить ущерб, действуя умышленно, создавая для ООО «Коллер» негативные условия помимо его воли.

Изучив приведенные доводы, материалы дела, состоявшиеся судебные акты по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, равно как и заявления о прекращении исполнительного производства, направлены на переоценку выводов судов, рассматривавших настоящее дело по существу.

Более того, как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование рассматриваемого заявления, возникли до рассмотрения настоящего дела по существу и до возбуждения исполнительного производства, и являлись предметом рассмотрения суда, в том числе при рассмотрении судебного акта о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ответчик не указывает норму права, на основании которой необходимо прекратить исполнительное производство.

Вместе с тем, из вышеизложенных обстоятельств апелляционным судом не установлено оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об исполнении судебного акта по настоящему делу и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу. 

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о прекращении исполнительного производства № 49131/17/50015-ИП от 19.10.2017, возбуждённого на основании исполнительного листа серии ФС №017395751 от 12.10.2017 апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения определение суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 по делу № А41-72827/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева