СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15133/2017-ГК

г. Пермь

23 ноября 2017 года

Дело №А50-22879/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.А.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (ООО «Пермский насосный завод»)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 августа 2017 года, принятое судьёй Л.И. Лысановой,

по делу №А50-22879/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ООО «Газпром межрегионгаз Пермь») (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)

к ООО «Пермский насосный завод» (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к ООО «Пермский насосный завод» (далее – ответчик) о взыскании 377 192 руб. 80 коп. задолженности за поставленный газ по договору №Н-41-4-2286/16 от 20.02.2016 в декабре 2016 года (с учётом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 377 192 руб. 80 коп.  задолженности, а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 11 600 руб.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканию подлежит сумма госпошлины в размере 10 544 руб. Полагает, что с учётом уменьшения иска, сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания суммы госпошлины. 

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции исковые требования в сумме 377 192 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном (с учётом уменьшения исковых требований) размере.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 23 561 руб. по платёжному поручению №4931 от 13.04.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии со ст.110 АПК РФ отнес на ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, возвратив истцу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в соответствии с налоговым законодательством.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставленный газ после принятия искового заявления Арбитражном судом Пермского края.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. 

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

 Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Из материалов дела следует, что уменьшение иска было связано с частичной оплатой ответчиком задолженности. Однако оплата ответчиком была произведена 21.07.2017, 24.07.2017, 28.07.207, 18.08.2017, то есть, после подачи искового заявления в арбитражный суд (21.07.2017) и частично принятия искового заявления к производству (определение суда от 26.07.2017). 

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Исходя из вышеизложенного, истец приобрел право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку первоначально истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору, а уменьшение исковых требований обусловлено добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. 

Материалами дела подтверждается то, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 500 000 руб. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ государственная пошлина составила 13 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции при отнесении госпошлины на ответчика учтена оплата ответчика по платежным поручениям от 28.07.2017 и 18.07.2017, в связи с чем сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составила 11 600 руб. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО «Пермский насосный завод» государственная пошлина в размере 11 600 руб.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2017 года по делу №А50-22879/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.Г. Масальская