Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«27» октября 2025 года Дело № А12-20852/2025  

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. 

при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2025 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);  

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2025 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания);  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжтехпроект» (далее – истец, ООО «Инжтехпроект») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 1 038 000 руб., процентов за период с 15.05.2025 по 01.08.2025 в размере 45 643 руб. 56 коп., процентов, начисленных за период с 01.08.2025 и по день фактического исполнения обязательств.  

Требования истца мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. На сумму аванса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в виде фиксированной суммы и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку договор между сторонами подписан не был, ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине заказчика – истца. Ответчик просит снизить размер процентов.  

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам. 

Как указывает истец, им на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 1 038 000 руб. в счет оплаты работ по благоустройству стадиона вокруг футбольного поля (платежное поручение от 26.12.2024 № 83 на сумму 420 000 руб., от 26.12.2024 № 85 на сумму 618 000 руб.).  

Истец указывает, что договор в виде одного документа, подписанного сторонами, заключен не был; предварительная оплата внесена ООО «Инжтехпроект» в соответствии с договоренностями сторон, достигнутыми в результате переговоров.  

ИП ФИО1 указанные виды работ выполнены не были, акты выполненных работ не были предоставлены и не были подписаны сторонами.  

Согласно расчёту истца, на стороне ответчика имеется неосвоенный аванс в размере 1 038 000 руб.  

Истец 16.04.2025 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате аванса в срок до 15.04.2025.  

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Россисйкой Федерации (далее – АПК РФ), поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются Главой 37 ГК РФ «Подряд».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Инжтехпроект» на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в счет оплаты работ по благоустройству стадиона вокруг футбольного поля в общем размере 1 038 000 руб.: платежное поручение от 26.12.2024 № 83 на сумму 420 000 руб. по счету от 26.12.2024 № 2, платежное поручение от 26.12.2024 № 85 на сумму 618 000 руб. по счету от 26.12.2024 № 1.  

Между сторонами договор возмездного оказания услуг в виде одного документа заключен не был.  

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец 16.04.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленного аванса.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Суд квалифицирует претензию истца в качестве уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств.  

Указанное уведомление было направлено истцом посредство почтовой связи.  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504101003411 с сайта Почта России (https://www.pochta.ru) было выслано обратно отправителю 24.05.2025 в связи с истечением срока хранения.  

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 1 038 000 руб. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств или возврата перечисленного аванса.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Поскольку ответчиком доказательств возврата аванса или мотивированных возражений по существу иска не представлено, требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 1 038 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.  

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом на сумму неосновательного обогащения произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2025 по 01.08.2025 в размере 45 643 руб. 56 коп. и далее с 01.08.2025 по день фактического исполнения судебного акта.  

Вместе с тем, суд отмечает, что уведомление о прекращении обязательств по благоустройству стадиона вокруг футбольного поля было направлено истцом в адрес ответчика только в претензии от 16.04.2025, содержащей требование о возврате аванса.  

Как было указано ранее, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35504101003411 было выслано обратно отправителю 24.05.2025 в связи с истечением срока хранения.  

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  

предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Принимая во внимание прогон почтовой службы с 16.04.2025 по 24.05.2025, а также разумный 7-дневный срок для исполнения ответчиком требования, суд приходит к выводу о том, что дату начала просрочки следует исчислять с 03.06.2025.  

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, за период с 03.06.2025 по 01.08.2025 составляет 34 012 руб. 27 коп., исходя из следующего.  

Задолженность, руб. 

Период просрочки  

Дней  

Проценты,  

Ставка  

c 

в году  

руб. 

по 

дни  

[1] 

[2] 

[3] 

[4]  

[5] 

[6]  

[1]x[4]x[5]/[6] 

1 038 000  

03.06.2025  

08.06.2025  

6 

21%  

365  

3 583,23  

1 038 000  

09.06.2025  

27.07.2025  

49  

20%  

365  

27 869,59  

1 038 000  

28.07.2025  

01.08.2025  

5 

18%  

365  

2 559,45  

Итого: 

60  

19,93%  

34 012,27  

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными  

средствами не установлено.  

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, не применяются положения статьи 333 ГК РФ (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), т. к. применение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации - это минимальная ставка законной неустойки для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.  

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов.  

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  

подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму задолженности с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления судом истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.  

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей оплате исходя из заявленных требований (1 083 643 руб. 56 коп) составляет 57 509 руб.  

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части (на 98,92%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 56 892 руб., с истца – 2 615 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инжтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить в части.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжтехпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 038 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 01.08.2025 в размере 34 012 руб. 27 коп. и далее с 02.08.2025 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 1 038 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.  

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 892 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжтехпроект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 615 руб.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Е.С. Васюкова