АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9276/2019

г. Йошкар-Ола

30» января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 17 января 2020 года.

Решение в полном объеме принято 30 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело 

по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

третье лицо ФИО1

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество, страховщик, страховая компания), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – ответчик, управление, административный орган) № 746у от 16 октября 2019 года, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В заявлении и в дополнении к нему указано на недоказанность события административного правонарушения в виде нарушения прав потребителя страховых услуг, так как, по мнению заявителя, требования страхового законодательства о возврате страховой премии при отказе страхователя от договора страхования не действуют в отношении добровольного страхования, предусматривающего оплату медицинской помощи, оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации (т.1, л.д. 3-4, 5).

Информация о принятии заявления к производству размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Участники дела о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (т.1, л.д. 47-50).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования и указал, что материалы административного дела подтверждают наличие в противоправном деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 79-83). 

Участвовавший в административном деле в качестве потерпевшего ФИО1 в отзыве на заявление просил отказать заявителю в удовлетворении требования. По его мнению, условие заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного комбинированно страхования, устанавливающее запрет на полный возврат страховой премии при наличии предусмотренных Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» оснований, обоснованно признано административным органом условием, ущемляющим права страхователя, закрепленных законодательством о защите прав потребителей (т.1, л.д. 52-60).

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд принял 17 января 2020 года резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж № 2462375-ДО-САР-18 на основании Правил страхования от несчастных случаев № 81 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» №702 от 29.10.2018, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, № 174 в редакции, утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 592 от 20.09.2018, на условиях программы страхования для кредитозаемщиков ПАО Банке «ФК Открытие» «Защита кредита Стандарт», утвержденной приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 556 от 04.09.2018, являющейся неотъемлемой частью договора страхования (т.1, л.д. 113, 135-149, т.2, л.д. 36-61, 62-101). В качестве страховых случаев по страхованию от несчастных случаев определены смерть, временная нетрудоспособность застрахованного лица, первичное установление ему инвалидности I или II группы в результате несчастного случая. В качестве страхового случая по страхованию выезжающих за рубеж определена медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации (оплата организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья физического лица или состояния физического лица, требующих организации и оказания таких услуг). Страховая премия по условиям договора составляла 145 833 руб., включая премию по страхованию выезжающих за рубеж в размере 138 541 руб. 35 коп. и страховую премию по страхованию от несчастных случаев в размере 7291 руб. 65 коп. Страховая премия была уплачена страхователем в полном объеме путем перевода денежных средств с его счёта в ПАО Банке «ФК Открытие» (т.1, л.д. 114).

Посчитав условие заключенного договора комбинированного страхования о возврате при отказе страхователя от договора неполной суммы страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж условием, ущемляющим права потребителя услуги по страхованию, ФИО1 обратился 19.08.2019 в Управление Роспотребнадзора по РМЭ с жалобой с целью проведения проверки в отношении страховой компании (т.1, л.д. 90-93). По результатам рассмотрения жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем 17 сентября 2019 года им принято определение о возбуждении в отношении ПАО СК «Росгосстрах» дела об административном правонарушении (т.1, л.д. 100-103). 

14 октября 2019 года главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по РМЭ составлен протокол об административном правонарушении (т.2, л.д. 22-25). В нем указано, что условие договора комбинированного страхования, в котором один из объектов страхования относится к объектам, перечисленным в пункте 4 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», не допускающее возврат уплаченной страховой премии в полном объеме при отказе страхователя от такого договора, противоречит законодательству о страховании физических лиц и является согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в дальнейшем – Закон о защите прав потребителей) недействительным. Следовательно, включение названного условия в договор страхования образует событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

16 октября 2019 года заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РМЭ рассмотрено административное дело и принято постановление №746у о привлечении ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 12-14). 

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения лица к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей. 

Законодательство о защите прав потребителей включает Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, а также другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, (преамбула и пункт 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Следовательно, к законодательству о защите прав потребителей относится также законодательство о страховании в части, регулирующей отношения, возникающие в связи с оказанием физическому лицу услуг по страхованию в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле) составной частью страхового законодательства являются не только федеральные законы, иные нормативные правовые акты, но и нормативные акты Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), и может быть как добровольным, так и обязательным.

В силу статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, принимаемых и утверждаемых страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и федеральными законами. Кроме того, Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Требования к условиям и порядку страхования жизни, страхования от несчастных случаев и болезней, медицинского страхования и других видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц установлены Указанием Банка России от 20.11.2015 № 3854-У (далее – Указание), предусматривающим исключение из общего правила, установленного пунктом 3 статьи 958 ГК РФ, о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования. 

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 Указания при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения (либо в иной, более длительный срок) независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. При этом страховщик должен предусмотреть возврат страховой премии страхователю в полном объеме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора (пункты 5 и 6 Указания).

Названные требования не распространяются на виды страхования, перечисленные в пункте 4 Указания, в том числе на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату медицинской помощи гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации.

В то же время они применяются при осуществлении добровольного комбинированного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», когда одновременно страхуются объекты, относящиеся к разным видам имущественного страхования и личного страхования, или только объекты личного страхования. При этом, как следует из статьи 4 указанного Закона, объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни), имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинское страхование).

Тем самым в договоре комбинированного страхования должно быть предусмотрено условие о возврате страховщиком страховой премии по правилам пунктов 5 и 6 Указания при отказе страхователя от договора страхования, даже если один из объектов страхования по такому договору сам по себе не попадает под действие требований Указания.

Предметом регулирования заключенного ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования № 2462375-ДО-САР-18 от 18.10.2018 являлись отношения между страховщиком и страхователем по поводу защиты таких объектов личного страхования, как имущественные интересы, связанные со смертью гражданина и причинением вреда его здоровью в результате несчастного случая или болезни, имущественные интересы, связанные с оплатой организации и оказания медицинской и лекарственной помощи (медицинских услуг) и иных услуг вследствие расстройства здоровья или состояния физического лица, выезжающего за рубеж.

Следовательно, на один из названных объектов личного страхования требования Указания распространяются, а на другой нет. Однако ввиду их комбинации в одном соглашении, последнее должно было закреплять обязанность ПАО СК «Росгосстрах» вернуть страховщику страховую премию при соблюдении названных в Указании условий.

Между тем ни выданный ФИО1 в подтверждение заключения договора страховой полис № 2462375-ДО-САР-18 от 18.10.2018, ни утвержденная приказом ПАО СК «Росгосстрах» № 556 от 04.09.2018 программа комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж «Защита кредита Стандарт», являющаяся неотъемлемой частью этого договора, не предусматривают условия о полном и пропорциональном сроку действия договора возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае его отказа от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения.

Напротив, указанная программа устанавливает возможность осуществления возврата страховой премии в порядке, предусмотренном Указанием Банка России, только по страхованию от несчастных случаев и запрещает такой возврат по медицинскому страхованию граждан, выезжающих за рубеж (т.1, л.д. 139).

Такие условия договора комбинированного добровольного страхования ограничивают права ФИО1 как потребителя услуги по страхованию, предоставленные ему страховым законодательством, регулирующим отношения страховых компаний с гражданами, заказывающими страховые услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным факт совершения ПАО СК «Росгосстрах» административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

ПАО СК «Росгосстрах» имело возможность для соблюдения законодательства о защите права потребителей при установлении условий договора комбинированного страхования, однако им не были приняты для этого все зависящие от него меры. Поэтому вина общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП признается арбитражным судом доказанной.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что административным органом установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), и доказано наличие в действиях страховщика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражным судом не выявлены какие-либо нарушения процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении и рассмотрении административного дела. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено. 

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, уполномоченным на совершение указанного процессуального действия в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях». Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности, при этом общество надлежащим образом извещено о времени и месте совершении указанного процессуального путем направления по указанному в ЕГРЮЛ адресу телеграммы с соответствующими сведениями, которая вручена представителю страховой компании 01.08.2018 (т.2, л.д. 18, 19).

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания принято должностным лицом в рамках компетенции, установленной статьей 23.49 КоАП РФ. Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено страховой компании телеграммой (т.2, л.д. 31, 32). Дело рассмотрено с участием представителя общества по доверенности.

С учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обществу обоснованно назначено соразмерное наказание в виде штрафа в сумме 10000 рублей, что составляет минимальный размер санкции, закрепленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление о назначении административного наказания принято при наличии законных оснований для привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к административной ответственности и с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Отказать публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл № 746у от 16 октября 2019 года о назначении административного наказания, которым публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                         В.В. Лежнин