АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9482/2018

г. Краснодар

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Петропавловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (ИНН 

<

***>), ответчика – ФИО2, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика – ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А63-9482/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Петропавловское»  (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением суда от 17.11.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суд установил размер субсидиарной ответственности в сумме 1 477 448 250 рублей 61 копейки. Суд исходил из того, что непередача ответчиком бухгалтерской и иной документации препятствовало конкурсному управляющему в объективной оценке финансового состояния должника и предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, что привело к невозможности погасить реестр требований кредиторов.

Постановлением от 16.02.2024 определение от 17.11.2023 изменено в части определения размера ответственности. Суд уменьшил и установил размер ответственности ФИО2 по обязательствам должника в сумме 1 461 411 523 рублей 61 копейки. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей. Суды не приняли во внимание, что истребуемые документы не могли быть переданы конкурсному управляющему по причине их похищения. В настоящее время по факту вымогательства со стороны похитителей имущества возбуждено уголовное дело. Конкурсный управляющий при предъявлении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по факту непредоставления документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, должен был учесть ее ликвидность. 

Изучив материалы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, решением суда от 10.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на статьи 61.10, 61.11, 61.13, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»       (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО2, будучи контролирующим должника лицом, не передал конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расшифровку дебиторской задолженности, ее размер и основания возникновения. Это привело к невозможности управляющим в установленный срок взыскать с контрагентов дебиторскую задолженность и, как следствие, на невозможность погасить кредиторскую задолженность должника.

Оценив представленные в дело доказательства, суды удовлетворили требования, установив наличие совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.    

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В указанной норме содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

С даты признания должника банкротом наступили последствия, установленные статьей 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которой ФИО2, как единственный учредитель и руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако, как установлено, бухгалтерская и иная документация бывшим руководителем конкурсному управляющему не передана.

Суды установили, что ФИО2 является единственным учредителем должника с 16.02.2018. Согласно последней бухгалтерской отчетности должника по состоянию за 2018 год на отчетную дату отчетного периода у должника имелись основные средства на сумму 14 854 тыс. рублей, запасы на сумму 140 627 тыс. рублей, дебиторская задолженность на сумму 516 967 тыс. рублей, финансовые вложения на общую сумму              467 432 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2017 основные средства составляли 24 431 тыс. рубль, запасы 382 256 тыс. рублей, дебиторская задолженность 474 277 тыс. рублей, финансовые сложения 77 146 тыс. рублей.

По состоянию на 31.12.2016 основные средства составляли 26 298 тыс. рублей, запасы 288 126 тыс. рублей, дебиторская задолженность 264 534 тыс. рубля, финансовые сложения 53 670 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления указал на то, что ему не переданы сведения о расшифровке дебиторской задолженности, документы, подтверждающие размер задолженности и основания возникновения. При отсутствии этой документации должника управляющий был лишен возможности по её взысканию или включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ФИО2 обязан был в силу Закона о банкротстве и имел возможность передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, сообщить соответствующие сведения, принять меры к восстановлению первичной документации. Однако ответчиком этого сделано не было. Между тем отсутствие бухгалтерской и иной документации препятствовало конкурсному управляющему не только в предъявлении требований о взыскании дебиторской задолженности, но и в объективной оценке финансового состояния должника за три года, проведению анализа снижения запасов должника с 382 256 тыс. рублей до 140 627 тыс. рублей, правомерности снижения запасов, анализу сделок, анализу причин, в связи с которыми произошло увеличение финансовых вложений с 77 146 тыс. рублей до 467 432 тыс. рублей, правомерности такого увеличения. В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о вине ответчика и наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что в рамках данного обособленного спора  не имеет правового значения тот факт, что раннее определением суда от 01.12.2021 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о возложении на ФИО2 обязанности по предоставлению испрашиваемых документов. Отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего не освобождает бывшего руководителя должника от предоставления сведений и документов конкурсному управляющему. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего было отказано в виду его неисполнимости.

Суды отклонили довод ответчика о том, что он незначительное время осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, поскольку ФИО2 является единственным учредителем должника с 16.02.2018. Судебными актами, принятыми судом в рамках настоящего спора, установлено, что должник, ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет» и иные аффилированные компании входят в Ассоциацию ОАПК «Агросоюзцентр» под председательством ФИО3 (сына ФИО2 и ФИО4) с октября 2016 года. При этом, как установили суды, все указанные общества подконтрольны одним и тем же физическим лицам: ФИО2 и ФИО4

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса), либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суды установили, что в обоснование причины непередачи бухгалтерской документации должника ФИО2 сослался на то, что истребуемые документы похищены совместно с иным имуществом должника. По данному факту хищения возбуждено уголовное дело.

Суды критически оценили данные доводы ответчика ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Кроме того, суды учли, что заявление в правоохранительные органы подано руководителем ООО СХП «Петропавловское» о хищении документации ООО СХП «Петропавловское». Доказательств, подтверждающих хищение документации должника (ООО АПК «Петропавловское»), в материалы данного дела не представлены.

Кроме того, суд округа обращает внимание ответчика (единственного учредителя должника и руководителя) на то, что в материалах данного обособленного спора отсутствуют доказательства принятия необходимых и разумных мер по восстановлению бухгалтерской отчетности и иной документации должника (в том числе на электронных носителях), совершения иных разумных и добросовестных мер по взысканию задолженности и пополнению конкурсной массы должника.

Суды обоснованно отклонили доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не учтена ликвидность дебиторской задолженности, платежеспособность дебиторов, того, что в дело не представлены доказательства возможности взыскания дебиторской задолженности в случае наличия необходимых для этого документов, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении презумпций подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Изменяя определение суда первой инстанции от 17.11.2023 в части размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований, составляет 1 477 448 250 рублей                      61 копейку. Между тем, как установил апелляционный суд, из указанной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника, необходимо исключить сумму штрафов за налоговые правонарушения должника в размере 16 036 727 рублей. 

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника установлен в размере 1 461 411 523 рублей 61 копейки. 

Обжалуя судебные акты в части удовлетворенных требований, ответчик документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда округа в соответствии с положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции». В части правомерности уменьшения размера ответственности апелляционным судом кассационная жалоба доводов не содержит. 

Судебные инстанции, делая вывод о доказанности и наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, надлежаще оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Поскольку апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части размера ответственности, оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда от 16.02.2024. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 17.11.2023 в части размера ответственности, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 16.02.2024 по данному делу. 

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу № А63-9482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                              Е.В. Андреева

   Е.Г. Соловьев