АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-666/2018

г. Ярославль

17 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  10 мая 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным (ничтожным) п. 1.6 договора №72-20014/0007/16 от 

<

***>, 

при участии:

от истца – ФИО2, по приказу от 20.02.2016 №37

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2017 №157/1

от третьего лица-1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017 №2/17

от третьего лица-2 – ФИО2, представитель по доверенности от 25.06.2015 №76к

от третьего лица-3 – ФИО2, по приказу от 12.05.2017 №16-к

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Такси ПАТП 2" обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) п. 1.6 договора №72-20014/0007/16 от 

<

***>. С учетом уточнений истец просит признать недействительным (ничтожным) п. 1.6 договора №72-20014/0007/16 от 

<

***>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 22 198,70 руб. в пользу истца, 4059,26 руб. процентов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве, просит в иске отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица поддерживают позицию, изложенную истцом.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Между ПАО «Промсвязьбанк» /Кредитор/ и ООО «Такси ПАТП 2» /Заемщик/ 

<

***> заключен кредитный договор 

<

***> об открытии кредитной линии, в соответствии с условиями которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 22 198 700 руб. сроком до 21.02.2020.

В соответствии с п. 1.6 кредитного договора заемщик единовременно в дату открытия кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 22 298,70 руб.

Посчитав неправомерным пункт 1.6 кредитного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления указанного Федерального закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 100-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Общество и Банк заключили кредитный договор 

<

***>, поэтому к правоотношениям сторон по названному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному в приведенной норме закона, после 01.09.2013 сделки являются оспоримыми, за исключением случаев, если сделки, нарушают требования закона или иного правового акта и одновременно при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такие сделки оспоримы или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Представляется очевидным, что спорное условие кредитного договора, устанавливающее уплату единовременной комиссии, не посягает на права и интересы иных лиц или публичные интересы.

В пункте 74 Постановления N 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Из приведенного высшей судебной инстанцией примера следует, что условие кредитного договора об установлении комиссии не соответствует содержанию, которое правоприменительная практика имеет в виду под сделками, которые противоречат существу законодательного регулирования, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности спорного пункта кредитного договора также является неправомерным, не основанным на пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что пункт 1.6 кредитного договора обладает признаками оспоримости.

В ходе рассмотрения настоящего спора Банк заявил о пропуске срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Приняв во внимание, что кредитный договор подписан 

<

***>, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу только 10.01.2018, суд приходит к выводу об истечении годичного срока исковой давности для признания недействительным пункта 1.6 кредитного договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.