ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2245/2019

24 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15491/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-15625/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу № А75-2245/2019, вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860210800373) несостоятельным (банкротом),

 

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представитель ФИО5 по доверенности № 8634/248-Д от 30.03.2017 сроком действия до 07.02.2020;

от ФИО3 – представитель ФИО6 по доверенности от 25.06.2019 сроком действия три года, лично, предъявлен паспорт; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 14.10.2019.

Должник представил в судебное заседание доработанный план реструктуризации долгов, поддержал ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

От финансового управляющего поступило ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) возражало против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, просило ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 утвержден план реструктуризации долгов ИП ФИО3 в редакции, изложенной в резолютивной части соответствующего судебного акта.

Не согласившись с указанным определением, общества с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Югра-лизинг»), ПАО «Сбербанк России» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Югра-лизинг» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ИП ФИО3 банкротом, ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Югра-лизинг» указало следующее:

- ИП ФИО3, зная, что имеет непогашенную задолженность перед ООО «Югра-лизинг», не отразил требование ООО «Югра-лизинг» в плане реструктуризации долгов, чем причинил вред правам ООО «Югра-лизинг»;

-  с учетом требования ООО «Югра-лизинг» общий размер задолженности ИП ФИО3 составляет 69 812 473 руб. 56 коп., указанная задолженность не может быть погашена в соответствии с представленным в материалы дела планом реструктуризации долгов гражданина.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в отношении ИП ФИО3, признать ИП ФИО3 банкротом и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

В обоснование своей апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом первой инстанции, не содержит положения о погашении мораторных процентов с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- план реструктуризации долгов гражданина утвержденный судом первой инстанции, не содержит положения о погашении требований всех известных должнику кредиторов;

- должник не доказал, что реализация плана реструктуризации его долгов позволит удовлетворить требования кредиторов в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее 50% размера требований таких кредиторов;

- план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом первой инстанции, содержит недостоверные сведения об источниках погашения требований кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», должник представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Югра-лизинг», в которой он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просила оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО «Югра-лизинг», финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.10.2019 по делу № А75-2245/2019 подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

При этом срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В пункте 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве указано, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

На основании пункта 4 статьи 213.17. Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации долгов в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии со статьей 213.17 Закона о банкротстве выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно положениям статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.03.2019 в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 судебное заседание по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина назначено на 14.10.2019.

Должник представил в судебное заседание доработанный план реструктуризации долгов, поддержал ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина (том 6, листы дела 85-91).

Из протокола № 2 собрания кредиторов должника от 04.10.2019 (том 5, листы дела 119-120) следует, что предложенный ИП ФИО3 план реструктуризации долгов собранием кредиторов не одобрен.

Однако с учетом наличия у должника денежных средств и имущества для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения финансовому управляющему, принимая во внимание, что план реструктуризации предусматривает погашение задолженности перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, арбитражный суд утвердил план реструктуризации долгов ИП ФИО3

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что план реструктуризации долгов гражданина, представленный ИП ФИО3, правомерно утвержден судом в целях соблюдения права должника на социальную и экономическую реабилитацию, а имеющиеся у подателей жалоб правовые гарантии и механизмы позволяют защитить кредиторов в случае несоблюдения данного плана должником.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Таким образом, отсутствуют основания лишать гражданина права на социальную реабилитацию в процедуре банкротства в рамках более благоприятной для него процедуры реструктуризации долгов гражданина, если должник соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, своевременно представил финансовому управляющему и в арбитражный суд план реструктуризации долгов, который не является заведомо неисполнимым (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В настоящем случае представленный ИП ФИО3 план реструктуризации долгов соответствует положениям Закона о банкротстве, заведомо неисполнимым не является, из материалов дела не усматривается недобросовестность поведения должника в преддверие и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Напротив, из материалов дела следует, что ИП ФИО3 осуществлял хозяйственную деятельность в период, непосредственно предшествующий возбуждению в отношении него дела о банкротстве (том 1, листы дела 48-118).

ИП ФИО3 принадлежит на праве собственности значительное количество имущества (том 1, листы дела 23-25, том 2, листы дела 23-38, том 3, листы дела 20-21, 24-39), в сохранении которого ИП ФИО3 добросовестно заинтересован.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В этой связи реструктуризация долгов гражданина при определенных условиях может позволить удовлетворить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Последствия признания гражданина банкротом существенным образом ограничивают права должника (статья 213.30 Закона о банкротстве), поэтому намерение осуществить расчеты с кредиторами в процедуре реструктуризации в целях недопущения наступления данных последствий и/или сохранения имущества само по себе не является недобросовестным, является интересом законным и должно подлежать судебной защите.

Кроме того, суду представляется общеизвестным то обстоятельство, что реализация имущества (вещей) в делах о банкротстве осуществляется по существенно заниженным ценам (в основном на последних этапах снижения цены посредством публичного предложения), не соответствующим рыночным, из-за отсутствия у широкой публики навыков участия в таких профессиональных торгах, несмотря на их публичный характер.

Поэтому приобретение такого имущества осуществляется, в большинстве своем, профессиональными посредниками, которые затем выставляют реализуемые объекты на широкий публичный рынок с достаточно длительными сроками экспозиции, позволяющими найти выгодного покупателя.

В публичном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx) размещены Правила взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Приложение к Приказу N 34-Пр от 15.03.2019, версия 1.18), которые определяют порядок взаимодействия оператора Реестра, с одной стороны, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, арбитражных управляющих и иных лиц, с другой стороны, по вопросам внесения в Реестр сведений, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (далее Сведения), а также размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством автоматизированной информационной системы "Сведения о фактах деятельности юридических лиц" или автоматизированной информационной системы "Сведения о банкротстве" (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с разделом 6 Правил оператором Реестра является акционерное общество "Интерфакс" (далее - АО "Интерфакс").

Данный оператор собирает и анализирует сведения, полученные от электронных площадок, на которых проводятся торги в процедурах банкротства, от арбитражных управляющих, ведет статистику в отношении эффективности процедур банкротства, в том числе эффективности и результативности торгов, которую предоставляет в целях законотворческой деятельности и периодически публикует.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте АО "Интерфакс" (https://www.interfax.ru/business/659419) и полученным из ЕФРСБ, торги в ходе открытого аукциона в рамках процедур банкротства в 2017 и 2018 году не состоялись в 95% и 94% случаев; в 2018 году реализовать имущество должников удалось в ходе публичного предложения на третьих или четвертых торгах с падением цены в среднем на 64% после ее снижения на 10% на повторных торгах.

Следовательно, в 2018 году реализовать имущество должников-банкротов в ходе публичного предложения после снижения цены на 10% на повторных торгах удалось в среднем по цене, составляющей 36% от начальной цены продажи имущества на повторных публичных торгах или 26% от первоначальной цены.

С учетом состава имущества, принадлежащего должнику (недвижимость, транспортные средства, доли в уставных капиталах юридических лиц), суд апелляционной инстанции считает разумным предоставить должнику возможность осуществить погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов, чтобы не допустить возможности реализации принадлежащего ему имущества по заниженной стоимости.

Наличие у заявителей апелляционных жалоб обоснованных опасений о том, что должник может произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Закон о банкротстве установил барьер для вывода активов в деле о банкротстве в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Заинтересованные лица (кредиторы) также вправе обратиться к арбитражному суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просить запретить регистрирующему органу осуществлять снятие с учета,  регистрацию перехода права на объекты недвижимости, принадлежащие должнику без предварительного письменного согласия финансового управляющего, представляемого в целях регистрации перехода права наряду с другими необходимыми документами.

Как следует из материалов дела, должником предпринимались меры, направленные на реализацию плана реструктуризации его долгов, которые могут быть успешно завершены в рамках его исполнения.

Так, ИП ФИО3 до утверждения арбитражным судом плана реструктуризации его долгов заключил договоры аренды № 1-05/19 от 13.05.2019, № 03-05/19 от 15.05.2019, № 4-05/19 от 15.05.2019, № 2-05/19 от 16.05.2018, № 04-3/19 от 04.03.2019, № 06-3/19 от 06.03.2019, № 11-3/19 от 11.03.2019, № 13/9 от 01.09.2019, № 10-09/19 от 01.09.2019, № 14/19 от 01.09.2019 принадлежащего ему имущества, за счет арендных платежей по которым планом реструктуризации долгов гражданина предусмотрено погашение требований кредиторов (том 3, листы дела 40-59).

Доказательства получения ИП ФИО3 предполагаемого дохода по данным договорам аренды в предшествующие утверждению плана реструктуризации долгов гражданина шесть месяцев в материалы дела действительно не представлены.

Однако, исходя из имеющихся в материалах дела документов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что соответствующий доход не может быть получен ИП ФИО3 в ходе исполнения им плана реструктуризации долгов.

Обратное заявителями апелляционных жалоб надлежащим образом не доказано.

Довод Банка о том, что в отношении двух арендаторов – общества с ограниченной ответственностью «СТАР» и общества с ограниченной ответственностью «АКСЕ» возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в сумме 7 072 335 руб. и 3 814 151 руб. соответственно, что препятствует внесению ими арендных платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у арендаторов задолженности перед другими кредиторами само по себе не свидетельствует об их неплатежеспособности, равно как аффилированность арендаторов по отношению к должнику, на которую указывает Банк, также сама по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, ИП ФИО3 принял меры по поиску потенциальных покупателей имущества, планируемого к продаже в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В материалы дела представлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «ЮграТрансСервис»  о наличии у него намерения приобрести у должника земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101164:910 за 18 000 000 руб. (по цене, предусмотренной планом реструктуризации долгов) (том 6, лист дела 124).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно предоставил ИП ФИО3 возможность восстановить свое финансовое положение в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина посредством исполнения плана реструктуризации долгов в предложенной им редакции.

ООО «Югра-лизинг» в апелляционной жалобе указало: ИП ФИО3, зная, что имеет непогашенную задолженность перед ООО «Югра-лизинг», не отразил требование ООО «Югра-лизинг» в плане реструктуризации долгов, чем причинил вред правам ООО «Югра-лизинг».

Согласно доводам Банка план реструктуризации долгов гражданина утвержденный судом первой инстанции, не содержит положения о погашении требований всех известных должнику кредиторов.

Вместе с тем, должник в отзыве на апелляционную жалобу Банка пояснил, что требования ООО «Югра-лизинг» на момент утверждения плана реструктуризации долгов не были включены в реестр кредиторов должника, соответственно, у должника отсутствовала обязанность учитывать соответствующую задолженность в плане реструктуризации долгов.

Действительно, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Югра-лизинг» о включении требования в размере 22 918 371 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов ИП ФИО3 отложено на 13.01.2020.

При этом, как пояснил ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу Банка, он оспаривал и оспаривает задолженность перед ООО «Югра-лизинг». Так, ООО «Югра-лизинг» первоначально заявило требования в размере около 22 миллионов рублей, впоследствии около 32 миллионов рублей. Исходя из стоимости лизингового имущества в размере 17 622 494 руб. 33 коп., стоимости договора лизинга в сумме 22 870 353 руб. 30 коп., оплаты должником лизинговых платежей в размере 11 163 811 руб. 93 коп. и возврата еще в 2015 году всего лизингового имущества приблизительной стоимостью в 10 500 000 руб., по мнению должника, сальдо взаимных обязательств представляется следующим: 22 870 353 руб. 30 коп. - (11 163 811 руб. 93 коп. + 10 500 000 руб.) = 1 206 541 руб. 337 коп. Должник считал и считает предъявленную сумму в размере 32 миллиона рублей необоснованной, а действия ООО «Югра-лизинг» злоупотреблением правом. По мнению ИП ФИО3, он, как минимум, полностью покрыл убытки ООО «Югра-лизинг» по приобретению лизингового имущества, которое впоследствии возвратил кредитору. 

Кроме того, помимо спора о размере требований ООО «Югра-лизинг», арбитражным судом рассматривается вопрос о правомерности заявления ООО «Югра-лизинг» требований к ИП ФИО3, как к поручителю, учитывая, что ООО «Югра-лизинг» не заявляло требования к ООО «Премиум» - основному должнику по договорам лизинга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что требование ООО «Югра-лизинг» к ИП ФИО3 в настоящее время является спорным, соответствующий спор не разрешен, а потому то обстоятельство, что должник не учел данное обязательство в составе плана, не может являться достаточным основанием для отказа в его утверждении.

Если требования ООО «Югра-лизинг» к должнику будут признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО3, должник, исходя из того, что определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона о банкротстве, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), будет обязан незамедлительно внести в план реструктуризации долгов изменения в части графика платежей.

Статья 213.20 Закона о банкротстве содержит механизм внесения изменений в план реструктуризации. В случае, если гражданин немедленно после признания обоснованным требований ООО «Югра-лизинг» не представит финансовому управляющему, собранию кредиторов и суду изменения в план реструктуризации, учитывающие требования нового кредитора,  с доказательствами его исполнимости, податель жалобы вправе требовать отмены плана реструктуризации на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 213.23  Закона о банкротстве.

Относительно требований ФИО7 (далее – ФИО7), включенных в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2019, ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что на дату утверждения судом первой инстанции плана реструктуризации его долгов требования соответствующего кредитора не были включены в реестр.

При этом в заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 указал, что им в кратчайший срок будут внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина с целью учета требований ФИО7, которые в настоящем признаны арбитражным судом обоснованными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительная финансовая нагрузка, возложенная на ИП ФИО3 в связи с включением в реестр требований его кредиторов требований ФИО7 в сумме 1 344 850 руб., покрывается размерами предполагаемого к получению должником в соответствии с планом реструктуризации долгов дохода (график платежей приложен к плану реструктуризации долгов гражданина (том 6, лист дела 89)).

Так, в соответствии с графиком сумма долга (без учета требований ФИО7) составляет 37 215 435 руб. 33 коп., а размер планируемых поступлений – 50 953 200 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не считает то обстоятельство, что утвержденный арбитражным судом план реструктуризации долгов гражданина ИП ФИО3 не предусматривает удовлетворение требований ООО «Югра-лизинг» и ФИО7, препятствующим утверждению и исполнению соответствующего плана.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе указало, что план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный судом первой инстанции, не содержит положения о погашении мораторных процентов с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.

Однако соответствующие проценты подлежат уплате в силу закона, а потому то обстоятельство, что уплата таких процентов напрямую не предусмотрена положениями плана реструктуризации долгов гражданина, не может означать освобождение гражданина от их уплаты, а также невозможность утверждения плана в соответствующей редакции.

Кроме того, план реструктуризации долгов гражданина по смыслу норм Закона о банкротстве по смыслу указанных норм закона, может считаться  реализованным и в случае недостаточности у гражданина средств для уплаты мораторных процентов.

Вместе с тем, в судебном заседании ИП ФИО3 подтвердил готовность уплатить указанные проценты в необходимом размере одновременно с погашением последнего платежа по графику, установленному планом реструктуризации.

Отсутствие в плане реструктуризации долгов гражданина условия о погашении мораторных процентов ежемесячными платежами не означает невозможность их уплаты должником после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Более того, как было указано ранее, должник обязан уплатить мораторные проценты, независимо от наличия (отсутствия) условия об их уплате в плане реструктуризации долгов гражданина.

А потому права и законные интересы Банка, а также других кредиторов должника не могут быть нарушены невключением в план реструктуризации его долгов положений об уплате мораторных процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не считает доводы апелляционных жалоб достаточным основанием для того, чтобы лишить должника его права на социальную и экономическую реабилитацию.

Необходимо иметь в виду, что любые недостатки плана реструктуризации долгов ИП ФИО3 могут быть устранены посредством внесения в него изменений и дополнений с последующим утверждением таковых арбитражным судом в порядке статьи 213.20 Закона о банкротстве.

В случае же невнесения соответствующих изменений и дополнений, а также выявления в плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план, план реструктуризации долгов ИП ФИО3 подлежит отмене арбитражным судом с введением в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (пункты 1, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, права и законные интересы заявителей апелляционных жалоб в настоящее время не могут считаться нарушенными утверждением арбитражным судом плана реструктуризации долгов ИП ФИО3 в предложенной им редакции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2019 года об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина по делу № А75-2245/2019, вынесенное в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304860210800373) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15491/2019) публичного акционерного общества «Сбербанк России», (регистрационный номер 08АП-15625/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югра-лизинг» ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова