РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7009/2019

г. Владимир

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть оглашена 20.09.2019.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-7009/2019 по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры «Петушинский районный дом культуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 601144, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МастерРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153511, 

<

...>) о взыскании 48 566 руб. 67 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.08.2019 сроком на один год; ФИО3 (директор, паспорт);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.07.2019 сроком на один год; ФИО5 (директор, паспорт).

установил:

муниципальное бюджетное учреждение культуры «Петушинский районный дом культуры» (далее – МБУК «Петушинский ДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МастерРегионСтрой» (далее – ООО «МастерРегионСтрой», Общество, ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере                                 57 065 руб. 83 коп. за период с 22.12.2018 по 06.02.2019 (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве на иск считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку 10.12.2018 ответчик письмом № 42 уведомил о том, что помещение кассы и помещение проекторной не готовы к установке, кинопроекционный аппарат, поляризационная рамка по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, не соответствуют параметрам зала и не могут эксплуатироваться в нем, стационарная установка экрана, предусмотренная муниципальным контрактом, повлекла бы изменение статуса зала с киноконцертного до кинозала. Действия самого заказчика приведи нарушению срока выполнения всего объема работ по контракту. Следовательно, у истца отсутствует право требовать уплаты неустойки. Ответчик также указал на несогласие с периодом начисления неустойки, расчет которой истец производит за период с 22.12.2018 по 06.12.2019, поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 28.01.2019, следователь истцом неверно определен период начисления неустойки. Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в возражения на отзыв ответчика указал, что акт от 28.01.2019 и справка о стоимости выполненных работ подписаны  истцом по устной просьбе ответчика с обоснованием необходимости предоставления этой документации в бухгалтерию ответчика. По пояснениям истца работы в полном объеме выполнены ответчиком 05.02.2019, о чем свидетельствуют   акты об источнике бесперебойного питания, о кабеле акустическом, о билетном программно-аппаратном комплексе от 05.02.2019. Данные документы подтверждают то обстоятельство, что контракт не мог быть выполнен 28.01.2019.

В судебном заседании 19.09.2019 истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании19.09.2019 объявлен перерыв до 20.09.2019.

После перерыва от истца поступило уточнение, в котором истец просил взыскать с ООО «МастерРегионСтрой» неустойку в размере                                 48 599 руб. 67 коп. за период с 22.12.2018 по 30.01.2019.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное истцом ходатайство и удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу, от сторон в материалы дела не поступили.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 0328300153118000004 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по переоборудованию кинозала для нужд заказчика согласно Приложению                  № 1 к контракту и сдать их результата заказчику, а заказчик обязуется принять результата оказанных работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет                     4 700 000 руб. и включает НДС (18%) в сумме 716 949 руб. 15 коп.

Срок оплаты: в течении 15 рабочих дней с даты подписания документов о приемке выполнения работ (пункт 2.4 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работе, предусмотренной контрактом с момента заключения контракта и завершить по 21.12.2018 (пункт 2.9 контракта).

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче по результатам приемки оказанных работ оформляются следующие документы: акт приемки выполненных работ (пункт 4.2 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется в месте выполнения работ. При обнаружении в ходе приемки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункты 4.4, 4.5 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства (пункт 6.1 контракта).

Как указал истец, предусмотренные договором работы выполнены  ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.01.2019, подписанный истцом без каких-либо возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ. Истец принятые на себя контрактом обязательства по оплате выполненных работ исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 с требованием об оплате неустойки за нарушение установленных контрактом сроков выполнения работ в размере 62 551 руб. 50 коп. в срок до 30.04.2019. Указанная претензия, оставлена без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Неоплата ответчиком неустойки, за нарушение установленного контрактом срока выполнения работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

 В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которым, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями глав 25, 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в порядке, предусмотренном условиями договора (пункт 2 статьи 702, статьи 711 и 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения ответчиком работ и их принятие истцом  подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 28.01.2019   № 1, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений с проставлением печатей организаций. 

Как уже указано выше судом, контракт от 10.12.2018                                       № 0328300153118000004 заключен сторонами в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование требования истец ссылается на просрочку выполнения работ со стороны ответчика, который не сдал работы в срок, в связи с чем, начислена неустойка на основании пункта 6.1 контракта.

Срок сдачи работ определен в пунктом 2.9 контракта – 21.12.2018.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  ответчик нарушил предусмотренные договором сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписанным сторонами 28.01.2019. Доказательств обратного, в дело ответчиком не представлено.

Каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между заказчиком и подрядчиком не заключалось.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Подрядчик работы, предусмотренные договором, выполнил с нарушением срока, установленного сторонами в договоре.

Доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту последним в нарушение требований частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по выполнению работ в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, а напротив зафиксировано сторонами в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Довод истца о том, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.01.2019, подписанный истцом 07.02.2019 является несостоятельным, поскольку данная дата проставлена истцом от руки только на копии акта приемки выполненных работ от 28.01.2019 № 1, который был изначально приложен к исковому заявлению. При этом в  судебном заседании истцом на обозрении суда был представлен оригинал акта по форме КС-2 от 28.01.2019 № 1, на котором под печатью и подписью организации-заказчика отсутствуют какие либо даты, в том числе и 07.02.2019(какая проставлена на копии данного документа). Данный факт представителями истца, присутствующими на судебном заседании 19.09.2019, не опровергнут. Представители истца по данному факту не смогли дать каких-либо пояснений. 

Довод истца о том, что работы выполнены подрядчиком 30.01.2019 (с учетом уточненной позиции истца в расчете от 20.09.2019), о чем свидетельствуют акты об источнике бесперебойного питания, о кабеле акустическом, о билетном программно-аппаратном комплексе от 05.02.2019 также не могут быть приняты судом, поскольку согласно пояснениям представителей истца и ответчика данными актами зафиксирован факт устранения некоторых недостатков в уже выполненных  работах, которые носили незначительных характер и дополнительных работах, которые не были предусмотрены контрактом. Данные акты безусловно не подтверждают то обстоятельство, что работы заказчиком были приняты не 28.01.2019.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен неверно, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки, исходя из принятия выполненных ответчиком работ 30.01.2019, в то время как акт приемки выполненных работ подписан 28.01.2019. Согласно расчету суда пени за период с 22.12.2018 по 28.01.2019 составят 46 138 руб. 33 коп.

Кроме того, в силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, а согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, в частности, если он не совершил предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума N 7 разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что 10.12.2018 ответчик письмом № 42 уведомил истца, что помещения кассы и проекторной не готовы к установке оборудования (кинопроекционный аппарат, поляризационная рамка по техническим характеристикам, указанным в аукционной документации, не соответствуют параметрам зала и не могут эксплуатироваться в нем, стационарная установка экрана, предусмотренная муниципальным контрактом, повлекла бы изменение статуса зала с киноконцертного до кинозала), не может быть принят в качестве доказательства вины истца в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку в материалы дела ответчиком представлено уведомление от 18.12.2018, а замена оборудования согласована истцом 19.12.2018, что подтверждается актом от 19.12.2018.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае работы подрядчиком не приостанавливались ввиду невозможности их выполнения по вине заказчика. Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для уменьшения ответственности ответчика в соответствии со статьями 401,  404  ГК РФ не усматривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 73 данного постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"  суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России; в исключительных ситуациях – из однократной ставки рефинансирования. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

В рассматриваемой ситуации условиями контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, - в виде пени, размер которых определяется в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и действовавшим на момент заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации № 1042.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, расчет неустойки, согласованный в контракте, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России предполагает ее соразмерность. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу                           № А11-4355/2018.

При изложенных обстоятельствах мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1900 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 82, 110, 123, 156, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МастерРегионСтрой» в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры «Петушинский районный дом культуры» неустойку в размере     46 138 руб. 33 коп. за период 22.12.2018 по 28.01.2019, а также государственную пошлину в размере 1900 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению культуры «Петушинский районный дом культуры» государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.05.2019              № 211371, как излишне уплаченную.

Подлинное платежное поручение от 20.05.2019 № 211371 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основание для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Е.В. Смагина