﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7490/21 

Екатеринбург

01 декабря 2021 г.

Дело № А76-13728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-13728/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Изотех» - Юдин Е.В. (доверенность от 01.06.2021 № 5); 

общества с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» - Теущаков И.Л. (доверенность от 26.10.2021 № 33).

Общество с ограниченной ответственностью «Изотех» (далее – общество «Изотех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб» (далее – общество «КЗИТ») о взыскании убытков в сумме 4 039 768 руб. 87 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ», публичное акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод», общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирская промышленная группа».

Решением суда первой инстанции от 09.02.2021 в удовлетворении исковых требований общества «Изотех» отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Изотех» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что истцом не доказаны факт возникновения дефектов покрытия в результате нарушения ответчиком технологии производства, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, вина ответчика в причинении вреда обществу «Изотех». По мнению заявителя,  суды неверно распределили бремя доказывания и в нарушение закона возложили на истца обязанность доказать факт допущенного ответчиком нарушения производства работ, в результате которых возникли соответствующие дефекты, освободив ответчика от доказывания отсутствия причинной связи между действиями исполнителя и причиненным истцу ущербом, вины ответчика. Суды проигнорировали довод истца о том, что согласно ГОСТу 16336-2013 примененный ответчиком при производстве работ материал (экструдированный полиэтилен марки 153-10К), нанесенный на защитную оболочку из стали с антикоррозийным покрытием, предназначен для использования исключительно в кабельной промышленности, что повлекло отслаивание от защитной оболочки и растрескивание экструдированного полиэтилена, нанесенного ответчиком.

Также заявитель полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что гарантийные сроки хранения между сторонами не согласованы. Заявитель поясняет, что в пункте 2.5. ТУ 5768-023-45657335-2016, утвержденных ответчиком, имеется ссылка на период гарантированного хранения труб, а пунктом 11.2 установлено, что гарантированный срок хранения изделий с теплоизоляционным покрытием при выполнении требований настоящих технических условий составляет 24 месяца с момента их выпуска. Ссылаясь на положения статей 721, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, заявитель ссылается на  заключение эксперта (акт экспертизы от 30.04.2019 № 026-02-00189), представленное в материалы дела в  подтверждение выявленных недостатков, отмечает, что ответчик извещался о времени и месте проведения повторного осмотра продукции с участием эксперта Торгово-промышленной палаты, представители ответчика на осмотре присутствовали, но от подписания акта осмотра отказались. Полагает, что указанное заключение подтверждает факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах.

В Арбитражный суд Уральского округа поступили письменные пояснения общества «Изотех», в которых истец также ссылается на незаконное, по его мнению, возложение судами на истца обязанности по доказыванию факта допущенного ответчиком нарушения производства работ.

Также заявитель ссылается на необоснованные, по его мнению,  выводы судов о том, что  ответчиком доказаны факты нарушения правил перевозки, хранения продукции, при соблюдении которых исполнитель обеспечивает свои гарантийные обязательства.  По мнению заявителя, представленные ответчиком заключение специалиста № 117 01 00093, заключение специалиста № 2020.38ТВ не являются объективными и достаточными доказательствами, содержат вероятностные выводы.

Помимо изложенного заявитель настаивает на недопустимости применения судами при рассмотрении дела положений ГОСТа 31448-2012.

По мнению общества «КЗИТ», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Изотех» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 01.03.2016 между обществом «Изотех» (заказчик) и обществом «КЗИТ» (подрядчик) заключен договор № КУ-624, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: 

- по двух-трехслойной изоляции труб диаметром 57-1420 мм; 

- по наружной очистке труб б/у диаметром 530-1420 мм; - по внутренней очистке труб диаметром 219-1420 мм; 

- по гидравлическим испытаниям труб диаметром 720-1020 мм; 

- по изготовлению механической фаски на трубах диаметром 530-1420 мм; 

- по изготовлению гнутых отводов из неизолированных и изолированных труб диаметром 219-1420 мм; 

- по заявкам заказчика и за его счет организует перевозку грузов железнодорожным транспортом; 

- по нанесению лакокрасочного покрытия; 

- по освидетельствованию трубы по ТУ 14-3Р-104-2008. 

Согласно пункту 1.2. договора после выполнения работ подрядчик обязуется сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату. 

Количество, ассортимент работ и их стоимость установлены спецификациями (приложениями), прилагаемыми к договору и являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3. договора). 

Цена и стоимость работ, сроки выполнения работ (срок отгрузки продукции) устанавливаются спецификациями (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктами 2.10, 3.2 договора при приемке труб подрядчик должен оформить акт приема-передачи на изолированную или неизолированную трубу. 

Подрядчик обязуется выполнить все работы по договору в соответствии с принятой к исполнению спецификацией на производство работ, при этом заказчик вправе проверять ход и качество производимых подрядчиком работ (пункт 2.9 договора). 

В пункте 2.19 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 2.13, 2.14 договора при обнаружении нарушений условий договора по количеству и качеству продукции заказчик обязан уведомить об этом подрядчика в десятидневный срок с момента обнаружения указанных обстоятельств приложением актов приемки и иных документов установленного образца, подтверждающих обнаружение нарушения. При установлении факта нарушения требований к качеству изготовленной продукции заказчик (грузополучатель) по требованию подрядчика обязан произвести отбор образцов (проб). Об отборе образцов составляется акт, подписывается всеми участвующими в отборе лицами. При неявке представителя подрядчика в семидневный срок с момента уведомления или подписания им акта с особым мнением о причинах и характере выявленных дефектов отобранные образцы (пробы) по требованию подрядчика должны быть доставлены подрядчику в десятидневный срок с момента составления акта. Расходы по доставке образцов несет виновная сторона. Подрядчик в тридцатидневный срок с момента получения образцов (проб) обязан обеспечить исследование их в любой экспертной организации по выбору подрядчика и сообщить заказчику результаты исследований. Если заказчик не согласен с результатами исследования, то образцы (пробы) передаются подрядчиком на исследование в профильный научно-исследовательский институт, в случае подтверждения соответствия качества изготовленной продукции требованиям договора заказчик возмещает подрядчику затраты на проведение исследования. В случае предоставления заказчиком неполной информации подрядчик вправе запросить у заказчика дополнительную информацию, связанную с несоответствием изготовленной продукции, в отсутствие которой подрядчик не имеет возможности принять обоснованное решение по существу заявленных требований. Информация должна быть предоставлена заказчиком не позднее 10 (десяти) дней с даты получения письменного запроса подрядчика, в противном случае требование (претензия, уведомление) признается отозванным.

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что подрядчик несет ответственность за сохранность труб от момента их получения на склад подрядчика и до передачи труб и/или гнутых отводов первому перевозчику. Длина труб не должна быть менее 8,5 метров. 

Подрядчик не несет ответственность за качество поставленных заказчиком труб (пункт 6.2. договора). 

Согласно пункту 6.5 договора подрядчик предоставляет заказчику сертификат соответствия требованиям нормативной документации ГОСТ, системе добровольной сертификации ГОСТ Р РОССТАНДАРТ России на антикоррозионное покрытие труб, изготовление гнутых отводов. 

Подрядчик предоставляет заказчику сертификат соответствия, выданный органом по сертификации систем менеджмента качества обществом с ограниченной ответственностью «Пронап», удостоверяющий соответствие системы менеджмента качеству применительно к разработке, производству антикоррозионного покрытия труб, изготовлению гнутых отводов для газопроводов и нефтепроводов требованиям СТО Газпром 9001 (пункт 6.6 договора). 

В рамках указанного договора заказчик передал подрядчику техническое задание от 27.03.2018 № 2 к спецификации от 27.03.2018 № 60, по условиям которого подрядчик должен нанести наружное антикоррозийное двухслойное покрытые на основе экструдированного полиэтилена на защитную оболочку диаметром 1412 мм из стального листа толщиной не менее 1,0 мм, толщина покрытия должна быть 2,2 мм, диэлектрическая сплошность – 100%, количество 184 п. м. 

Актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными  оттисками печатей истца и ответчика, подтверждено выполнение работ по спецификации от 28.03.2018 № 60 без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а именно: - согласно акту от 31.05.2018 № 1/258 выполнены услуги на 57 п. м. стоимостью 335 102 руб. 77 коп., в том числе НДС 51 117 руб. 37 коп., - согласно акту от 18.06.2018 № 1/296 выполнены услуги на 45,6 п. м. стоимостью 268 082 руб.22 коп., в том числе НДС 40 893 руб. 90 коп., - согласно акту от 09.07.2018 № 1/358 выполнено услуги на 57,4 п. м. стоимостью 337 454 руб. 60 коп., в том числе НДС 51 476 руб. 13 коп. 

Выполненные работы полностью оплачены, что сторонами не оспорено. 

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 № 7 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор  от 01.03.2016 № КУ-624 с 10.07.2018.

Комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение», общества с ограниченной ответственностью  «Кынско-Часельское нефтегаз» (общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз»), общества с ограниченной ответственностью «Изотех», без участия представителя общества «КЗИТ», уведомленного о предстоящем осмотре с нарушением срока, установленного договором,  28.02.2019 произведен осмотр и составлен акт № 15 о выявленных недостатках товара: 

1) отводов гнутых 1 ГО.2.1220.24-К60 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием по ТУ 1390-032-00186654-2011, с теплоизоляцией ППУ-1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016 в количестве 8 ш.: зав. № 5632, 5629, 5614, 5613, 5618, 5620, 5619, 5616 (код КСМ 2189004) – выявлено растрескивание и отслоение 80% нанесенной оболочки из ПЭ от ППУ в ОЦ оболочки; 

2) Отводов гнутых 1 ГО.3.1220.24-К60 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием по ТУ 1390-032-00186654-2011, с теплоизоляцией ППУ-1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016 в количестве 2 ш.: зав. № 5638, 5622 (код КСМ 2189005), выявлено растрескивание и отслоение 80% нанесенной оболочки из ПЭ от ППУ в ОЦ оболочки; 

3) Отводов гнутых 1 ГО.5.1220.24-К60 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием по ТУ 130-032-00186654-2011, с теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016 в количестве 2 ш.: зав. № 5627, 5626 (код КСМ 2189006), выявлено растрескивание и отслоение 80% нанесенной оболочки из ПЭ от ППУ в ОЦ оболочки; 

4) Отводов гнутых 1 ГО.4.1220.24-К60 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием по ТУ 130-032-00186654-2011, с теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016 в количестве 3 ш.: зав. № 5625, 5640, 5639 (код КСМ 2189007), выявлено растрескивание и отслоение 80% нанесенной оболочки из ПЭ от ППУ в ОЦ оболочки; 

5) Отводов гнутых 1 ГО.1.1220.24-К60 с наружным двухслойным эпоксидным покрытием по ТУ 130-032-00186654-2011, с теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016 в количестве 1 ш.: зав. № 5612 (код КСМ 2189008), выявлено растрескивание и отслоение 80% нанесенной оболочки из ПЭ от ППУ в ОЦ оболочки. 

В акте также указаны: место составления акта: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» ОП Пурпе, п/б Пурпе. Заказчик: общество с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз»). Покупатель/ грузополучатель: общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» Поставщик: публичное акционерное обществ «Челябинский трубопрокатный завод». Изготовитель ППУ с ОЦ: общество  «Изотех». Изготовитель ПЭ: общество «КЗИТ». Договор поставки МТР: №РСН-1831/2017 от 11.08.2017 по отгрузочной разнорядке от 26.12.2017 № 21 (спецификация ММ № 1013102482). 

В заключении акта комиссией указано: 

1) поставщику публичному акционерному обществу «ЧТПЗ» в максимально короткий срок разработать и предоставить график забора всего вышеуказанного товара на завод-изготовитель для восстановления оболочки из ПЭ и согласовать его с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Кынско-Часельское нефтегаз» (общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз») и обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение». 

2) обществу с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» разместить на заводской площадке по нанесению ПЭ оболочки независимую инспекционную компанию (Самарский ИТЦ, ИТ-Сервис) для контроля выполнения работ по нанесению ПЭ оболочки. 

3) в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или количества и/или упаковки товара условиям договора и приложений к нему, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанных в пункте 5.2  договора, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену товара на качественный и/или допоставить и/или доукомплектовать товар и/или осуществить упаковку товара в соответствии с требованиями договора и/или приложений к нему. До момента замены и/или допоставки и/или доукомплектования товара и/или осуществления упаковки товара обязательства поставщика по поставке соответствующего товара считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора до момента поставки товара, соответствующего условиям договора. 

Письмом от 06.03.2019 исх. № 123 в ответ на письма от 04.03.2019 № 45  (с учетом ранее переписки: писем от 21.02.2019 № 36, от 25.02.2019 № 104, от 26.02.2019 № 40, от 28.02.2019 № 112, от 29.03.2019 № 47) ответчик сообщил истцу о том, что данный вид покрытия (двухслойное эпоксидное покрытие и теплоизоляционное покрытие) общество «КЗИТ» не наносило, продукция изготовлена по техническому заданию, гарантийный срок не предусмотрен; в соответствии со спецификацией № 60 выполнены работы по нанесению наружного антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена на защитную оболочку диаметром 1412 мм. из стального листа толщиной не менее 1,0 мм. по техническому заданию от 27.03.2018 № 2 (технические требования: толщина покрытия 2,2 мм, диэлектрическая сплошность – 100 %), работы обществом «Изотех» приняты, претензий по толщине покрытия, либо диэлектрической сплошности не предъявлено, адгезия данным техническим заданием не предусмотрена. Также указано, что со стороны общества «Изотех» допущены грубые нарушения правил погрузки данной продукции, которые изначально привели к нарушению целостности АКП, что подтверждено фотоматериалами, в связи с чем общество «КЗИТ» указало на необоснованность претензии истца.

Истец обратился в Южно-Уральскую  торгово-промышленную палату за проведением экспертизы наружного антикоррозийного покрытия на основе двухслойного экструдированного полиэтилена, нанесенного на защитную оболочку гнутых отводов в количестве 13 шт., был организован осмотр образцов гнутых отводов 26.04.2019 – 13 шт. размером 300х200 мм. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в  акте экспертизы № 026-20-00189: - наружное антикоррозийное двухслойное покрытие на основе экструдированного полиэтилена, нанесенное на защитную оболочку гнутых отводов в количестве 13 штук не соответствует требованиям и условиям ТУ 5768-023-45657335-2016 по показателю: долговечность; условиям договора от 01.03.2016 № КУ-624 и спецификации от 28.03.2018 № 60 по показателям: толщина покрытия, диэлектрическая сплошность; - причиной недостатка – растрескивание и отслоение антикоррозионного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена от защитной оболочки послужило нарушение технологии производства при нанесении наружного антикоррозийного покрытия на основе экструдированного полиэтилена на защитную оболочку: отсутствие адгезионного слоя, толщин антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена менее заявленной, отсутствие диэлектрической сплошности; использование гнутых отводов с установленными недостатками невозможно.

Акт экспертизы № 026-20-00189 ответчик не подписал. 

Ответчик возражал по принятию указанных образцов как образцов именно тех отводов, в отношении которых им производились работы по спецификации № 60 и техническому заданию № 2, поскольку на данных образцах отсутствует маркировка завода-изготовителя наружной изоляции стальных оболочек и идентифицировать производителей невозможно, о чем обществом «КЗИТ» был составлен собственный акт осмотра трубной продукции от 26.04.2019.

Обществом «КЗИТ» 26.02.2019 составлен свой акт осмотра трубной продукции, согласно которому произведен осмотр гнутых отводов 1220х24 мм ГОСТ 24950-81 с наружным эпоксидным покрытием и теплоизоляцией ППУ1412-МП по ТУ 5768-023-45657335-2016, № изготовителя (закрытого акционерного общества  «СОТ») 5612, 5618, 5620, 5614, 5613, 5638, 5639, 5629, 5627, 5626, в результате осмотра установлено: отслаивание наружной изоляции от стальной оболочки, отсутствие маркировки завода-изготовителя наружной изоляции стальных оболочек, идентификация производителя невозможна. 

Истец 18.06.2019 обратился к ответчику с претензией № 107, в которой указал, что обществом «КЗИТ» нарушены условия договора по качеству и с 01.05.2019 разумные сроки для устранения недостатков истекли, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора от 01.03.2016 № КУ-624 по спецификации от 28.03.2018 № 60 и привлекает к устранению недостатков другую организацию.

Указанная претензия получена ответчиком 19.06.2019 вх. № 508. 

Между обществом «Изотех» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Завод «СТИ» (подрядчик) 20.06.2019 заключен договор подряда № 2006-19 на производство работ, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы (оказать услуги) и сдать их результат заказчику, виды и перечень работ, условия поставки сырья, стоимость работ и порядок расчетов, сроки начала и окончания работ и прочие условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. 

Согласно спецификации от 20.06.2019 № 1 к договору подрядчик должен оказать услуги переизоляции отводов 1220х24 в количестве 13 шт. согласно технологической карте № ТК-02-2019 общей стоимостью 2 167 768 руб. 87 коп. 

Актом от 16.08.2019 № 486 подтверждено исполнение работ по договору подряда № 2006-19 на сумму 2 167 768 руб. 87 коп.

Истцом 06.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2019 № 17, в которой истец просил в течение 10 дней возместить ему убытки по устранению недостатков в общей сумме 4 039 768 руб. 87 коп., в том числе по доставке отводов на склад общества  «Изотех» и обратно грузополучателю в сумме 1 872 000 руб. (доставка на склад истца от грузополучателя 503 000 руб. + возврат отводов 1 369 000 руб.), расходы по устранению недостатков, выполнению ремонтных работ в размере 2 167 768 руб. 87 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 84 000 руб. 

Указанная претензия направлена ответчику почтой.

Ответчик на претензию не ответил, оплату не произвел, что явилось основанием для обращения истца в суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что работы по нанесению наружного антикоррозийного двухслойного покрытия на основе эсктрудированного полиэтилена на защитную оболочку диаметром 1412 мм из стального листа толщиной не менее 0,1 мм приняты истцом по актам приемки выполненных работ от 31.05.2019№ 1/258, от 18.06.2019 № 1/296, от 09.07.2019 № 1/358. При принятии претензий и замечаний истцом заявлено не было. 

Также качество выполненных работ подтверждено выданными ответчиком сертификатами качества № 220618, № 170618, № 250618, № 160718, № 170718, №20718, №110718, № 120718, № 100718, № 190618, № 200618, № 150618, № 140618, указанное сторонами также не оспорено.

Далее суды выявили, что акт отбора образцов, составление которого предусмотрено пунктом 2.14 договора № КУ-624, в материалы дела не представлен, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что с осматриваемых в п. Пурпе отводов были взяты образцы, акт от 28.02.2019 № 15 такие сведения не содержит. Акт № 15 составлен без участия представителя «КЗИТ».

Более того, суды установили, что акт № 15 составлен в рамках иного договора поставки МТР от 11.08.2017 № РСН-1831/17, стороной которого общество «КЗИТ» не является, а заключение комиссии не направлено на исполнение непосредственно к ответчику, как изготовителю. Заключение комиссии обязывает поставщика (публичное акционерное общество «ЧТПЗ»), заказчика (общество с ограниченной ответственностью  «Кынско-Часельское нефтегаз» (общество с ограниченной ответственностью «Харампурнефтегаз»)) и покупателя/грузополучателя (общество  с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение») выполнить указанные в нем требования.

После получения от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» спорных отводов в марте-апреле 2019 г.  общество «Изотех» осмотр с уведомлением ответчика в соответствии с пунктами 2.13, 2.14 договора не организовало, доказательств обратного в материалы дела не представило. 

Кроме того, по результатам исследования и оценки акта экспертизы № 026-02-00189 суды пришли к выводу о том, что из акта невозможно установить кто, когда, где и при каких обстоятельствах производил отбор образцов и каким образом экспертами произведена идентификация представленных обществом «Изотех» образцов. 

Более того, суды установили, что согласно акту экспертизы эксперту истцом были представлены фотоматериалы (7 шт.), тогда как к акту приложено 59 фотографий, кем, когда и где они были сделаны, в акте не  указано, при этом фотографий самих образцов размером 300х200 мм, представленных на экспертизу Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, в приложении не имеется.

Вывод эксперта, изложенный в пункте 9.4 акта экспертизы, о том, что нарушений условий хранения, транспортировки, механических повреждений, следов эксплуатации на оболочке не установлено, не принят судами с учетом того, что  экспертом Вадеевой В.В. не указано, каким способом и при помощи каких средств это было установлено, также не ясно, после каких исследований был сделан вывод о нарушении технологии нанесения антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена на защитную оболочку диаметром 1412 мм. 

При этом суды заключили, что указанные в акте экспертизы от 30.04.2019 № 026-02-00189 выводы опровергнуты представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста от 27.07.2020 № 2020.38ТВ, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП», в котором указано, что экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в ходе своего исследования достоверно не было зафиксировано ни одного производственного дефекта наружного антикоррозийного покрытия; зафиксированное растрескивание и отслоение антикоррозийного покрытия на основе экструдированного полиэтилена с большой долей вероятности является следствием нарушений условий хранения объектов исследования в п. Пурпе. 

Также судами исследовано и оценено представленное в материалы дела письмо публичного акционерного общества  «ЧКПЗ» от 20.07.2020 № ЧТПЗ-057529. Публичное акционерное общество  «ЧКПЗ» пояснило, что  несоответствие толщины антикоррозийного двухслойного покрытия на основе экструдированного полиэтилена не является причиной растрескивания и отслоения покрытия. Нарушение диэлектрической сплошности не является причиной отслоения покрытия, потеря диэлектрической сплошности является следствием растрескивания. Традиционно причиной растрескивания и отслаивания покрытия могут являться длительное воздействие ультрафиолетового излучения, экстремальных (крайне низких и крайне высоких) температур окружающей среды, многократное воздействие знакопеременных температур, а также отслаивание может возникнуть в результате локального перегрева покрытия при разрезании защитной оболочки на сегменты, но нельзя исключать и отслаивание покрытия в результате нарушения технологии производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции заключил, что акт экспертизы от 30.04.2019 № 026-02-00189 не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При этом право на проведение судебной экспертизы в целях установления причин возникновения недостатков истец не реализовал.

Помимо изложенного суды установили, что в период с 01.08.2018 по 28.02.2019, то есть более 6 месяцев, спорные отводы хранились на открытой площадке в п. Пурпе Пуровского района ЯмалоНенецкого автономного округа, что является нарушением условий хранения, установленных Техническими условиями и ГОСТ 31448-12. 

При этом доказательств того, что обнаруженные недостатки возникли в результате нарушения ответчиком технологии производства нанесения антикоррозийного покрытия на основе экструдированного полиэтилена, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение понесенных убытков доказательства, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае истцом факт некачественного выполнения ответчиком работ и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками обществом «Изотех» не доказаны. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Изотех» о взыскании с общества «КЗИТ» убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества «Изотех», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Указанные доводы  направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 по делу № А76-13728/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изотех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           А.С.  Полуяктов

 

Л.А.  Суспицина