﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20016/2016

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Прониным А.Л.

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Капитал Групп»  Чувашова П.Л.: представитель  Гурьянова О.А. по доверенности от 04.04.2019

от Коняева И.В.: представитель Серегина Ю.Е. по доверенности от 18.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8655/2019, 13АП-8657/2019)  конкурсного управляющего ООО «Матрикс» Коняева И.В. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Капитал Групп» Будняцкого М.Г. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 по делу № А56-20016/2016/ж.1 (судья Корушова И.М.), принятое

по жалобе представителя собрания кредиторов ООО «Матрикс» Привалова А.В. и по заявлению ООО «КапиталГрупп» о взыскании убытков 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Матрикс»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 по заявлению ООО «Матрикс Строй» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАТРИКС» (далее – Должник, Общество). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 ООО «МАТРИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Коняев Игорь Валерьевич. 

18.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление представителя собрания кредиторов Привалова А.В., в котором заявитель просил суд:

 - признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим                    Коняевым И.В. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- отстранить арбитражного управляющего Коняева И.В. от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- утвердить Васильеву Елену Николаевну, члена СРО ААУ «Евросиб» конкурсным управляющим ООО «МАТРИКС». 

Делу присвоен номер № А56-200016/2016/ ж.1. 

Впоследствии последнее требование заявителем уточнено, он просил утвердить в качестве арбитражного управляющего Ханнанова Ильшвата Тагировича. 

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО «КапиталГрупп» в лице и.о. конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. о взыскании с Коняева И.В.                 324 776,1 руб. убытков. 

Обособленному спору присвоен номер № А56-20016/2016/убытки. 

Определением от 26.09.20108 обособленные споры №А56-20016/2016/ж.1 и №А56-20016/2016/убытки объединены в одно производство, с присвоением номера № А56-20016/2016/ж.1. 

В судебном заседании 05.12.2018 суд принял к рассмотрению требования заявителя Привалова А.В., изложенные в дополнения к ходатайству об отстранении конкурного управляющего от 21.03.2018, дополнения представленные заявителем 09.09.2018 к рассмотрению судом не приняты, так как их рассмотрение затягивает процедуру рассмотрения дела, Заявитель не лишен возможности обратиться в суд с данными требованиями путем предъявления отдельной жалобы. Уточнения требований ООО «КапиталГрупп» о взыскании с Коняева И.В. в пользу ООО «Матрикс» 854438,34 руб. убытков приняты судом к рассмотрению.

Определением от 18.02.2019 суд признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Матрикс» Коняева Игоря Валерьевича, в части привлечение специалистов Калининой Т.Г., Ивановой В.В., Орловой А.В., Науменко В.В. в деле о банкротстве ОО "Матрикс", взыскал с арбитражного управляющего конкурсного управляющего ООО «Матрикс» Коняева Игоря Валерьевича убытки в сумме 647784,34 руб., в удовлетворении жалобы в остальных частях отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Матрикс» Коняев И.В. и исполняющий обязанности конкурсного управляющего  ООО «Капитал Групп» Будняцкий М.Г. в лице представителя Гурьяновой О.А., представитель собрания кредиторов ООО «Матрикс» Гурьянова О.А. обратились с апелляционными жалобами на указанное определение.

Коняев И.В. в апелляционной жалобе просил определение суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Коняева И.В. по привлечению специалистов (бухгалтеров, помощника) и в части взыскания с конкурсного управляющего Коняева И.В. 647 784 рубля 34 копейки убытков отменить, в обжалуемой части в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что материалами дела о банкротстве и материалами обособленного спора в деле о банкротстве доказана обоснованность и разумность привлечения специалистов.

Гурьянова О.А. в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего Коняева Игоря Валерьевича от исполнения обязанностей возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Коняевым Игорем Валерьевичем обязанностей, возложенных на него Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)» выразившееся в: необоснованном возложении на должника текущих расходов: - 96 207 рублей; по аренде офиса и оплате интернета; -110 447 рублей - расходов (без расшифровки); - 647 784,34 рублей - по выплате вознаграждения привлеченным лицам; бездействии по непринятию  мер ко  взысканию  убытков  с Куликовой Анастасии Юрьевны по необоснованному расходованию/присвоению денежных средств ООО «Матрикс» в размере 677 357,91 рублей, что подтверждается кассовой книгой за 2015 года; бездействии по непринятию мер к оспариванию сделок должника; по выплате денежных средств Куликовой Анастасии Юрьевне в размере 1 170 000 рублей по договору № А-М-УПТ-1 от 18.09.2015 года, 650 000 рублей по договору № А-М-УПТ-2 от 01.10.2015 года; по выплате денежных средств ООО «СтройМонтаж 3» в размере 808 000 рублей по договору подряда 01/04-2012 от 01.04.2012 года; действий по увеличению текущих расходов должника, выразившихся в подаче заявления о признании ООО «Венеция» несостоятельным (банкротом).

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия Коняева И.В., выразившиеся в необоснованном возложении на должника текущих расходов, а именно 96 207 рублей по аренде офиса и оплате интернета, являются незаконными, при этом, судом первой инстанции не принято во внимание, офис арендовался конкурсным управляющим в период с 16.02.2017 по 20.07.2017, не дана правовая оценка тому факту, что в период до 16.02.2017 и после 20.07.2017 отсутствовала необходимость в арендуемом за счет конкурсной массы помещении, а равно хранения документации. В отношении расходов в сумме 110 447 рублей - расходов (без расшифровки) Коняев И.В., первичные документы, подтверждающие обоснованность понесенных расходов в сумме 110447 рублей, в материалы дела не представил, чем вынудил суд самостоятельно искать подтверждение расходования данных сумм.

Кроме того, податель жалобы указал, что отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в бездействии во взыскании убытков с Куликовой А.Ю., которая являлась руководителем должника и, в частности вела кассовую книгу, суд основывался на неверном толковании правовых норм. При этом, по мнению подателя жалобы, Куликова А.Ю., являясь руководителем юридического лица, несет не только гражданско-правовую ответственность по сделкам, стороной в которой она являлась, но и ответственность, связанную с неправомерными действиями и бездействиями, допущенными ей как руководителем.

Кроме того, податель жалобы полагал, что судом первой инстанции факт неправомерных действий установлен (в части неправомерного привлечения специалистов), более того, с конкурсного управляющего взысканы убытки (что является отдельным, самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего), однако конкурсный управляющий не отстранён, что является следствием неверного применения правовых норм.

Протокольным определением от 25.04.2019 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.05.2019, с целью предоставления возможности сторонам ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 16.05.2019, с целью сохранения состава суда, рассматривающего настоящее дело, в связи с нахождением судьи  Медведевой И.Г.  в отпуске, апелляционный суд без совершения иных процессуальных действий произвел техническое отложение судебного заседания по рассмотрению настоящего дела без замены состава суда на 06.06.2019.

В судебном заседании апелляционным судом установлено, что фактически Гурьянова О.А. (подписант апелляционной жалобы) является представителем исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Капитал Групп» Будняцкого М.Г., а также, на момент подачи апелляционной жалобы, она являлась представителем собрания кредиторов ООО «МАТРИКС».

Апелляционная жалоба была подписана ею от лица как исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Капитал Групп» Будняцкого М.Г., так и в качестве представителя собрания кредиторов ООО «МАТРИКС». 

В судебном заседании 06.06.2019 апелляционным судом установлено, что в настоящее время представителем собрания кредиторов ООО «МАТРИКС» является Фаттахов Ш.Т. на основании протокола собрания кредиторов должника № 10 от 27.03.2019, при этом в апелляционный суд от Фаттахова Ш.Т. поступил отказ от апелляционной жалобы, поданной Гурьяновой О.А., как представителем собрания кредиторов ООО «МАТРИКС».

Апелляционный суд, приняв во внимание, что в материалах дела имеется одна апелляционная жалоба (13АП-8657/2019), подписанная Гурьяновой О.А. от имени как исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Капитал Групп» Будняцкого М.Г., так и в качестве представителя собрания кредиторов ООО «МАТРИКС», считает невозможным прекратить производство по апелляционной жалобе, ввиду отказа от неё действующего представителя собрания кредиторов ООО «МАТРИКС» Фаттахова Ш.Т., однако, полагает, что апелляционную жалобу (13АП-8657/2019) следует рассматривать, как поданную только от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего  ООО «Капитал Групп» Будняцкого М.Г.

Апелляционным судом также установлено, что в настоящее время                   Гурьянова О.А. является представителем конкурсного управляющего  ООО «Капитал Групп»  Чувашова П.Л.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  ООО «Капитал Групп» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коняева И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего ООО «Капитал Групп», доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего  ООО «Капитал Групп» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Коняева И.В.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2017 года в графе 14 сведения о расходах: «Коммунальные платежи аренда офиса» указано 96209,00 руб.

В таблице отчета от 15.12.2017 «Сведения о работниках должника» содержится информация о работниках, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а именно о главном бухгалтере Ивановой Виолетте Викторовне (трудовой договор № 2 от 10.05.2017 года), помощнике Науменко Владимире Владимировиче (трудовой договор № 3 от 01.11.2017 года), главном бухгалтере Калининой Татьяне Геннадьевне (трудовой договор № 1 от 01.12.2016 года) уволенной 05.05.2017 года.

Конкурсный управляющий представил в материалы настоящего обособленного спора трудовые договоры заключенные с Калининой Т.Г. 10.12.2016 (заработная плата20000,00 руб. в месяц), от 20.05.2017 с Ивановой В.В. (заработная плата- 20000,00 руб. в месяц), от 01.02.2018 с Орловой А.В. (20000,00 руб.) и с Науменко В.В. (15000,00 руб.).

Таблица отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержит статью расхода «Возмещение затрат конкурсного управляющего на финансирование процедуры банкротства»: оплата публикаций в газете Коммерсант (10 108р.), оплата публикаций в ЕФРСБ (51 250р.), услуги банка (43 854р.), канцелярские расходы (49 769р.), почтовые расходы (23 041р.), нотариальные услуги (2 800р.), плата за документооборота с налоговым органом (12 517р.), оплата услуг архива (10 922р.), госпошлина по сделкам (132 000,00 р.), плата за сведения из ЕГРН (9 877р.), оплата судебной экспертизы по делу А56-86950/16 (110 000,00 р.), госпошлина (6 000р.).

Заявитель полагал, что указанные расходы являются необоснованными, необходимость в их несении указанных лиц отсутствовала.

Также заявитель считал, что Куликовой А.Ю. причинены убытки должнику в размере 677357,91 рублей, что подтверждается кассовой книгой ООО «Матрикс» за 2015 год оригинал которой приобщен к материалам дела № 2-1656/2017 (2-8479/2016) Всеволожского городского суда и фотокопия которой представлена в материалы настоящего обособленного спора, однако конкурсный управляющий Коняев И.В., располагая оригиналом кассовой книги за 2015 год незаконно бездействовал и с заявлением об оспаривании указанных выплат, по основаниям статей 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обращался.

Кроме того, заявитель считал, что конкурсный управляющий Коняев Игорь Валерьевич 12.03.2018 необоснованно инициировал процедуру банкротства дебитора должника ООО «Венеция», что могло привести к неоправданным текущим расходам должника, связанными с ведением процедуры банкротства.

При этом, заявители просили отстранить Коняева И.В. от исполнения обязанностей возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление частично обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему арендовать за счет средств должника помещение, необходимое для обеспечения деятельности арбитражного управляющего. Между тем, арбитражный управляющий, арендуя помещения для обеспечения своей деятельности, должен исходить из целей конкурсного производства, стремясь к минимизации текущих расходов.

Действия управляющего по оплате расходов на аренду помещения не за счет собственных средств, а за счет имущества должника при отсутствии к тому необходимости, нарушают имущественные интересы кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет имеющихся у должника активов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт использования помещения площадью 18,0 кв.м на 3 этаже помещения 5/7 Н здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия В.О. д. 61 проходная 3 офис 304 конкурсным управляющим в период с февраля 2017 по октябрь 2017 года, в материалы дела представлен договор аренды №4АН от 20.02.2017 заключенный с ООО Агентство Недвижимости «Радуга». Размер арендной платы 19584,00 руб. переменная часть 4000,00 руб.

Большой объем документов, подлежащих хранению перечислен в актах №1, №2, №3. Проведение собраний кредиторов в арендуемом помещении подтверждается протоколами от 25.04.2017 и 25.07.2017.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства возможности хранения указанных документов и проведения собрания кредиторов на территории помещения должника, или иной неоплачиваемой территории, как и не представлено доказательств чрезмерности установленной договором стоимости арендной платы по сравнению со средними рыночными ценами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аренда конкурсным управляющим помещения является необходимой и разумной, а также направленной на обеспечение выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Установив, что материалами дела подтверждается несение расходов на оплату публикаций в газете Коммерсант (10 108р.), оплату публикаций в ЕФРСБ (51 250р.), услуги банка (43 854р.), канцелярские расходы (49 769р.), почтовые расходы (23 041р.), нотариальные услуги (2 800р.), плата за документооборота с налоговым органом (12 517р.), оплата услуг архива (10 922р.), госпошлина по сделкам (132 000,00 р.), плата за сведения из ЕГРН (9 877р.), оплата судебной экспертизы по делу А56-86950/16 (110 000,00 р.), госпошлина (6 000р.), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Относительно доводов о бездействии по непринятию  мер по взысканию  убытков с Куликовой Анастасии Юрьевны по необоснованному расходованию/присвоению денежных средств ООО «Матрикс» в размере 677 357,91 рублей, что подтверждается кассовой книгой за 2015 года, бездействии по непринятию мер к оспариванию сделок должника, по выплате денежных средств Куликовой Анастасии Юрьевне в размере 1 170 000 рублей по договору № А-М-УПТ-1 от 18.09.2015, 650 000 рублей по договору № А-М-УПТ-2 от 01.10.2015,  по выплате денежных средств ООО «СтройМонтаж 3» в размере 808 000 рублей по договору подряда 01/04-2012 от 01.04.2012, необходимо указать следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Куликова Анастасия Юрьевна являлась генеральным директором и ликвидатором ООО «Матрикс» в период с 10 июля 2013 года до момента признания должника несостоятельным (банкротом), то есть являлась лицом, контролирующим должника.

Согласно кассовой книге ООО «Матрикс» на 2015 года за подписью генерального директора Куликовой Анастасии Юрьевны, последней, было получено из кассы под авансовый отчет денежных средств в размере 2 354 561,38 рублей, из которых она вернула в кассу из под отчет 2 182 849,65 руб.

Кроме того, согласно кассовой книге ООО «Матрикс» на 2015 года за подписью генерального директора Куликовой Анастасии Юрьевны, работникам ООО «Матрикс» выдавалась заработная плата наличными денежными средствами из кассы под роспись, согласно платежным ведомостям, отметок о депонировании невыплаченных сумм нет. Согласно платежным ведомостям работникам должно быть выдано 756 568,27 рублей, в то время как работниками получено денежных средств на сумму 250 922,09 руб.

Однако, оснований полагать, что конкурсный управляющий необоснованно не предпринимал действий по обжалованию или взысканию суммы, которая, как полагал заявитель, была присвоена  Куликовой А.Ю. в размере 677357,91 руб., не имеется.

Согласно кассовой книге ООО «Матрикс» на 2015 года за подписью генерального директора Куликовой Анастасии Юрьевны, Куликовой А.Ю. было получено из кассы должника: 1 170 000 рублей по договору № А-М-УПТ-1 от 18.09.2015 года, согласно расходно-кассовому ордеру № 29 от 02.10.2015 года; 650 000 рублей по договору № А-МУПТ-2 от 01.10.2015 года, согласно расходно-кассовому ордеру № 31 от 15.10.2015.

ООО «СтройМонтаж 3» через генерального директора Сатторову О.В. из кассы должника было получено: 300 000 рублей по договору подряда 01/04-2012 от 01.04.2012, согласно расходно-кассовому ордеру № 12 от 14.05.2015 года, 258 000 рублей по договору подряда 01/04-2012 от 01.04.2012 года, согласно расходно-кассовому ордеру № 14 от 19.05.2015, 250 000 рублей по договору подряда 01/04-2012 от 01.04.2012 года, согласно расходно-кассовому ордеру № 16 от 27.05.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции, в представленной кассовой книге отсутствуют первичные документы, позволяющие достоверно установить получение Куликовой А.Ю. и Сатторовой О.В. денежных средств. Поскольку приходно-кассовые ордера не имеют подписи лиц, получивших денежные средства, доказать наличие гражданско-правовой сделки не представляется возможным.

Следует отметить, что кредиторы не были лишены возможности защитить свои интересы при наличии к тому оснований путем подачи соответствующих заявлений в суд.

Также подлежит отклонению довод о том, что конкурсный управляющий Коняев Игорь Валерьевич 12.03.2018 необоснованно инициировал процедуру банкротства дебитора должника ООО «Венеция», поскольку указанные действия конкурсного управляющего привели к пополнению конкурсной массы, а не к расходам должника.

Так, требование ООО «Матрикс» установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу № А56-85216/2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 1000 000,00 руб. по договору займа № М-В- 1007/2014 от 10.07.2014. 

ООО «Венеция» погасило задолженность перед ООО «Матрикс», которая явилась основанием для обращения последнего с заявлением о признании должника банкротом, что подтверждено платежным поручением № 20 от 01.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" на руководителя экономического субъекта возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суду необходимо оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда. При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев довод о неразумности  заключения трудовых договоров и введение в 2016-2017 годы на стадии конкурного производства в штат должника, прекратившего производственную деятельность еще в декабре 2015 года на основании решения о ликвидации общества, работников - помощника конкурсного управляющего и главного бухгалтера, приняв во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ими  работ, направленных на достижения целей конкурсного производства,  не представлены документы, позволяющие оценить объем работ бухгалтера и  доказательства, подтверждающие деятельность помощника в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно указал, что такие действия конкурсного управляющего не были направлены на соблюдение прав кредиторов по контролю за деятельностью привлеченных специалистов, расходованием денежных средств в размере 647784,34 руб. по заработной плате (в том числе отчисления обязательных платежей), то есть не были направлены на соблюдение имущественных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, установленные в деле о банкротстве, не образуют необходимой совокупности обстоятельств, являющихся основанием для отстранения конкурсного управляющего Коняева И.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей. Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия фактов грубого и систематического ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на нее законом обязанностей, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Коняева И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим должника является Зимин Д.П. 

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.02.2019 по делу №  А56-20016/2016/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «КапиталГрупп» Будняцкого М.Г.  и  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коняева И.В. – без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева