СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4593/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-21711/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Коневой О.Ф., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

с участием:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 28.02.22023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АД9»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года

по делу № А60-21711/2024  

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства муниципального округа Первоуральск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к общества с ограниченной ответственностью «АД9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство финансов Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – истец, Управление ЖКХ и строительства муниципального округа Первоуральск) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АД9» (далее – ответчик, общество «АД9») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 917 725 руб. 24 коп. в виде завышенной стоимости фактически выполненных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 917 725 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний, о несоответствии объема и качества выполненных работ, стоимости работ условиям контракта при приемке работ, заказчиком не заявлено. Из соглашения о расторжении к муниципальному контракту № 5-А-093 от 13.04.2021, следует, что муниципальный контракт считать исполненным на сумму 28 046 154 руб. 05 коп. Данное дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось. Ответчиком был представлен Технический отчет по результатам георадарного сканирования дорожного полотна с целью определения толщины щебеночного основания под асфальтобетонным покрытием, расположенного по адресу: 

<

...> со всеми приложениями, на основании которого объективно можно установить объем щебня, который был использован при проведении ремонта дороги. В ходе рассмотрения дела, истец не отрицал, что под асфальтом щебень имеется, но заявил, что отсутствуют доказательства того, что данный щебень был завезен в рамках спорного контракта. При этом, ответчик отмечает, что представленные истцом в обоснование исковых требований акт выездной проверки от 21.11.2023 №88, а также предписание от 31.01.2024, составлены третьим лицом в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению ответчика, из материалов дела однозначно следует, что объем выполненных работ практически полностью соответствует проектно-сметной документации, условиям муниципального контракта (с учетом дополнительного соглашения) подписанным сторонами актам выполненных работ (КС2, КСЗ); ошибки при заполнении документации при выполнении работ, на которые указывает истец, никоим образом не свидетельствуют о том, что работы, указанные в проектно-сметной документации выполнены сторонами не в полном объеме.

Согласно результатам обследования (технический отчет), выполнено устройство щебёночного основания на площади 5836,07 кв.м., что составляет 5 508 166 руб., и устройство щебёночного основания на площади 425,16 кв.м., что составляет 644 936 руб., сумма неосновательного обогащения составляет: 6 377 455,00 - 5 508 166,00 - 644 936,00 = 224 353,00 руб. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также настаивает на удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2021 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АД9» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №5-А-093 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения по улицам Кольцевая и Уральская в городском округе Первоуральск (далее - Объект) в сроки, предусмотренные контрактом, согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту) и графику выполнения строительно-монтажных работ, согласно пункту 4.2. контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, определенным локальными сметными расчетами стоимости работ (Приложение № 2-3 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта с учетом расторжения составила 28 046 154 руб. 05 коп., в том числе НДС 20%. 

Работы по контракту выполнены подрядчиком и сданы заказчику 31.10.2021, приняты заказчиком 10.12.2021 и оплачены в полном объеме 28.12.2021.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки Министерства финансов Свердловской области, о расходовании средств областного бюджета в Администрации городского округа Первоуральск, в Управлении жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округ Первоуральск за 2018 год - истекший период 2023 года (акт выездной проверки от 13.11.2023 № 88) выявлены нарушения при проведении работ по контракту.

Контрольным органом установлено, что при ремонте автомобильной дороги по ул. Уральской принят и оплачен завышенный объем работ по устройству щебеночного основания толщиной 40 см и щебня фракции 40-70 мм, что является нарушением подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 162, пунктов 3, 4 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2.2.7 Соглашения от 17.12.2021 № 49, пункта 5.6 муниципального контракта от 13.04.2021 № 5-А-093 допущено неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 3 917 725 руб. 24 коп., которая в соответствии с представлением Министерства финансов Свердловской области от 30.01.2024 № 05-33-04/650-к подлежит возврату в бюджет.

В адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2024 №30-02/835 о добровольном удовлетворении требований по возврату денежной суммы в бюджет, которая оставлена без ответа. 

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 709, 711, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон № 44-ФЗ) и исходил из того, что факт завышения подрядчиком объемов работ по контракту, подтвержден материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих результаты проведенной контрольно-ревизионной проверки. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Из обстоятельств дела следует, что исковые требования о взыскании суммы основаны на излишней оплате выполненных работ, что, как полагает истец, было выявлено по результатам проведения контрольных мероприятий контрольно-ревизионным управлением Администрации городского округа Первоуральск, оформленных актом от 13.11.2023 №88.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договор подряда является возмездным, при этом в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между заказчиком и подрядчиком основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Соответственно, подрядчик может претендовать на оплату только фактически выполненных работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

При этом наличие подписанного между сторонами акта приемки работ не лишает заказчика права требовать от подрядчика в порядке статьи 1102 ГК РФ возврата денежных средств, ошибочно оплаченных за фактически невыполненные работы (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Указанные разъяснения с учетом норм статей 753 - 756 ГК РФ направлены на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Факт подписания заказчиком актов выполненных работ не свидетельствует о прямом запрете для заказчика ссылаться на недостатки работы, а содержат ряд исключений (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципу возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предусмотрено, что излишняя оплата, полученная подрядчиком по причине завышения фактически выполненных объемов работ, рассматривается как неосновательное обогащение и подлежит возврату.

Верховным судом Российской Федерации в определении № 305-ЭС21-5987 от 07.09.2021 по делу № А40-181659/2018 указано, что в соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных (муниципальных) закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Факты, установленные в результате проведения контрольным управлением проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ), при необходимости возможно назначение судебной экспертизы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750 по делу № А40-31393/2020).

Таким образом, требование Управления ЖКХ и строительства муниципального округа Первоуральск по настоящему делу преследовало законную цель - возврат необоснованно выплаченных подрядчику средств муниципального бюджета, приведенные обстоятельства являются весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных специально созданным в целях публичного контроля компетентным муниципальным органом.

Следовательно, факты, установленные в результате проведенной проверки КРУ и влияющие на отношения сторон по исполнению муниципального контракта, подлежали судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в целях правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и подтверждается документами, что работы по контракту приняты и оплачены на общую сумму 28 046 154,05 руб. 

В рамках контрольных мероприятий выявлено завышение объемов выполненных работ принятых заказчиком по акту № 2 от 31.10.2021 на общую сумму 17 634 050 руб. 05 коп. (раздел 2 (выборка пучин основания). 

Согласно локальному сметному расчету № П142-21 на ремонт автомобильной дороги по ул. Уральская изм.2 (раздел 2) предусмотрены работы по выборке пучин основания:

-        разработка грунта в объеме 480 куб. метров;

-        устройство на площади 6 735,0 кв. метров двухслойного основания из щебня толщиной 40 см в объеме 3 495,47 куб. метров, в том числе: фракции 40-70 мм в объеме 3 394,44 куб. метров, фракции 10-20 мм в объеме 101,03 куб. метра.

Актом проверки КРУ от 13.11.2023 №88 установлено, что подрядчиком предъявлены к оплате фактически невыполненный объем работ, который истцом принят и оплачен по платежным поручениям от 17.12.2021 № 679, от 28.12.2021 № 717 невыполненный (завышенный) объем работ по устройству щебеночного основания толщиной 40 см и щебня фракции 40-70 мм на общую сумму 3 917 725 руб. 24 коп.

По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2021 № 2 (позиции 4-14) приняты:

-        разработка грунта в объеме 170,06 куб. метра;

-        устройство на площади 6 261,23 кв. метра двухслойного основания из щебня толщиной 40 см в объеме 3 249,58 куб. метра, в том числе: фракции 40-70 мм в объеме 3 155,66 куб. метра, фракции 10-20 мм в объеме 93,92 куб. метра.

Таким образом, при фактической выемке грунта основания дороги в объеме 170,06 куб. метра фактическая закладка щебня в основание дороги составила 3 249,58 куб. метра.

При этом к проверке представлен общий журнал работ по ремонту автомобильных дорог по улицам Кольцевая и Уральская, согласно которому в период с 05.06.2021 по 09.06.2021 произведены следующие работы:

-        выборка пучин на площади 425,16 кв. метра;

-        устройство щебеночного основания толщиной 20 см с использованием щебня фракции 40-70 мм и фракции 10-20 мм массой 895,55 тн. или 665,0 куб. метра (895,55/1,347, где 1,347- коэффициент перевода).

Таким образом, исполнительной документацией (общий журнал работ) не подтверждено использование щебня фракции 40-70 мм и фракции 10-20 мм в объеме 2 584,58 куб. метра (3 249,58-665,0).

Так же к проверке представлены акты освидетельствования скрытых работ от 09.06.2021 № 3 и № 4, согласно которым объем использованного щебня при устройстве основания составил 3 249,55 куб. метра, в том числе: по акту от 09.06.2021 № 3 в объеме 1 577,8 куб. метра (фракция 40-70 мм); по акту от 09.06.2021 № 4 в объеме 1 671,75 куб. метра (1 577,83 куб. метра - фракция 40-70 мм, 93,92 куб. метра - фракция 10-20 мм).

При этом, акт освидетельствования скрытых работ от 09.06.2021 № 4 не подписан представителем заказчика. 

В акте освидетельствования скрытых работ № 2 от 08.06.2021, подтвержден объем работ  по выборке пучин 425,15 м2. 

Таким образом, истцом доказана разница между фактически выполненными и принятыми и оплаченными заказчиком объемами работ по ремонту дорог по улицам Кольцевая и Уральская на общую сумму 3 917 725 руб. 24 коп.

Из правовых позиций Верховного суда Российской Федерации о необходимости учета результатов проверки контрольно-ревизионных органов также следует, что подрядчик не лишен права доказывать соответствие объема выполненных работ по контракту полученной оплате.

Между тем, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные в акте проверки 13.11.2023 №88, не представлено.

Фотофиксация, произведенная при производстве работ по ремонту дороги по ул. Уральская, не подтверждает устройство основания из щебня по всей площади дорожного полотна.

Заключение специалиста, подготовленное во внесудебном порядке, обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено по заявлению ответчика в одностороннем порядке на основании заключенного договора на оказание услуг, лица, участвующие в деле на осмотр вызваны не были, о проведении исследования не уведомлены.

Более того, работы по устройству щебеночного основания относится к скрытым работам, и их выполнение не может быть подтверждено ничем иным, кроме акта освидетельствования скрытых работ.

Необходимость составления акта освидетельствования скрытых работ также предусмотрена Техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к контракту.

Так, согласно пункту 5.7 Техническому заданию скрытые работы подлежат освидетельствованию с составлением актов по форме, установленных СП 48.13330.2019 Организация строительства СНиП 12-01-2004. Акт освидетельствования скрытых работ должен составляться на завершенный процесс определенных работ, выполненный подрядной организацией.

Запрещается выполнение последующих работ при отсутствии актов освидетельствования предшествующих скрытых работ во всех случаях.

Однако, как установлено проверкой контрольно-ревизионного органа, акт освидетельствования скрытых работ от 09.06.2021 № 4 не подписан представителем заказчика, иного суду в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано. Акт освидетельствования № 2 от 08.06.2021, подписанный представителем заказчика подтверждает площадь 425,16 кв.м, вместо указанных 6 261,23 кв.м (позиции в акте № 5, 7,9,12). 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 917 725 руб. 24 коп. Соответствующее требование истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Предусмотренных статьей 270 ФПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта  судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем решение арбитражного суда от 18.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2025 года по делу № А60-21711/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

О.Ф. Конева  

И.С. Пепеляева