Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваА40-68271/17-120-509

03 июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 13 июня 2017 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Блинниковой И.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску УФССП по Самарской области 

ответчик: ООО «Первая Экспедиционная компания Поволжье» 

третье лицо: Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области о взыскании с ООО «Первая Экспедиционная компания Поволжье» расходы, связанные с административным выдворением за пределы РФ ФИО1 в размере 13 469 руб. в пользу УФССП по Самарской области 

руководствуясь ст.ст. 4, 65, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по Самарской области обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Первая Экспедиционная компания Поволжье» о взыскании расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в размере 13 469 руб.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2015 г. установлено, что гражданин республики ФИО2 Миргопирович, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 руб. с применением административного принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

06.08.2015 управлением приобретены билеты на самолет стоимостью 13.469 рублей.

13.08.2015 должностным лицом пограничного органа составлен акт о пересечении границы Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 выполнял работу для ООО «Первая Экспедиционная компания Поволжье», истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями с требованием о взыскании понесенных убытков. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Обосновывая законность своих исковых требований, Истец ссылается на следующие правовые нормы: в соответствии с п.п. 6 п. 8 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны: оплачивать расходы, связанные с административным выдворением за пределы РФ или депортацией иностранного гражданина, принятого на работу с нарушением установленного настоящим ФЗ порядка привлечения и использования иностранных работников.

Согласно п. 5 ст. 18 ФЗ № 115-ФЗ, в случае административного выдворения иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в РФ без разрешения на работу, средства, затраченные из федерального бюджета на обеспечение выезда иностранного гражданина соответствующим видом транспорта из РФ, подлежат взысканию в судебном порядке с работодателя или заказчика работ (услуг), привлекших указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности, по иску органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина.

Вместе с тем, выдворение иностранного гражданина не связано с трудовой деятельностью выдворяемого или нарушением ООО «Первая Экспедиционная компания Поволжье»  правил приема его на работу.

Постановлением Кировского районного суда Самары от 22.07.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение правил въезда, пребывания, миграционного учета).

Ранее ФИО1 уже признавался совершившим данное административное правонарушение Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары. В момент задержания ФИО3 находился в зале ожидания аэропорта «Курумоч» (не на территории ООО «ПЭК Поволжье»).

Возникновение обязанности по возмещению расходов, направленных на обеспечение выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, связано именно с выдворением иностранного гражданина за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации, и соответствующая обязанность возлагается на лицо, привлекшее его к трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, несение службой судебных приставов расходов по административному выдворению ФИО1 за пределы Российской Федерации, связано с совершением указанным лицом, административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (незаконное пребывание на территории Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 18 Закона не предусмотрена обязанность лица, привлекшего к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, возмещать расходы органа, исполнявшего постановление об административном выдворении указанного иностранного гражданина, если выдворение не связано с незаконной трудовой деятельностью.

Предъявленные истцом ответчику расходы, связаны с исполнением постановления Кировского районного суда г. Самары от 22.07.2015, по факту административного проступка (часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ), совершенного Марткомиловым А.М., в связи с незаконным пребыванием на территории Российской Федерации, и не подпадают под правила части 5 статьи 18 Закона.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с административным выдворением за пределы Российской Федерации иностранного гражданина, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований УФССП по Самарской области отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

СудьяИ.А. Блинникова