ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115941/2017

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от ООО «Орион»: Комаров К.А. по доверенности от 26.11.2018

конкурсный управляющий Волков А.С., паспорт

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29100/2018)  и.о. конкурсного управляющего Волкова А.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018  по делу № А56-115941/2017/тр.6 (судья  Тетерин А.М.), принятое по заявлению ООО «Орион»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аляска»,

установил:

26.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «РосСтройГеология» (далее – ООО «РосСтройГеология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аляска» (далее - должник, ООО «Аляска») несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть которого объявлена 20.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.05.2018 №77. 

29.05.2018 от ООО «Орион» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 16 487 415 руб.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2018  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аляска» требование ООО «Орион» в размере 16 487 415 руб. 

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Аляска» Волков А.С. просит определение суда первой инстанции от 25.09.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.  Арбитражный управляющий указывает на то, что кредитором при подаче заявления не были приложены документы, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для принятия заявления к производству.  По мнению управляющего, сделки, на основании которых были включено требование в реестр требований кредиторов, являются мнимыми в порядке статьи 170 ГК РФ, поскольку не соблюдены существенные условия договора поставки (определение ассортимента, количества), товарные накладные  по форме ТОРГ-12 представлены не были. Отмечает, что заявителем не представлены заявки на поставку товара, что предусмотрено условиями договора. Управляющий отмечает, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия отправлена только после оставления судом заявления без движения. Кроме того, кредитором не соблюден порядок уведомления должника о состоявшейся цессии, притом, что объем заявленных требований не доказан, следовательно, цедент не мог передать больше прав цессионарию, чем у него фактически имелось на момент заключения договора. 

В письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ управляющий Волков А.С. просит определение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку должник  ООО «Аляска», как и и.о. конкурсного управляющего должника не был извещен судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Управляющий отмечает, что в результате ненадлежащего извещения, он был лишен возможности заявлять возражения и представлять по делу доказательства. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Орион» просит определение суда первой инстанции от 25.09.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Общество ссылается на то, что  ООО «Конкорд» (цедент, покупатель товара) произвел оплату товара по договору поставки ООО «Аляска» (поставщик), притом, что должник поставку товара не произвел. Отмечает, что оплата товара предварительно была произведена, который не был передан поставщиком. Общество полагает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие фактических правоотношений между сторонами: договор поставки,  платежное поручение, акт сверки взаимных расчетов. Общество ссылается на положения пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ о том, что требование переходит к цессионарию в момент заключение договора, на основании которого производится уступка. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Аляска» Волков А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «Орион» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Довод конкурсного управляющего  о том, что должник  не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, определение суда подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии  с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц  (далее – ЕГРЮЛ). 

Копии определения суда первой инстанции от 15.08.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 21.09.2018 были направлены судом по юридическому адресу  ООО «Аляска»  (192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 42, лит. А, корп.3).  

Между тем, судебная корреспонденция, была возвращена суду органами связи  с указанием на истечение срока хранения.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, получение корреспонденции по юридическому адресу организации является обязанностью участвующих в деле лиц.  Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом.

Вместе с тем, ООО «Аляска» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу общества, в связи с чем, на Обществе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Учитывая разъяснения, содержащиеся   в  пунктах 4-8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение  должника о времени месте рассмотрения дела  является надлежащим.

В отношении довода управляющего в части не извещения временного управляющего должника о судебном заседании по рассмотрению требования кредитора, суд апелляционной инстанции отмечает, что введение процедуры наблюдения в отношении должника и утверждение судом соответствующего временного управляющего предопределяет, что временный управляющий должника после своего утверждения и осуществления публикации о введении процедуры наблюдения должен предпринимать самостоятельные меры в целях мониторинга информационной базы арбитражных судов относительно движения дела о банкротстве, в том числе по отслеживанию информации о назначении обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов. Следует отметить, что временному управляющему было направлено само требование кредитора, что подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в деле, при этом определение суда первой инстанции от 15.08.2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ООО «Орион» на 21.09.2018  было размещено в информационной базе данных арбитражных судов 16.08.2018, что позволяло управляющему осуществить действия, направленные на представление отзыва, возражений, пояснений по требованию кредитора и, при необходимости, обеспечить явку в судебное заседание.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточной совокупности оснований для применения положений части 6.1 статьи 268 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора не имеется.

В то же время, с учетом доводов и возражений, указанных в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях со стороны и.о. конкурсного управляющего Волкова А.С.суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворить ходатайство управляющего в части приобщения к материалам дела платежного поручения №919 от 21.10.2016 и выписки по расчетному счету ООО «Аляска» за период с 21.10.2016 по 25.10.2016, выданной филиалом Санкт-Петербургский АО «Альфа-Банк».

Апелляционным судом в судебном заседании отклонено ходатайство представителя ООО «Орион» об отложении судебного заседания, с учетом того, что основные доводы и возражения подателя жалобы были изложены непосредственно в апелляционной жалобе, с которой заявитель был вправе ознакомиться и представить соответствующие пояснения, притом, что отзыв на жалобу от кредитора ранее уже поступил.     

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления о включении в реестр ООО «Орион» указало на то, что  21.10.2016 между ООО «Аляска» (поставщик) и ООО «Конкорд» (покупатель) был заключен (подписан) договор поставки №17 от 21.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товарно-материальные ценности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, сумма поставляемого товара  составляет 16 487 415 руб. 

Пунктом 1.2 договора поставки №17 от 21.10.2016 установлено, что номенклатура, ассортимент и количество поставляемого товара устанавливается товарной накладной по форме ТОРГ-12, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Документально подтвержденных сведений о том, что вышеназванная накладная по форме ТОРГ-12 составлялась, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом согласно п.4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством формы первичных учетных документов организация определяет самостоятельно. Формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012).

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается у организации, сдающей товарно-материальные ценности, являясь основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, сама по себе товарная накладная, при ее наличии, может рассматриваться в качестве доказательства передачи товара продавцом и приемки его покупателем, в условиях возможного согласования соответствующего ассортимента, номенклатуры и количества подлежащего поставке товара.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В условиях самого договора поставки (копия которого представлена заявителем) не указан предмет договора поставки, указано лишь на то, что поставщик обязуется поставлять товарно-материальные ценности (пункт 1.1 договора). 

Между тем, существенным условием договора поставки является предмет договора (наименование товара, ассортимент, количество, качество товара).

Как уже указано апелляционным судом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ни одной товарной накладной по форме ТОРГ-12, из которой можно было бы определить предмет договора поставки, к требованию ООО «Орион» представлено не было.

Таким образом, непредставление накладных позволяет сделать вывод о том,  что сторонами договора поставки №17 от 21.10.2016 (в случае его реального подписания) не были согласованы существенные условия договора поставки, и в соответствии со статьями 432 и 455 ГК РФ указанный договор поставки является незаключенным.

Пунктом 1.4 договора установлено, что качество товара определяется в соответствии с условиями ТУ и необходимым для такого товара сертификатом качества. В материалы обособленного спора не представлены указанные сертификаты качества. 

Согласно пункту 2.1 договора покупатель представляет поставщику заказ на товар в соответствии с заявкой посредством электронной связи, по факсу или устно. 

Заявителем не представлены необходимые заявки на поставки товара в порядке, предусмотренном пунктом 2.2. договора, что указывает на отсутствие у сторон намерений на исполнение договора. 

Заявитель (ООО «Орион»), который ссылался на приобретение имущественного права требования к должнику по договору уступки права требования №А01 от 12.01.2018, помимо вышеназванного договора поставки, также представил в материалы обособленного спора дополнительное соглашение к договору поставки №17 от 21.10.2016, якобы заключенное между ООО «Аляска» и ООО «Конкорд» 24.10.2016,  устанавливающее авансовый порядок оплаты, со ссылкой на то, что оплата в адрес ООО «Аляска» в форме предоплаты в размере 15 000 000 руб.  должна быть произведена 21.10.2016, а в течение 10-ти банковских дней с момента поставки товара, подписания товарных накладных покупатель обязывался произвести окончательный расчет с поставщиком путем перечисления на расчетный счет поставщика суммы в размере 1 487 415 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение факта оплаты со стороны ООО «Конкорд» в пользу ООО «Аляска» денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки №17 от 21.10.2016 со стороны заявителя представлена копия платежного поручения №919 от 21.10.2016 (л.д. 49), без представления иных платежных и бухгалтерских документов, в том числе, в отсутствие представления выписок по расчетным счетам, подтверждающих факт оплаты и ее получения соответствующим лицом.

Следует отметить, что сведений о перечислении со стороны ООО «Конкорд»  в пользу ООО «Аляска» денежных средств на сумму 1 487 415 руб., применительно к вышеназванным обязательствам, на которые ссылался заявитель (ООО «Орион») в материалы обособленного спора  не представлено.  

Между тем, как следует из представленной и.о. конкурсного управляющего ООО «Аляска»  выписки филиала «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банка» по счету ООО «Аляска» №40702810032000002626, на основании которой, в том числе, был проведен финансовый анализ должника, следует, что действительно  платеж со стороны ООО «Конкорд» на сумму 15 000 000 руб. хотя и был осуществлен, однако в назначении платежа указано «оплата по договору подряда №25/07-16 от 25.07.2016», иных платежей от ООО «Конкорд», связанных с обязательствами поставки либо иными обязательствами, ни 21.10.2016, ни 24.10.2016, ни в иные даты в адрес ООО «Аляска» не поступало.

При этом претензия от ООО «Конкорд» в адрес ООО «Аляска», датированная 25.07.2017, была вручена только 25.07.2018 «нарочно», то есть уже после вынесения судом определений от 31.05.2018 и 06.07.2018 об оставлении без движения и продлении срока оставления без движения требования ООО «Орион», что свидетельствует о нарушении предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ досудебном порядке урегулирования спора. 

Апелляционным судом установлено, что требование ООО «Орион» основано на договоре уступки права требования  (цессии) № А01 от 12.01.2018, согласно которому ООО «Конкорд» (цедент) уступает ООО «Орион» (цессионарий) право требования к ООО «Аляска» (должник) по договору поставки №17 от 21.10.2016.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора цессии, цессионарий должен уведомить должника о состоявшейся уступке права требования. Доказательства уведомления должника о состоявшейся цессии в материалы обособленного спора не представлено, как и сведений о фактической  оплате данной цессии со стороны цессионария (срок оплаты был установлен до 31.12.2018).

Суд, рассматривая вопрос о доказанности и обоснованности включения  требований кредитора в реестр требований кредиторов, исходя из представляемых доводов и возражений, а также помимо заявленных возражений, должен осуществлять надлежащую проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактический отношений по договору. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника и его учредителей (участников).

Как полагает апелляционный суд, представленные в материалы дела акты сверок, не подтвержденные документами первичного бухгалтерского учета сторон спорных отношений и их же отчетностью, в силу указанных разъяснений и положений частей 3 и 5 статьи 71 АПК РФ не могли быть приняты судом как допустимые и достаточные доказательства.

В свою очередь, анализ совокупности доказательств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу  о том, что договор поставки фактически между ООО «Аляска» и ООО «Конкорд» не был заключен и обязательства по нему не предполагались к исполнению, поскольку между ООО «Аляска» и ООО «Конкорд» не были согласованы существенные условия такого обязательства.

Кроме того, поскольку со стороны кредитора не были документально опровергнуты возражения и.о. конкурсного управляющего должника относительно отсутствия в документообороте должника и соответствующего банка (АО «Альфа-Банк»), в котором находился  расчетный счет ООО «Аляска», сведений об осуществлении со стороны ООО «Конкорд» платежа, обусловленного ссылками на договор поставки №17  от 21.10.2016, то в условиях незаключенности данного договора и отсутствия у должника и в банке соответствующего платежного поручения, требование ООО «Орион» нельзя признать обоснованным. Апелляционный суд исходит из того, что по договору уступки права требования №А01 от 12.01.2018 в качестве предмета уступки указано право требования ООО «Конкорд» к ООО «Аляска» на общую сумму 16 487 415 руб., как возникшее из обязательства по договору поставки №17 от 21.10.2016. Таким образом, к ООО «Орион» не переходило по условиям вышеуказанного договора цессии потенциальное право требования ООО «Конкорд» к ООО «Аляска», основанное на обязательствах по договору подряда №25/07-16 от 25.07.2016, со ссылкой на которое  ранее со стороны ООО «Конкорд» был произведен платеж на сумму 15 000 000 руб. в пользу ООО «Аляска», о чем представлено надлежащее документальное подтверждение. При этом следует отметить, что относительно обязательств по договору подряда №25/07-16 от 25.07.2016 ни ООО «Орион», ни и.о. конкурсного управляющего ООО «Аляска» в настоящее время не представлено информации, которая могла бы позволить суду провести анализ данной сделки и ее исполнения. Как полагает апелляционный суд, соответствующие обязательства между должником и ООО «Конкорд» по вышеуказанному договору подряда могут  быть предметом самостоятельного разбирательства, при представлении заинтересованными лицами совокупности необходимых доказательств.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием иного судебного акта об отказе ООО «Орион» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аляска».    

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.09.2018 по делу №  А56-71219/2013/тр.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Орион» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова