Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4351/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2045/2023

на решение от 27.02.2023

судьи Т.Н. Титова

по делу № А59-4351/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322650000005549, ИНН 

<

***>)

к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-0000003287-2013 от 24 марта 2022 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: руководитель Боев, выписка из ЕГРЮЛ паспорт; представитель Оберемок, по доверенности от 15.03.2023, паспорт.

от ИП ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021, паспорт;

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Южно-Сахалинска: представитель ФИО3 по доверенности от 07.12.2022, служебное удостоверение, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился с требованием к Департаменту архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU65302000-0000003287-2013 от 24 марта 2022 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что часть здания магазина «Каравай» находится на земельном участке ФИО1, ввиду чего объект капитального строительства, принадлежащий АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», не может подлежать вводу в эксплуатацию, в связи с допущенными нарушениями градостроительных норм, а также земельного законодательства. Кроме того, предприниматель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

По тексту апелляционной жалобы предприниматель ходатайствует о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу о наложении здания магазина «Каравай» на земельный участок с кадастровым номером 65:01:06020077:2571.

Департамент и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложено в ней ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, по вопросам представленным при заявлении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.    

Представитель Департамента, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Также возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по настоящему делу землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, определила отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку признала объем имеющихся доказательств достаточным для правильного разрешения спора.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

24.03.2022 по результатам рассмотрения заявления АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства магазин хлебобулочных и кондитерских изделий «Каравай» № RU 65302000 – 0000003287 – 2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что решением о вводе указанного объекта в эксплуатацию нарушаются его права и законные интересы, поскольку здание магазина «Каравай» построено вплотную к зданию магазина «Кондитерская лавка», что препятствует его эксплуатации, а также то, что здание магазина «Каравай» частично размещено на принадлежащем предпринимателю смежном земельном участке, чем нарушены его границы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ, Кодекс).

Как установлено частью 1 статьи 55 Кодекса, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Частью 3 этой же статьи определено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы соответствующие документы, включая правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета (часть 11 статьи 55 ГрК РФ).

Соответственно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является ненормативным правовым актом, подтверждающим факт создания объекта недвижимости для целей постановки на государственный кадастровый учет построенного объекта капитального строительства и регистрации права на него.

Перечень оснований, по которым уполномоченный орган отказывает заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

Так, основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска выдано АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» разрешение на ввод объекта (магазин хлебобулочных и кондитерских изделий) в эксплуатацию № RU65302000- 0000003287-2013 от 24 марта 2022 года (том 1, л.д. 19).

Из доводов стороны заявителя следует, что обстоятельством, препятствующим к вводу спорного объекта в эксплуатацию, является его частичное размещение в границах, принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 65:01:00602007:2571.

Как верно указал суд первой инстанции, вопрос о невозможности ввода спорного здания в эксплуатацию является производным от установления судом факта наложения на границы участка ФИО1, введенного в эксплуатацию здания, то есть через защиту прав собственника участка (ст. 304 ГК РФ).

Так, вопрос о нарушении прав ФИО1, как собственника указанного участка, в том числе в связи с частичным размещением на нем объекта недвижимости, принадлежащего АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» был урегулирован судебными инстанциями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, в рамках дела № А59-477/2017 предпринимателем ФИО1, 08.11.2017 заявлялось отдельное самостоятельное исковое требование к Комбинату об освобождении занятой магазином АО «Южно-Сахалинский Хлебокомбинат» части земельного участка (: 2571).

После выполнения ряда назначенных судом специальных исследований, представитель ИП ФИО1 изменил требования и счел свои права нарушенными только ввиду наличия навесного оборудования на стене спорного по настоящему делу магазина, неверного устройства крыши и т.п.

Как следует из решения суда по делу № А59-477/2017, бесспорных экспертных данных о наложении построенного здания на границы земельного участка : 2571 не имеется, за исключением крыши и навесного оборудования.

Таким образом, неустранимых и бесспорных нарушений, препятствующих органу местного самоуправления ввести в эксплуатацию спорное здание, установлено не было.

Вместе с тем, действительно, имеются различные по смыслу сведения о наличии либо отсутствии наложения здания на участок, вместе с тем, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № А59-477/2017, нельзя сделать вывод о нарушении ответчиком прав и законных интересов заявителя выдачей оспариваемого разрешения.

Повторно заявленные доводы о не соблюдении Комбинатом нормативных правил применительно к зоне жилой застройки Ж-1, были предметом оценки со стороны суда первой инстанции и обоснованно отклонены, ввиду того, что сами по себе они не могут иметь определяющего по настоящему делу значения, как не подтверждающие нарушение прав заявителя.

Так, материалы дела не содержат достоверных доказательств наложения здания на границы участка предпринимателя на момент ввода в эксплуатацию. Более того, наличие судебного решения по делу № А59-477/2017 с преюдициальными выводами об отсутствии подтверждения наложения здания на границы участка, опровергают позицию заявителя.

Как следует из доводов стороны ответчика, на момент ввода объекта в эксплуатацию судебный акт был исполнен, что подтверждалось постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2022 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Правомерность окончания исполнительного производства проверена в дальнейшем судом, решение о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным вступило в силу 08.12.2022 (по делу № А59-477/2017), то есть после ввода здания в эксплуатацию, тем самым, исключая возможность административному органу прийти к выводу о неисполнении решения суда.

Таким образом, виновных действий ответчика по вводу спорного здания в эксплуатацию не имелось, судебный запрет на такой ввод также не устанавливался.

Более того, обстоятельства исполнения/неисполнения решения суда по делу № А59-477/2017 не могли воспрепятствовать ответчику ввести здание в эксплуатацию, поскольку вопрос о сносе части самого здания, по причине бездоказательности, представителем ФИО1 был снят в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по собственной инициативе.

Необходимый ФИО1 принудительный демонтаж навесного оборудования, переустройство крыши со спорного здания (и т.д.), т.е. исполнение решения суда по делу № А59-477/2017, возможно осуществить независимо от решения о вводе в эксплуатацию и регистрации права собственности на здание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов предпринимателя решением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Основанием отказа во вводе здания в эксплуатацию, свидетельствующим о наличии у заявителя законного интереса оспорить такой ввод, могло послужить установленное в рамках гражданского судопроизводства наложение на границы участка части здания, однако такое наложение не установлено в силу вышеназванных обстоятельств.

Разрешение спорных и затрагивающих интересы заявителя правоотношений в рассматриваемом случае по правилам гл. 24 АПК РФ не представляется возможным, поскольку указанные правоотношения связаны с основаниями гражданско-правового спора о границах участка, их нарушении и т.д.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.

Заявитель, используя избранные способы защиты, должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, учитывая, что  ИП ФИО1 выбран неверный способ защиты, основываясь на положениях п.1 ст. 1, ст. ст. 11, 12, 131, 304 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении его требований по настоящему делу.

Применительно к доводу о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 (резолютивная часть от 21.02.2023), на основании статьи 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие достаточных правовых и фактических оснований для ее назначения. В целях принятия обоснованного судебного акта не требовалось выяснения вопросов, требующих специальных познаний, а было достаточно юридической оценки заявленных требований, избранного заявителем способа защиты собственных интересов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о нецелесообразности проведения экспертизы, учитывая, что для принятия обоснованного судебного акта не требуется выяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению вследствие избрания неверного способа защиты нарушенного права.

Коллегия признает, что доводы подателя апелляционной жалобы направлены на преодоление преюдициального значения судебных актов. Иные доводы не имеют какого-либо определяющего значения по настоящему делу.

Обстоятельствам спора и представленным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем довод подателя жалобы об обратном не принимается.

Иное толкование предпринимателем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.      В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1.350 рублей, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2023 по делу № А59-4351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 27.03.2023 номер операции 4928.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

 

С.В. Понуровская