АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-14136/2025 

Дата принятия решения – 06 ноября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фардеевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Седалюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 164 000 руб. долга, 1 082 000 руб. неустойки, 327 996 руб. процентов, с последующим их начислением с 23.04.2025г. по день фактического возврата ответчиком денежных средств истцу, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Седалюкс" о понуждении ООО «КЗСД» исполнить договор поставки посредством направления в адрес ООО «Седалюкс» заявки на поставку товара и о присуждении судебной неустойки,  

при участии: 

от истца – представитель, ФИО1, от ответчика – представитель ФИО2, УСТАНОВИЛ: 

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Седалюкс" о взыскании 2 164 000 руб. долга, 1 082 000 руб. неустойки, 327 996 руб. процентов, с последующим их начислением с 23.04.2025г. по день фактического возврата ответчиком денежных средств истцу.  

Определением от 09 октября 2025 года принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Седалюкс" о понуждении ООО «КЗСД» исполнить договор поставки  

посредством направления в адрес ООО «Седалюкс» заявку на поставку товара и присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в этой части.  

Первоначальный иск основан на следующих обстоятельствах. 

Между ООО «Казанский завод стальных дверей» (Покупатель, Истец) и ООО «СЕДАЛЮКС» (Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 03.08.2021г. № 03.08.2022 (далее по тексту – Договор) в рамках которого предусматривается поставка в адрес Покупателя электронных автоматических замков к входным металлическим дверям Покупателя (далее по тексту – Товар).  

Согласно п. 1.2. Договора Поставщик обязуется по заявкам Покупателя передавать в его в собственность Товар, а Покупатель обязуется этот Товар оплатить и принять.  

Согласно п. 3.7.1. Договора Покупатель вправе самостоятельно определять количество, ассортимент и сроки поставки Товара в Заявках.  

Исходя из смысла п. 2.4. Договора Поставщик обязан быть готовым отгрузить Товар, в количестве, указанном в Заявке за 3-5 рабочих дней до начала месяца, указанного в заявке.  

В период действия Договора, Покупателем в адрес Поставщика направлены несколько заявок, часть из которых Поставщик не исполнил в согласованные сроки.  

Покупатель является производственным предприятием, основным видом деятельности которого является изготовление на заказ металлических входных дверей для их продажи через дилерскую сеть по всей территории Российской Федерации и СНГ. Не поставка комплектующих в срок, негативно сказываются на результате работы предприятия, особенно, когда речь идет о нескольких неделях.  

Последняя заявка Покупателя № 8 от «27» июля 2023г. не исполнена Поставщиком до настоящего времени. В связи с неоднократным нарушением Поставщиком истец – ООО «Казанский завод стальных дверей» вынужден расторгнуть договор поставки от 03.08.2021г. № 03.08.2022, о чем в адрес Поставщика направлено уведомление «19» июля 2024г. о расторжении Договора поставки с 19.07.2024г.  

При этом заявка № 8 от «27» июля 2023г. на поставку 500 шт. замков электронных автоматических Z7 в период с 01.02.2024г. по 15.02.2024г. Покупателем частично оплачена (платежное поручение № 700 от 17.02.2024г.) по счету от 15.02.2024г. № 2.  

В уведомлении о расторжении Договора, Покупатель просил Поставщика вернуть сумму аванса по неисполненной заявке в срок до 25.07.2024г.  

В ответ на требование о возврате Поставщик предложил Покупателю выкупить складские остатки по сниженной цене, но на этапе ведения переговоров по условиям сделки в рамках досудебного урегулирования спора, перестал выходить на связь. На телефонные звонки ответчик не отвечает, почтовую корреспонденцию не получает.  

Таким образом, стороны не смогли урегулировать вопрос в досудебном порядке, в связи с чем истец вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.  

Пунктом 5.6. Договора предусмотрена оплата Покупателю неустойки в размере 50% от размера аванса, оплаченного Покупателем Поставщику при несоблюдении сроков поставки Товара, предусмотренного п. 1.6. Договора более чем на 1 месяц.  

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика 2 164 000 руб. предоплаты за товар, 1 082 000 рублей неустойки за несоблюдение сроков поставки Товара на основании пункта 5.6. договора, а также, ссылаясь на положения п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ и правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 г. N 10270/13, просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 327 996 рублей за период с 20.07.2024г. по 22.04.2025г. (с даты начала нарушения срока поставки до обращения истца в суд) с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата предоплаты.  

В первоначальном отзыве ответчик исковые требования не признал, указывая, что обязательства по поставке товара фактически исполнены. В качестве доказательства фактической поставки через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» представил УПД № 23 от 15.02.2024, согласно которому товар был поставлен в адрес Истца в срок, установленный заявкой № 8.  

Представитель истца заявил о фальсификации указанного доказательства. Указывает, что поставки не было, а документ, возможно, является сфальсифицированным.  

Определением от 23 июня 2025 года заявление истца о фальсификации доказательства принято к рассмотрению по правилам ст.161 АПК РФ. Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст. 303, 306 УК РФ. Ответчику предложено исключить указанный документ из числа доказательств по делу, либо представить оригинал документа для проведения проверки обоснованности заявления.  

30 июля 2025 года через систему подачи электронных документов «Мой Арбитр» ответчик направил заявление об исключении из числа доказательств ранее им представленного УПД № 23 от 15.02.2024.  

Определением от 04 августа 2025 года суд по ходатайству ответчика исключил УПД № 23 от 15.02.2024 из числа доказательств по настоящему делу и прекратил рассмотрение заявления истца о фальсификации данного доказательства по правилам ст. 161 АПК РФ.  

Этим же определением оставлен без движения встречный иск ответчика о понуждении истца принять товар.  

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах. 

Между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 06.02.2023 к договору поставки от 03.08.2022, согласно которой Поставщик по заказу Покупателя  

осуществляет производство спроектированного замка электронного автоматического Z7 в количестве 3500 штук и поставляет их Покупателю отдельными партиями.  

Согласно п. 2.15.1 Покупателем вносится аванс в размере 200 000 юаней в счет оплаты поставки последней партии товара. Указанная сумма была оплачена Истцом, что подтверждается платежным поручением № 700 от 17.02.2024. Соответственно предполагается, что Покупатель обязан выкупить весь товар в объеме 3500 штук в сроки, установленные дополнительным соглашением от 06.02.2023, поскольку последняя партия товара им уже оплачена.  

Срок выборки товара установлен дополнительным соглашением от 31.07.2023 и составляет период с 01.09.2023 по 01.11.2024.  

Как следует из материалов дела Истцом была направлена заявка № 8 от 27.07.2023 в адрес покупателя на поставку 500 шт. Однако, 27.10.2023 от сотрудника Истца ФИО3 с номера телефона 

<

***> поступило сообщение о том, что работу по заявке № 8 от 27.07.2023 необходимо приостановить, на что представитель Ответчика указал, что вся партия, предусмотренная дополнительным соглашением от 06.02.2023 в объеме 3500 штук уже готова. Данный факт подтверждается скриншотом переписки в мессенджере WhatsApp. Сотрудник ФИО3 присутствует в копии штатной расстановки, представленной Истцом в материалы дела, и является инженером материально-технического обеспечения 2-й категории.  

Ответчик дополнительно поясняет, что взаимодействие сторон осуществлялось через мессенджер WhatsApp, где со стороны Истца переговоры вели ФИО3, который был указан ранее, и ФИО4, который является начальником материальнотехнического снабжения. Таким образом, на 27.10.2023 весь объема товара, предусмотренный дополнительным соглашением от 06.02.2023 уже был готов.  

Ответчик отмечает, что указанный товар индивидуально спроектирован для потребностей Истца и, в силу конструктивных особенностей, не может быть перепродан кому-либо еще. Таким образом, у Истца остается не исполненное обязательство перед Ответчиком по выборке изготовленного товара.  

С учетом изложенного ответчик просит (с учетом уточнений предмета встречного иска) обязать ООО «КЗСД» исполнить договор поставки от 03.08.2021, а также дополнительное соглашение от 06.02.2023 и дополнительное соглашение от 31.07.2023, а именно направить в адрес ООО «Седалюкс» (ИНН: 

<

***>) заявку по форме, установленной договором поставки от 03.08.2021, на поставку договорного остатка товара «замок электронный автоматический Z7» в количестве 1 800 шт, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае нарушения срока исполнения решения суда взыскать с ООО  

«КЗСД» в пользу ООО «Седалюкс» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.  

В ходе рассмотрения дела и в целях внесудебного урегулирования спора истец выражал готовность принять от ответчика товар на сумму внесенной предоплаты, однако выразил опасения, что товара фактически не существует и подача встречного иска направлена исключительно на затягивание рассмотрения дела.  

С учетом доводов сторон, а также исходя из предмета встречного иска, суд предложил ответчику представить доказательства готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договора и предъявить истцу товар.  

Такие доказательства суду не представлены. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что товар находится в Китае, у производителя, и после получения от истца надлежащим образом оформленных документов будет ввезен на территорию России и поставлен истцу.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов – просит взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму предоплаты начиная с 09.09.2025г. (на третий день после расторжения договора) по 22 апреля 2025 года (дата подачи иска) в размере 274 783 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата предоплаты. В остальной части требования первоначального иска остаются неизменными. Уточнение исковых требований судом принято.  

Представитель истца представил суду нотариально заверенную переписку с ответчиком. 

Представитель ответчика первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск. Ответчик считает, что письмом (сообщением в мессенджере WhatsApp от 27.10.2023) сотрудник истца фактически приостановил поставку товара на неопределенный срок, в связи с чем просрочки поставки товара, следовательно и оснований для отказа от договора не было. Сообщений о возобновлении поставки от истца не поступало, следовательно, за истцом сохраняется обязанность принять и оплатить товар, изготовленный по договору.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи  

оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.  

Причем возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.  

Пунктом 2 статьи 510 ГК РФ установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).  

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.  

В пункте 1 статьи 513 ГК РФ указано, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

На основании пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.  

В силу положений ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из материалов дела, Договором установлен следующий порядок согласования и исполнения заявок:  

Покупатель в срок до 20 числа каждого месяца направляет Поставщику на электронную почту заявку с указанием расчетной потребности в товаре, начиная с месяца следующего за месяцем формирования заявки. (п. 2.1.1 договора)  

Покупатель самостоятельно определяет количество, ассортимент и сроки поставки Товара в Заявках (п. 3.7.1 договора)  

Поставщик рассматривает заявку в течение 3 рабочих дней (п. 2.1.1 договора). Сроки поставки определяются заявками (п. 1.1. договора) 

Поставщик уведомляет Покупателя о наличии и количестве товара, указанного в заявке, за 5 рабочих дней до начала месяца, указанного в заявке при плановых поставках (п. 2.3).  

Поставщик обязан быть готовым отгрузить Товар, в количестве, указанном в Заявке за 3-5 рабочих дней до начала месяца, указанного в заявке (п. 2.4).  

В период действия Договора, Покупателем в адрес Поставщика направлены несколько заявок, часть из которых Поставщик не исполнил в согласованные сроки  

 № заявки 

дата заявки  

согласованная дата поставки по заявке  

количество замков, шт  

Приходные документы  

Стоимость 

Товара  

Документ об оплате  

2 

17.10.2022  

25.11.22 - 30.11.22  

100 

счет-фактура № 1 

от 10.01.2023  

1 173 950,00 руб.  

П/п № 5600 от 

29.12.2022  

3 (1) 

30.11.2022  

09.01.23 - 13.01.23  

200 

счет-фактура № 4 

от 13.02.2023  

2 380 200,00 руб.  

П/п № 703 от 

17.02.2023  

3 (2) 

02.12.2022  

10.02.23 - 17.02.23  

400 

счет-фактура № 5 

от 26.03.2023  

4 901 696,00 руб.  

П/п № 1379 от 

30.03.2023  

7 

28.07.2023  

01.09.23 - 14.09.23  

1000 

счет-фактура № 20 

от 26.09.2023  

1 102 000 юаня  

П/п № 3531 от 08.08.2023 и П/п № 4618 от 03.10.2023  

8 

25.10.2023  

01.02.24 – 15.02.24  

500 

- 

- 

П/п 700 от 17.02.2023 На сумму 2164000р.  

Первая заявка не исполнена в срок по вине поставщика (стр. 5 и 15 осмотра сообщений в приложении WhatsApp) в связи с плохой организацией перевозок.  

Вторая заявка не исполнена в срок по вине поставщика (стр. 15 осмотра сообщений в приложении WhatsApp) в связи с поздним запуском этой заявки в работу заводу-изготовителю, т.к. на первый день планируемой поставки замки были еще на фабрике китайского завода - изготовителя.  

Третья заявка не исполнена в срок по вине поставщика (стр. 18 осмотра сообщений в приложении WhatsApp) в связи с плохой организацией перевозок.  

Седьмая заявка Покупателя от «27» июля 2023г. исполнена Поставщиком также с нарушением сроков поставки на 12 дней позже.  

Последняя заявка № 8 направлена ответчику 25.10.2023г. Заявка направлена в соответствие с условиями договора на электронную почту поставщика в соответствие с п. 2.1.1 договора. При этом заявка № 8 Покупателем частично оплачена (платежное поручение № 700 от 17.02.2024г.) по счету от 15.02.2023г. № 2 авансовым платежом.  

От Поставщика в адрес истца до настоящего времени не поступало уведомлений о готовности к отгрузке товара по заявке № 8, также, как и не выставлялся счет на оплату.  

Срок выполнения поставок по п. 1.6 договора установлен сторонами с 06.02.2023г. до 30.06.2024г. в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2023г. Однако, учитывая, что ответчик не успевал своевременно исполнить п. 1.6. договора, сроки поставки перенесены  

сторонами с 01.09.2023г. по 01.11.2024г. в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2023г.  

Сроки поставки по каждой заявке оговорены отдельно, в соответствии с п. 1.1 договора.  

При этом до настоящего времени ответчик не направил истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, чтобы истец мог забрать товар.  

В связи с неоднократным нарушением Поставщиком истец – ООО «Казанский завод стальных дверей» вынужден расторгнуть договор поставки от 03.08.2021г. № 03.08.2022, о чем в адрес Поставщика направлено уведомление по ЭДО 26.07.2024г. и по почте «01» августа 2024г. Исходя из содержания отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 420006678038486, а также почтового штампа на конверте, «06» сентября 2024 г. истек срок хранения письма, и почтовая служба вернула его отправителю (истцу).  

По общему правилу, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным адресату с момента его получения или если оно поступило адресату, но по его причинам фактически не было вручено. Это подтверждается и пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, где указано, что сообщение считается доставленным даже если оно не было вручено, но было возвращено отправителю по истечении срока хранения, если адресат уклонился от получения.  

В такой ситуации датой вручения или получения уведомления считается последний день срока хранения письма в отделении почтовой связи, то есть дата, когда почта проставила отметку «истек срок хранения» на квитанции о возврате письма  

В этой связи суд соглашается с доводами истца о том, что договор поставки считается расторгнутым 06 сентября 2024 года.  

Ответчик факт получения от истца предварительной оплаты за товар не оспорил, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата суммы аванса не представил.  

Доводы ответчика о том, что письмом (сообщением в мессенджере WhatsApp от 27.10.2023) сотрудник истца фактически приостановил поставку товара на неопределенный срок, в связи с чем просрочки поставки товара, следовательно и оснований для отказа от договора не было и за истцом сохраняется обязанность принять и оплатить товар, отклоняется судом, поскольку ответным сообщением сотрудник ответчика сообщил о невозможности приостановить изготовление товара в связи с тем, что товар уже готов. Между тем, после этого ответчик не направлял истцу уведомления о готовности товара, а в ходе рассмотрения дела также не доказал, что товар фактически существует и готов к отгрузке.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 2 164 000 руб. предоплаты за товар в качестве неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 487, 1102 ГК РФ.  

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму предоплаты начиная с 09.09.2025г. (на третий день после расторжения договора) по 22 апреля 2025 года (дата подачи иска) в размере 274 783 руб. с дальнейшим начислением процентов по день фактического возврата предоплаты, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан верным. Период просрочки определен истцом верно, с учетом даты расторжения договора. Возражения арифметического или методологического характера от ответчика не поступили.  

Требования истца о взыскании с ответчика 1 082 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной в соответствии с п. 5.6 договора подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Пунктом 5.6. Договора предусмотрена оплата Покупателю неустойки в размере 50% от размера аванса, оплаченного Покупателем Поставщику при несоблюдении сроков поставки Товара более чем на 1 месяц.  

Сроки поставки определяются заявками (п. 1.1. договора) 

В Заявке № 8 от 25.10.2023г. установлен предельный срок поставки товара по данной заявке – 15.02.2024г. Товар по указанной заявке ответчиком не поставлен. Истец, на основании счета ответчика от 15.02.2023г. № 2, платежным поручением № 700 от 17.02.2024г. перечислил ответчику 2 164 000 руб. предоплаты по данной заявке.  

Таким образом, нарушение сроков поставки по данной заявке имеется, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку за нарушение сроков поставки на основании п. 5.6 договора в размере 50% от суммы аванса.  

Между тем суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ. Суд приходит к выводу, что соразмерным последствиям нарушения будет размер неустойки, рассчитанный исходя из применения двукратной ставки ЦБ РФ на суму аванса за период просрочки с 16.02.2024 по 26.06.2024 (дата направления уведомления о расторжении договора). По расчёту суда, размер неустойки, определенной по такой методике (округленно) составит 251 640 руб. В связи с чем исковые требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению.  

Основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку на дату рассмотрения спора договор расторгнут по инициативе истца, по причине нарушений сроков поставки со стороны ответчика, следовательно, у истца отсутствует обязанность принять и оплатить товар. Кроме этого, ответчик не представил суду надлежащие доказательства того, что товар имеется в наличии, готов к отгрузке и может быть поставлен. Напротив, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что товар находится в Китае, у производителя,  

что не может свидетельствовать о готовности товара к отгрузке в соответствии с условиями договора.  

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении встречного иска. 

Поскольку частичное удовлетворение первоначального иска обусловлено исключительно снижением неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме, по правилам ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Излишне оплаченная истцом госпошлина (в связи с уменьшением размера исковых требований) подлежит возврату из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточнение первоначального иска принять. Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Седалюкс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 164 000 руб. неосновательного обогащения, 251 640 руб. неустойки, 274 783 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начиная с 23 апреля 2025 года по день фактической оплаты, а также 130 623 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В удовлетворении первоначального иска в оставшейся части отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 597 руб. госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья Ю.С. Мусин