АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законнуюсилу

Дело № А09-16362/2015

г.Калуга

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

 

при участии в судебном заседании

от ИП ФИО4:

 

представителей ФИО5 по доверенности от 16.08.2017,  ФИО6 по доверенность от 23.01.2017,

 

от Брянской таможни:

представителей ФИО7 по доверенности от 07.11.2017 №06-62/139, ФИО8 по доверенности от 18.12.2017 №06-62/161, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 (судья Назаров А.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г.) по делу №А09-16362/2015,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (г.Брянск, ОГРНИП 306325514400025, ИНН 

<

***>; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне (г.Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - таможня) о взыскании 312 617 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей таможни, оказанных по государственному контракту №79-юр от 14.05.2015; 17 332 руб. 53 коп. пени за нарушение сроков оплаты по неоплаченным заказ-нарядам; 2 410 руб. 56 коп. пени за нарушение сроков оплаты по оплаченным заказ-нарядам; 66 082 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом №79-юр от 14.05.2015; 10 000 руб. расходов, связанных с составлением заключения специалиста по результатам рецензирования заключений экспертов по установлению качества ремонта автомобилей №01и/16 от 23.03.2016.

Таможня обратилась к предпринимателю со встречным иском о взыскании расходов на проведение экспертиз в сумме 44 520 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

При этом заявитель жалобы указал, что факт выполнения работ по контракту и их стоимость подтверждены материалами дела. Считает, что представленные таможней заключения экспертов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Не согласен с выводом суда о невозможности установить фактический объем выполненных истцом работ. Ссылается на частичное признание иска ответчиком.

В судебном заседании представители ИП ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Представители Брянской таможни, считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2015 между таможней (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан государственный контракт №79-юр (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей следующих марок: ЗИЛ, МАЗ, Нефаз, ПАЗ, УРАЛ, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, ФОРД, ХЕНДАЙ, БМВ, Фольксваген, Шкода, Мерседес Бенц Актрос, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4 контракта его цена составляет 2 643 280 руб. Оплата по контракту осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и заказа-наряда.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий контракта предприниматель оказывал таможне услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей. В обоснование заявленных требований истец представил заказы-наряды               №№ 100017488, 100021633, 100021689, 100021973, 100021976, 100021992, 100022013, 100022061, 100022238, 00000005840, 00000005842, 6237, 100022202, 00000022198 и соответствующие счета на оплату.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг в его адрес направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришли к выводу о ненадлежащем выполнении предпринимателем обязательств по государственному контракту №79-юр от 14.05.2015.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из толкования приведенных норм закона следует, что в предмет доказывания по спорам, вытекающим из правоотношениям по договорам возмездного оказания услуг, входят факты: наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора; фактического оказания услуг и их объема; возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и их размера; наличия просрочки исполнения денежного обязательства (ненадлежащего исполнения). Бремя доказывания факта оказания услуг, стоимости лежит на исполнителе по договору возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьями 9, 65 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания ответчику услуг в спорном периоде в заявленном размере. Акты приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписаны в связи с наличием разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

По результатам экспертиз, проведенных силами таможни, установлено, что замена запасных частей, указанных в документах на оплату предпринимателем, не производилась либо производилась замена на запасные части, бывшие в употреблении. Кроме того, в счетах на оплату были указаны одни и те же виды работ дважды, а в счетах на оплату неоднократно указывался завышенный расход материалов.

Таможней в материалы дела также представлены заключения независимых экспертиз относительно выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ГАЗ-3221 и УАЗ-315195, по результатам которых установлено, что запасные части на автомобили не устанавливались. При этом невыполненные исполнителем работы были включены в платежные документы.

С целью установления объема и стоимости выполненных работ, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.».

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением судебной комиссионной экспертизы от 12.07.2017 №115/Э-07-17, по результатам изучения представленных предпринимателем заказов-нарядов эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных в рамках контракта ремонтных работ с учетом перечня и стоимости использованных запасных частей составляет 305 965 руб. 53 коп.

Принимая во внимание, что выводы экспертов по первому вопросу основаны только на исследовании предоставленных им документов, в том числе заказов-нарядов, без проведения осмотра транспортных средств, судом апелляционной инстанции обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных предпринимателем работ в отношении спорных автомобилей, представленное экспертное заключение.

В результате осмотра автомобилей ГАЗ-3221 и УАЗ-315195 эксперты пришли к выводу о том, что решить вопрос о том, производилась ли замена запасных частей на указанных автомобилях не представляется возможным по причине того, что с момента закрытия соответствующих нарядов до момента проведения осмотра автомобилей прошел период времени более полутора лет, и их пробег составил более 40 000 км.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства подтверждающие выполнения работ по государственному контракту и правомерно отказал во взыскании стоимости выполненных работ по контракту.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, включая НДС за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Поскольку предприниматель не представил подписанные сторонами спора акты о приемке фактически оказанных услуг и не подтвердил факт выполнения указанных в заказах-нарядах работ, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании 17 332 руб. 53 коп. пени.

Установив, что акты о приемке фактически оказанных услуг по заказам-нарядам №№ 100017466, 100021033, 100020684, 100019908, 100021855, 100021944, 100021955, 100021967, 100021993, 100022002, 100022012 оплачены таможней в установленный пунктом 2.6 контракта срок, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 17 332 руб. 53 коп.

В силу части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик при ненадлежащем неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивает исполнителю штраф в размере 66 082 руб., что составляет 2,5% от цены контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления исполнителем требования об уплате штрафа 66 082 руб. послужило нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, а также факт отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении таможней принятых на себя по контракту обязательств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с таможни штрафа в размере 66 082 руб. отказано правомерно. 

Довод истца о частичном признании иска ответчиком противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу №А09-16362/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3