Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

16.10.2024                                                                            Дело № А40-248079/23-11-1815

Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2024

Полный текст решения изготовлен 16.10.2024

 

Судья  Дружинина В. Г. (единолично)        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ляпковой Н.А.

провел судебное заседание по иску  

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

К ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1539" (129626, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 

<

***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059, МОСКВА ГОРОД, БРЯНСКАЯ УЛИЦА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 

<

***>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>)

о признании  

 

в заседании приняли участие: 

от истца 1): ФИО1 по доверенности № 4-47-2405/23 от 19.10.2023, удостоверение

от истца 2):ФИО1 по доверенности №  ДГИ-Д-1854/23 от 22.12.2023, удостоверение,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 1539", о признании пристройки (этаж 1, пом. I, ком. д) площадью 21,7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0023012:1093, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, признании права  собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 4734,8 кв. м (согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 площадь составила 5701,1 кв. м), расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Истец поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик, Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 10837 кв. м с кадастровым номером 77:02:0023012:13 и с адресным ориентиром: 

<

...>. выявлен объект, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРН от 26.01.2007 № 77-77-14/018/2006-879) и предоставлен ГБОУ г. Москвы «Школа № 1539» на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись в ЕГРН от 29.04.2002 № 77-01/05-03/2002-3656).

Актом Госинспекции по недвижимости от 19.07.2023 № 9021883 установлено, что, согласно данным Росреестра, в границах земельного участка расположено пятиэтажное с подземным этажом нежилое здание площадью 4749,3 кв. м 1952 года постройки с кадастровым номером 77:02:0023012:1093, расположенное по адресу: 

<

...>. На площадь 4730,4 кв. м оформлено право собственности города Москвы (запись в ЕГРН от 17.06.2004 № 77-01/02-486/2004-767) и право оперативного управления ГБОУ г. Москвы «Школа № 1539» (запись в ЕГРН от 31.12.2004 № 77-01/02-1184/2004-478).

Установлено, что, согласно данным ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 28.07.2023 площадь здания составляет 4734,8 кв. м. В соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа» (далее — приказ Росреестра от 23.10.2020 № П/0393) площадь указанного здания, определенная как сумма площадей всех наземных и подземных этажей в пределах внутренних поверхностей наружных стен, составила 5701,1 кв. м.

Увеличение площади здания произошло в результате проведения реконструкции путем возведения пристройки площадью 21,7 кв.м., учтенной ГБУ МосгорБТИ как комната д помещения 11-го этажа.

Указанная пристройка на государственный кадастровый учет не поставлена, имущественными правами не оформлена.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод пристройки в эксплуатацию выдана не была, пристройка (этаж 1, пом. I, ком. д) площадью 21.7 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:02:0023012:1093. расположенному по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольного строительства.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлены порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч.2 ст. 3).

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта как объекта недвижимого имущества.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешении и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений: нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме этого, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно ч.1 ст.1 Закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным исполнительным органом государственной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность подведомственных ему органов исполнительной власти города Москвы.

В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти указанных субъектов Российской Федерации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 20.03.2013 № 99 - ПП, Департамент уполномочен осуществлять права собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Так же в полномочия Департамента входит изменение видов разрешенного использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также предоставление указанных земельных участков для целей строительства.

Истец указал, что в свою очередь, сохранение указанных объектов не будет нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, так как они находятся на земельном участке, являющимся собственностью города Москвы.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что увеличение площади здания произошло в связи с изменением способа расчета площади здания. Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ переданной Ответчику вместе с правом оперативного управления нежилым зданием указанные Истцами помещения являются частью здания и есть на плане и в экспликации. Данный факт является подтверждением того, что Ответчиком нарушение земельного законодательства допущено не было. Ответчиком не производились работы по реконструкции здания в течении всего периода распоряжения зданием.

Ответчик полагает, что увеличение площади здания установленное Актом Госинспекции произошло в связи с тем, что площадь здания была рассчитана соответствии с приказом Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требования к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке». Таким образом Ответчиком нарушение земельного законодательства допущено не было. Решение по делу Ответчик оставил на усмотрение Суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024, удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО2  и/или ФИО3 и/или ФИО4 (109028, 

<

...>, тел. 

<

***>).

Перед экспертами поставлены вопросы: 

1.  Допущены ли при проведении строительных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:02:0023012:1093 по адресу: 

<

...>, в результате которых была создана пристройка (этаж 1, пом. I, ком. Д) общей площадью 21,7 кв.м, нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2.  Создает ли пристройка (этаж 1, пом. I, ком. Д) общей площадью 21,7 кв.м к зданию с кадастровым номером 77:02:0023012:1093 по адресу: 

<

...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. В случае выявления нарушений, возможно ли их устранить и какие работы для этого необходимо выполнить?

Согласно представленному заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России  №2814/19-3-24 от 03.07.2024г.: 

По первому вопросу: При проведении строительных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:02:0023012:1093 по адресу: 

<

...>, в результате которых была создана пристройка (этаж 1, пом. I, ком. Д) общей площадью 21,7 кв. м., нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.

По второму вопросу: Пристройка (этаж 1, пом. I, ком. Д) общей площадью 21,7 кв. м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0023012:1093 по адресу: 

<

...>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

По третьему вопросу: В связи с тем, что при ответе на вопросы №№ 1,2 нарушения не выявлены, ответ на данный вопрос не требуется.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки. 

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае суд не усматривает каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, что при проведении строительных работ по реконструкции здания с кадастровым номером 77:02:0023012:1093 по адресу: 

<

...>, в результате которых была создана пристройка (этаж 1, пом. I, ком. Д) общей площадью 21,7 кв. м., нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении указания в резолютивной части решения ссылки на признании права  объекта собственности, согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, площадью составила 5701,1 кв. м. судом установлено следующее. 

Управление Росреестра, являясь регистрирующим органом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона N 218-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в пунктах 1 - 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом (пункт 4 статьи 15 Закона N 218-ФЗ). 

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие  необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. 

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц. 

Согласно части 1 статьи 29 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав (пункт 3). 

При этом понятие правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со статьей 29 Закона N 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов. 

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 7.3. части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ технический план (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав) является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Вступивший в законную силу судебный акт является основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ. 

В состав технического плана должна быть включена декларация об объекте недвижимости, которая в соответствии с пунктом 20 Требований является документом основания для подготовки технического плана, Решение Арбитражного суда города Москвы включено в состав декларации в качестве правоустанавливающего документа. Так, площадь здания, указанная в техническом плане, должна быть определена согласно требованиям Приказа Росреестра от 23.10.2020 N П/0393 по внутренним поверхностям наружных стен. Площадь здания в решении суда указана в соответствии с площадью здания, учтенной в ГБУ МосгорБТИ в результате проведения технической инвентаризации, как сумма площадей всех помещений здания. 

Таким образом, разночтения в площади в решении суда и техническом плане носят технический характер, в связи с разным подходом определения площади в целях кадастрового и технического учета. Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

Учитывая изложенное, представленные заявителем для проведения учетно-регистрационных мероприятий документы должны соответствовать требованиям законодательства, отражать информацию, необходимую для постановки объекта на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности при проведении Управлением Росреестра правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела и  исследования в рамках судебной строительно-технической экспертизы являлась пристройка (этаж 1, пом. I, ком. Д) общей площадью 21,7 кв.м,, по адресу: 

<

...>, оснований для указаний в решении суда ссылки на признании права  объекта собственности, согласно приказу Росреестра от 23.10.2020 № П/0393, площадью составила 5701,1 кв. м. у суда не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1" О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, проведение по делу судебной экспертизы было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Департамента, а получением надлежащих доказательств того, что сохранение возведенного спорного объекта не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В связи с тем, что само по себе производство в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, тем более выраженных в наличии самостоятельных претензий на объект спора, по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется. 

При этом выражение несогласия ответчика с доводами истца само по себе не может являться тем оспариванием его прав, которое ведет к возложению на Департамент обязанности по возмещению судебных расходов.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 131, 209, 222, 223 ГК РФ, 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать пристройку (этаж 1, пом. I, ком. д) площадью 21,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0023012:1093, расположенному по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

Признать право собственности города Москвы на самовольно реконструированное здание площадью 4734,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья:

В.Г. Дружинина