АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru     

    E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2215/2018

12 февраля 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания»

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Краснодарский металлургический комплекс»

о взыскании 1894492,91 рублей,    

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании задолженности за активную электрическую энергию за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 1 761 747,03 рублей, пеню за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года в размере 132 745,88 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору энергоснабжения № 1802 от 24.02.2015 г.

Ответчик исковые требование не признал, в представленном отзыве указал, что  у ответчика отсутствовала физическая возможность принять и использовать для своих целей электрическую энергия, так как ООО «Краснодарский металлургический комплекс» фактически использовало электроэнергию за период с февраля 2017 года по октябрь 2017  года.

Третье лицо письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика были направлены определения заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратились конверты с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 февраля 2015 года между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» заключен Договор энергоснабжения № 1802, по которому Поставщик продаёт электрическую энергию (мощность), а также, в определённых настоящим Договором, либо действующим законодательством случаях, самостоятельно или через привлечение третьих лиц, оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Договор вступил в силу с 01.02.2015 г. и заключен сроком до 24.11.2015 г., а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1 Договора № 1802 от 24.02.2015г.). 

Указанный договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

Приложением № 4 к Договору от 24.02.2015г. № 1802 предусмотрен Порядок оплаты, в соответствии с которым оплата Потребителем за потреблённую электрическую энергию и мощность осуществляется тремя платежами со следующими датами и объёмами оплаты: до 10 числа расчётного месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется плата, 25 числа расчётного месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата. До 18 числа следующего расчётного периода - окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании ежемесячно выставляемых ГУП РК «Крымэнерго» счетов, счетов-фактур.

Пунктом 3.4.2. Договора № 1802 предусмотрено, потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а так же иных начислений в порядке, сроки и размере, установленным Договором энергоснабжения №1802.

Истцом надлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору, поставлял электрическую энергию.

Однако за ответчиком образовалась задолженность  за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 1 761 747,03 рублей.

25.07.2017 г., в адрес Ответчика была направлена претензия - требование о погашении задолженности №1021/12218, которая осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (ст. 425 Гражданского кодекса РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, истцом обоснованно заявлено ко взысканию задолженность за активную электрическую энергию за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 1 761 747,03 рублей.

Истцом так же заявлена ко взысканию пеня за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года в размере 132 745,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Проверив расчет истца, суд признал его методологически верным и математически точным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение условий договора за период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года в размере 132 745,88 руб.

Суд критично оценивает довод ответчика о том, что потребителем электрической энергии фактически являлось иное юридическое лицо, так как в случае если это было иное юридическое лицо, у ответчика было право обратиться к поставщику о расторжении договора и прекращении поставки электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истцом в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшены исковые требования, то государственная пошлина в размере 1 446,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» о взыскании 1894492,91 рублей - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская стрелочная компания» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 1894492,91 руб., из них: задолженность в размере 1 761 747,03 руб., пеню в размере в размере 132 745,88 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 31 372,00 руб.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» из федерального бюджета 1 446,00 руб. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 204160 от  07.02.2018 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк