﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50908/2019

Дело № А65-24653/2018

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие представителей:

истца– извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019

по делу № А65-24653/2018

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнерго» (ОГРН 1021603139690, ИНН 1657036630), правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «СРВ» (ИНН 2634057378, ОГРН 1022600940448) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (ОГРН 1121690091885, ИНН 1655261252), о взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: товарищества собственников жилья в многоквартирном доме № 72 по ул.Ю.Фучика г.Казани (ОГРН 1171690112186, ИНН 1659186253).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнерго»  (далее – истец, АО «Татэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Райдэн» (далее – ответчик, ООО «УК «Райдэн») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 247 905 руб. 78 коп. долга, 29 504 руб. 69 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств  по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения № 13157Т от 30.06.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья в многоквартирном доме №72 по ул. Юлиуса Фучика г.Казани (далее - ТСЖ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования в вышеуказанных   суммах  удовлетворены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 произведена замена взыскателя по делу №. А65-24653/2018 с АО «Татэнерго» на  ООО «Консалтинговая группа «СРВ».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, ООО «УК «Райдэн» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о частичном  удовлетворении исковых требований.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что взимание  с  него платы за  теплоэнергию, которая  фактически не была потреблена, с  учетом того, что   соответствующие потери теплоносителя не зафиксированы  приборами учета,  неправомерно. Ответчик указывает, что согласно показаниям приборов учета, которые подлежат  применению в расчетах сторон в рассматриваемом споре, отсутствуют потери теплоносителя; и, в целом, в доме в спорный период отсутствовали   обстоятельства, приводящие к потере теплоносителя. Весь теплоноситель, который учитывался истцом в  расчетах, фактически  в  сетях дома не утерян.  Считает, что  пункт 34 Методики  осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее- Методика учета  тепловой энергии №99/пр), не подлежит применению, в данном случае  в   расчетах  должны применяться Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее –Правила № 354), и оплата подлежит взысканию исходя из  показаний прибора учета. Указывает, что позиция ответчика подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности, Постановлением  Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2019 по делу №А65-42641/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по делу №А60-4917/2017, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2019 по делу №А60-2962/2018. Указывает, что правовые основания для возложения на управляющую компанию обязанности  по оплате тепловой энергии, помимо учтенной общедомовыми приборами учета, установленными в домах, отсутствуют.

Подробнее доводы изложены в кассационной жалобе и в пояснениях к кассационной жалобе.

АО «Татэнерго» не согласилось с доводами кассационной жалобы, предоставило письменные пояснения, в которых указало на необоснованность доводов ответчика  о неправомерности расчета  в  части утечки теплоносителя,  пояснило, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок  часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре, согласно пункту 91 Методики №99/пр. Указывает, что количество тепловой энергии, полученной потребителем, для зависимых систем теплоснабжения, рассчитывается по формуле, указанной в пункте 34  названной Методики. Принятые судебные акты считает законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Подробно доводы АО «Татэнерго» изложены в письменных пояснениях.

Определением от 14.11.2019 производство по рассматриваемой кассационной жалобе ООО «Управляющая компания «Райдэн» по настоящему делу №А65-24653/2018 приостанавливалось   до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А65 - 42641/2017.

Определением от 28.01.2020 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 03.02.2020,  произведена замена судьи Филимонова С.А. на судью Федорову Т.Н.

03.02.2020 рассмотрение кассационной жалобы ООО «Управляющая компания «Райдэн» по делу № А65- 24653/2018 отложено на 18.02.2020.

В судебное заседание 18.02.2020 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 ст.284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом всех дополнений и пояснений к  ней, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 5 статьи 15,   пунктом 3 части 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении №190-ФЗ), Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктами 10, 34, 91 Методики  № 99/пр и пришли к выводу об обоснованности требований истца,  наличии  оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что  между ОАО «Генерирующая компания»,  в  настоящее время – АО «Татэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания «Райдэн» (абонент) 30.06.2016 заключен договор теплоснабжения № 13157Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, подавать абоненту энергетические ресурсы на отопление и (или) горячее водоснабжение, а абонент - принимать и оплачивать поставленные энергетические ресурсы (пункт 2.1 договора). 

Согласно пунктам 6.2, 6.6. договора, количество (объем) энергетических ресурсов, поставленных в объекты энергоснабжения, оборудованные коллективным (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Приложением №8 к  договору, за вычетом количества поставленных энергетических ресурсов потребителям в нежилых помещениях по договорам, заключенным ими непосредственно с энергоснабжающей организацией; количество (объем) энергетических ресурсов, поставленных в объекты энергоснабжения, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, в случае выхода из строя, утраты ранее введенных в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета или истечения срока их эксплуатации, а также при несвоевременном предоставлении (непредоставлении) в соответствии с условиями договора показаний общедомовых приборов учета, определяется по Приложению №8 к договору с учетом формулы подпункта «в» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.

Согласно пунктам  8.1, 8.5. договора энергоснабжающая организация ежемесячно, в срок до 11-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в адрес абонента вместе с актом приема-передачи счет на оплату, которая  должна производиться  абонентом до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (в соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг), в размере 100% стоимости фактического количества поставленных энергетических ресурсов, определенных согласно разделу 6 договора, с учетом требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Согласно доводам истца, за период с 01.11.2017 по 31.11.2017 ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 822 255 руб. 47 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за указанный период, направленными ответчику посредством электронного документооборота через оператора ООО «Компания Тензор». Ответчиком задолженность оплачена частично - в  сумме  521311 руб. 36 коп.

Удовлетворяя исковые требования  в вышеизложенной редакции, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о неправомерности расчета в части утечки теплоносителя, исходили из того, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя согласована сторонами в Приложении № 1 к договору в соответствии с пунктом 91 Методики коммерческого учета тепловой энергии № 99/пр.

При этом суды указали, что применение показаний приборов учета в части массы полученной и возвращенной потребителем теплоносителей для определения массы утечки исходя из разницы показаний данных приборов учета будет противоречить Методике № 99/пр, поскольку такой расчет возможен только при закрытой системе теплоснабжения с независимым присоединением системы теплоснабжения (в спорных правоотношениях - система теплоснабжения дома закрытая с зависимым присоединением); возложения на жилищную организацию большего объема обязательств, чем обязательства собственников помещений перед жилищной организацией не происходит, поскольку собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им имущества, включая содержание общего имущества собственников помещений дома.

Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными в  силу следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, спорный  МКД имеет закрытую систему теплоснабжения с зависимым присоединением теплопотребляющих установок, при которой теплоноситель поступает от источника тепловой энергии непосредственно к потребителю и должен возвращаться в том же объеме (принцип полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственный закрытым системам теплоснабжения); в МКД установлены общедомовые приборы учета.

В договоре сторонами согласованы параметры участка тепловой сети от границы раздела до узла учета, норма утечки сетевой воды и размер расчетных тепловых потерь в сетях от точки раздела до узла учета (в том числе - нормативные потери тепла в нормативной утечке сетевой воды), норма утечки сетевой воды в остальной сети (после приборов учета).

Расчет выставленной к оплате суммы за потребленную управляющей организацией тепловую энергию был произведен ответчиком с применением пункта 34 Методики коммерческого учета № 99/пр.

Ссылки истца при расчете на  пункты 34, 91 Методики № 99/пр,  на то, что в закрытой системе теплоснабжения при зависимом присоединении теплопотребляющих установок часовая величина утечки теплоносителя указывается в договоре, суд считает необоснованными исходя из следующего.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В данном случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В части отношений ресурсоснабжающей организации, исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений в многоквартирных жилых домах действуют специальные нормативные акты, регулирующие отношения между ними, - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354 (Правила № 354).

Правилами определено, что объем коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом, оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета, при отсутствии  приборов учета применяется норматив потребления.

При расчете исковых требований истец в составе платы за потребленную тепловую энергию  применяет составляющую формулы, приведенной в пункте 34 Методики № 99/пр (указанная в  договоре  масса утечки теплоносителя в теплопотребляющих установках, «Тепло в утечке»).

При этом, обстоятельства того, производился ли водоразбор, использовался ли теплоноситель для нужд ГВС из спорной системы, имела ли место фактическая  утечка сетевой воды на участке, имеющем ОДПУ, не  исследовались. 

Невозможность установления по данным общедомовых приборов учета фактической утечки в виде разницы между величинами теплоносителя  не  устанавливалась.

При этом, доказательства того, что приборы учета признаны непригодными к  использованию, отсутствуют.

Соответственно, с учетом вышеизложенного, обстоятельства фактических тепловых потерь в  теплоносителе на спорном  участке сети, на котором имеются ОДПУ, не устанавливались.

Согласно пунктам 42.1, 42.2, 43 Правил № 354, пунктам 21, 21(1) Правил № 124 предъявление управляющей организации или собственникам помещений в многоквартирных жилых домах объема тепловой энергии на нужды отопления в размере, превышающим объем, зафиксированный показаниями приборов учета, либо рассчитанный по нормативу потребления коммунальной услуги, не предусмотрено. 

Соответственно, применение расчетного способа и возложение на управляющую организацию дополнительной обязанности по оплате тепловой энергии, с исчислением ее стоимости из установленной в договоре нормативной утечки сетевой воды,  не является обоснованным. Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делам №А60-4917/2017, №А60-8922/2017, №А65-42641/2017.

С учетом изложенного, основания для признания правомерным произведенного начисления стоимости тепловой энергии на нагрев нормативной утечки теплоносителя отсутствуют.

Вышеуказанное не учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по настоящему делу, правомерность и обоснованность  расчета  исковых требований  в  данной части судами не исследовалась.

Применительно к  спору, рассмотренному по делу № А65-42641/2017 (обстоятельства правоотношений сторон и производимые расчеты по которому аналогичны по настоящему делу), удовлетворяя исковые требования, суд кассационной инстанции пришел к  выводу, что основания признания правомерным произведенного ответчиком начисления стоимости тепловой  энергии на нагрев нормативной утечки теплоносителя отсутствуют, а спорная произведенная управляющей организацией оплата является неосновательным обогащением ответчика.

Определением Верховного Суда РФ от 02.12.2019г.№306-ЭС19-21730 по указанному делу заявителю – АО «Татэнерго» отказано в   передаче кассационной жалобы  для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном Определении указано, что  ссылка   заявителя жалобы на предусмотренное правилами коммерческого учета тепловой энергии согласование сторонами величины утечки (потерь) теплоносителя в договоре независимо от оборудования МКД общедомовым прибором учета, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обусловлена содержанием подлежащего применению к отношениям сторон жилищного законодательства.

С учетом изложенного, применительно к  настоящему делу,  выводы судов произведены при  неполном установлении всех обстоятельств и неполном  исследовании и оценке всех  доказательств по делу. 

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, проверить правомерность и обоснованность расчета взыскиваемой  задолженности, а также пени,  и распределить  расходы по государственной пошлине по делу .

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А65-24653/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

                                                                                              Г.Н. Махмутова