АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-10778/2024

г. Белгород

17 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Федорищевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Техстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 806 851 руб. 09 коп.

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Техстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 224 125 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Техстрой": ФИО2., доверенность от 03.09.2024, копия диплома;

от ИП ФИО1: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании 1 750 000,00 руб. неосновательного обогащения, 56 851,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 04.10.2024 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 14.05.2025 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к ООО "Техстрой" о взыскании задолженности по договору субподряда №14-11/2023/СП от 14.11.2023 в сумме 186 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по 01.04.2025 в размере 37 325 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2025 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель ООО "Техстрой" (далее – Общество) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в иске, отзыве на встречное исковое заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ИП ФИО1 (далее – предприниматель) в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве на иск первоначальные исковые требования не признал.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя общества, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между обществом (генподрядчик) и предпринимателем (субподрядчик) заключен договор субподряда №14-11/2023/СП, согласно п.1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, проектной документацией выполнить полный комплекс по устройству монолитных железобетонных конструкций на захватке №2 в осях 25-14; AA-HH, согласно Приложению №1 строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 600 мест в мкр. ИЖС «Юго-Западный 1» города Белгорода».

В п.3.1 договора сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 16.11.2023, окончание работ – 07.03.2024.

В соответствии с п.6.11 договора субподрядчик производит сдачу, а генподрядчик приемку выполненных работ, предусмотренных п.1.1. договора, в полном объеме (отдельных этапов работ) в срок, установленный договором, о чем субподрядчик предварительно уведомляет генподрядчика в письменной форме. Генподрядчик приступает к приемке работ в течение 2-х рабочих дней после получения сообщения субподрядчика об их готовности к сдаче.

Стороны в течение 10-ти календарных дней с момента начала приемки работ генподрядчиком подписывают Акты выполненных работ при отсутствии у генподрядчика замечаний к качеству и объему их выполнения. В случае, если генподрядчик не согласен подписать акты выполненных работ, то он должен в течении 5 календарных дней с момента их получения представить мотивированный отказ от их подписания с указанием перечня выявленных в процессе приемки работ дефектов (недостатков, недоделок и т.п.). Мотивированный отказ генподрядчика является основанием для устранения субподрядчиком дефектов (недостатков, недоделок и т.п.) за свой счет и возмещения генподрядчику убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ. По истечении 48 часов при отсутствии мотивированного отказа, работа считается принятой с подписанием акта (п.6.12 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ производится на условиях 30 % предоплаты от стоимости работ в течении 2-х рабочих дней с момента подписания договора.

Оплата в размере 70%, в силу п.7.2 договора, производится поэтапно, после приемки предыдущего этапа работ.

В приложении №1 стороны согласовали виды подлежащих выполнению работ и стоимость единицы (м3) работы.

Общество во исполнение своих обязательств по договору оплатило предпринимателю в качестве аванса 1 750 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №3623 от 16.11.2023, №4301 от 22.12.2023 и не оспаривается ответчиком.

Предприниматель в нарушение своих договорных обязательств приступил к выполнению работ, но предусмотренные договором работы в полном объеме и в установленный договором срок не выполнил.

В связи со значительным нарушением предпринимателем срока выполнения работ общество 09.07.2024 направило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от договора подряда №14-11/20236/СП от 14.11.2023 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору в течение 7 дней с момента получения уведомления. Требование общества осталось без ответа и удовлетворения со стороны предпринимателя.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, в свою очередь, указывая, что сумма выполненных им работ превышает сумму выплаченного обществом аванса, а общество уклоняется от приемки и оплаты фактически выполненных работ, обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Анализ договора субподряда №14-11/2023/СП от 14.11.2023 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда №14-11/2023/СП от 14.11.2023 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного, суд считает договор субподряда №14-11/2023/СП от 14.11.2023 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно условиям заключенного сторонами договора срок выполнения работ – 07.03.2024.

Предпринимателем доказательств выполнения работ по спорному договору в полном объеме в установленный в договоре срок в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время - п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Судом установлено, что на момент окончания срока работ по спорному договору, предприниматель работы, предусмотренные договором, не выполнил в полном объеме. Поскольку общество был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении договора, то суд приходит к выводу, что нарушение условий договора подрядчиком является существенным.

Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением условий договора и основанием для отказа генподрядчика в одностороннем порядке от его исполнения.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы в рамках спорного договора в нарушение требований договора не выполнены, суд, учитывая факт просрочки исполнения обязательства ответчиком и значительный объем невыполненной работы, на основании ст.ст. 450, 450.1, 451, 708, 740 ГК РФ, признает такое нарушение существенным и считает, что общество правомерно отказалось от исполнения договора субподряда №14-11/2023/СП от 14.11.2023, вследствие чего заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Предприниматель, возражая против требований общества, указал, что им выполнены работы на общую сумму 1 936 800,00 руб., что превышает сумму выплаченного обществом аванса. В обоснование своих доводов предприниматель представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 29.02.2024 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 29.02.2024 на сумму 1 936 800,00 руб., подписанные предпринимателем в одностороннем порядке.

Общество оспаривало факт получения данных актов до уведомления о расторжении договора.

В соответствии со ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные нормы предусматривают возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 14 информационного письма N 51, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

По смыслу положений абз. 2 п. 4 ст. 453, статей 711, 715, 717, 762 ГК РФ, общие правовые последствия прекращения договора подряда до фактического выполнения работ или до приемки заказчиком результата работ состоят в праве подрядчика требовать от заказчика оплаты стоимости фактически выполненных работ, если подрядчиком будет доказано соответствие требованиям договора результата части выполненных работ. При этом подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

Таким образом, принципиально важным в настоящем случае является установление обстоятельств, связанных с определением момента предъявления подрядчиком таких работ к приемке.

Таким образом, если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Как видно из материалов дела следует, что представленные предпринимателем акты датированы 29.02.2024. При этом, доказательств их предъявления обществу в указанный срок предпринимателем в материалы дела не представлено.

Предприниматель ссылается на то, что он нарочно и по электронной почте неоднократно направлял в адрес общества спорные акты. Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данный факт предпринимателем в материалы дела не представлено. Представленный предпринимателем скриншот электронной почты от 01.04.2022 не подтверждает ни факт направления спорных актов в адрес общества, ни факт направления именно спорных актов.

Кроме того, заявляя о том, что работы им выполнены еще в феврале 2024 года, акты направлялись 01.04.2024, предприниматель 24.05.2024 подписывает акт сверки взаимных расчетов сторон, согласно которому его задолженность по спорному договору составляет 1 750 000,00 руб.

Согласно представленным предпринимателем документам спорные акты были им направлены в адрес общества вместе с претензией 25.11.2024, что подтверждается почтовой квитанцией от этой даты, то есть спустя 4,5 месяца после отказа общества от исполнения договора и после обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При изложенных обстоятельствах, сроки направления актов приемки выполненных работ после отказа общества от исполнения договора нельзя признать разумными. В связи с чем, работы в данном случае не подлежат приемке и оплате.

Также предпринимателем в качестве доказательств выполнения спорных работ представлены фотографии строящегося объекта. Между тем, суд признает данные фотографии не отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств, поскольку по ним невозможно установить ни объект, на котором выполняются работы, ни дату их выполнения, ни лицо, которое эти работы выполняло и выполняет.

Факт передача давальческих материалов субподрядчику сам по себе не подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ с их использованием. Отчет об израсходовании материалов подписан предпринимателем в одностороннем порядке и в отсутствие подтверждения факта выполнения работ не может быть признан судом допустимым доказательством. При этом, непредъявление обществом требований об их возврате либо взыскании их стоимости, является правом общества, которое он реализует своей волей и в своем интересе.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключенная сторонами сделка не исполнена предпринимателем и не будет исполнена в будущем. Относимых и допустимых доказательств выполнения работ на сумму 1 936 800,00 руб. предпринимателем в суд не представлено. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у предпринимателя не имеется.

Суд квалифицирует полученную предпринимателем и неотработанную им сумму предварительной оплаты в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными нормативно-правовыми актами и не вытекает их существа соответствующих отношений, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГКРФ).

Учитывая, что предприниматель не представил доказательства выполнения работ на спорную сумму, либо возврата истцу спорной сумм, суд считает, что оснований удержания ответчиком авансового платежа не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требования общества о взыскании суммы неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Также обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 04.10.2024 в размере 56 851,09 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку предприниматель не исполнил обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Предпринимателем расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив произведенный обществом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, требования общества о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также обществом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, а также учитывая размер долга предпринимателя, что сумма задолженности предпринимателем на дату вынесения решения суда в добровольном порядке не оплачена, суд считает подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании процентов на будущие периоды, а именно, с предпринмиателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, начиная с 05.10.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Предпринимателем по встречному иску заявлены требования о взыскании процентов в размере 37 325,47 руб. за период с 04.03.2024 по 01.04.2025 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Поскольку требования о взыскании процентов носят акцессорный характер от требований о взыскании задолженности за выполненные работы, в удовлетворении которых судом отказано, требования о взыскании процентов также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по первоначальному и встречному искам относится на предпринимателя. Обществом при подаче первоначального иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 79 206,00 руб., которое удовлетворено судом. Предпринимателем при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 13 206,00 руб. Между тем, размер государственной пошлины по встречному иску составляет 16 206,00 руб. С учетом изложенного, с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 82 206,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования ООО "Техстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Техстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 750 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 56 851 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 04.10.2024г. а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 750 000 руб. 00 коп., начиная с 05.10.2024 г. по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

3.В удовлетворении встречных исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 82 206 руб. 00 коп. государственной пошлины.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.