/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15286/2018-ГК

г. Пермь

28 ноября 2018 года

Дело № А71-10193/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 августа 2018 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г., 

по делу № А71-10193/2018  

по иску открытого акционерного общества «Ликероводочный завод «Глазовский» (ОГРН 1021801091707, ИНН 1829013003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» (ОГРН 1032307185613, ИНН 2312106824)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

открыток акционерное общество  «Ликероводочный завод «Глазовский» г.Глазов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-Лэнд Бевериджиз» г.Краснодар (далее - ответчик) с требованием о взыскании 10 455 959 руб.71 коп. долга по договору поставки №4-П-2014 от 01.01.2015.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018)  исковые требования удовлетворены полностью.

Вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 10 455 959 руб. 71 коп. долга, а также 75 280 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом предоставления сторонам возможности осуществить примирительные процедуры. 

В апелляционной жалобе в обоснование доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения ответчик утверждает, что в период рассмотрения дела ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора мировым соглашением, а именно, истцу были предложены в качестве исполнения денежного обязательства транспортные средства, складское оборудование, а также ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении возможности урегулировать спор мировым соглашением; по мнению ответчика, судом не было предоставлено достаточного времени для урегулирования спора мировым соглашением.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В отзыве на жалобу истец указывает на то, что ответчик с предложением об урегулировании спора мировым соглашением к истцу не обращался, никаких действий, направленных на примирение либо на исполнение не совершал.

Истец считает, что у ответчика было достаточно времени для совершения действий, направленных на примирение, но попыток к примирению ответчиком не предпринято до настоящего времени.

 С учетом имеющихся обстоятельств истец полагает, что подача апелляционной жалобы ответчиком направлена на затягивание вступления решения суда в законную силу; считает, что ответчик злоупотребил своим процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, которая содержит надуманные аргументы против хорошо обоснованного решения и иска, а приведенные доводы не имеют ни фактической, ни законодательной базы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки №4-П-2014 от 01.01.2015 истец поставил ответчику продукцию по товарно-транспортным накладным в период с 25.11.2017 по 13.02.2018 на общую сумму 11 577 276 руб.76 коп., которая оплачена ответчиком частично на сумму 1 121 317 руб.05 коп., в связи с чем образовался долг в сумме 10 455 959 руб.71 коп., зафиксированный сторонами путем подписания двухстороннего акта сверки по состоянию на 31.05.2018 (л.д.100).

Согласно п.5.1 договора (в редакции соглашения от 07.11.2016) расчеты за поставляемую продукцию осуществляются покупателем по Варианту №3, не позднее 40 календарных дней с момента получения продукции согласно выписанному счету-фактуре.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию  №559 от 31.05.2018 с требованием об оплате долга в течение 5 рабочих дней, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в установленные сроки не исполнил, истец  обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики (п.8.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия двухстороннего акта сверки по договору поставки, подтверждающего сумму долга, не представления ответчиком доказательств оплаты долга и отзыва на исковое заявление.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 и п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факты поставки продукции в рамках указанного договора истцом ответчику и наличие предъявленной к взысканию задолженности подтверждены материалами дела (товарно-транспортные накладные – л.д.26-58, акт сверки – л.д.100), ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст.65,9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Представленные по делу доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 12, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса, обоснованно удовлетворил исковые требования.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и исследовав обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрел иск надлежащим образом, с учетом поступивших от сторон на момент рассмотрения дела документов, заявлений и ходатайств. 

Ходатайство ответчика от 15.08.2018 об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, в котором ответчик указывает на то, что сторонами обсуждаются условия мирового соглашения,  поступило в материалы дела после завершения судебного заседания 16.08.2018, о чем имеется соответствующая отметка и  служебная записка от 16.08.2018 (л.д.139-141).

При этом суд учитывает то, что истец отрицает сам факт такого обсуждения, ответчиком обратного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял мер к примирению сторон, не предоставил сторонам достаточного времени для мирного урегулирования спора, также опровергается истцом в отзыве на апелляционную жалобу и противоречит материалам дела, из которого не следует, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела предпринимались реальные действия к заключению с истцом мирового соглашения на каких-либо условиях.

С учетом вышеизложенного оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ответчика не имеется.

Следует отметить, что в суд апелляционной инстанции таких доказательств ответчиком также не представлено. 

В соответствии с п.1 ст.139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

 

 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2018 года по делу № А71-10193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

 

Председательствующий

 

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

М.В.Бородулина

 

С.А.Яринский