АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А56-72502/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» ФИО1 (доверенность от 24.06.2022 б/№), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 30.01.2023 № 06-16/02846), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 06-16/00041),

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-72502/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски», адрес: 142000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 15.03.2021 № 22-05/09842 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 06.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по ходатайству Общества на основании пункта 6 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу в связи с призывом на военную службу по мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647, генерального директора и единственного участника Общества ФИО4.

Постановлением от 23.10.2023 суд апелляционной инстанции указанное определение отменил, указав на отсутствие у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.10.2023, оставить в силе определение от 06.07.2023.

Как указывает податель кассационной жалобы, ФИО4 не передавал третьим лицам полномочия по руководству деятельностью Общества; суд не учел, что ФИО4 выдал доверенность на представление интересов Общества по настоящему делу в суде до призыва по частичной мобилизации; вывод Инспекции и апелляционного суда о том, что ФИО4 является номинальным руководителем Общества, документально не подтвержден; только ФИО4 может представить в материалы дела документы, подтверждающие реальность сделок Общества с обществами с ограниченной ответственностью «Автодом СЗ», «ТайрГрупп», «Базис», «Этамин», «Мирт», «Шинторг СПб» и иными контрагентами; настоящее дело не может быть объективно и всесторонне рассмотрено без участия ФИО4

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 с 07.07.2021 является генеральным директором, с 08.12.2021 – единственным учредителем Общества.

В материалы дела Общество представило выданную Военным комиссариатом города Всеволожска и Всеволожского района справку от 27.04.2023 № 2874/НСС, из которой следует, что ФИО4 19.10.2022 призван на военную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации по объявленной частичной мобилизации.

Суд первой инстанции, сославшись на непередачу ФИО4 полномочий по управлению Обществом, необходимость соблюдения гарантий права налогоплательщика на судебную защиту, на основании пункта 6 статьи 144 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу.

Апелляционный суд определение суда первой инстанции отменил.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление производства по делу по данному основанию является правом, но не обязанностью суда.

 Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что решение от 15.03.2021 № 22-05/09842 вынесено по итогам проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018; налоговая проверка проводилась с 01.04.2019 по 23.01.2020, дополнительные мероприятия налогового контроля – с 30.11.2020 по 30.12.2020.

Апелляционный суд правомерно констатировал, что ни в проверенные Инспекцией периоды, ни в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО4 не имел отношения к Обществу.

Как установил суд апелляционной инстанции, документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные), представленные в рамках мероприятий налогового контроля за проверенный период, подписаны учредителем и руководителем Общества до 06.07.2021 ФИО5.

Общество не указало, какие именно документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не предъявленные Инспекции в ходе мероприятий налогового контроля, могли быть представлены ФИО4 в случае его участия в рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что ФИО4 выдал сотрудникам Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга доверенности на представление интересов Общества в судах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения настоящего спора не требовалось приостановления производства по делу в связи с призывом руководителя Общества ФИО4 в Вооруженные Силы Российской Федерации по частичной мобилизации, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание, что в отзыве на кассационную жалобу Общества Инспекция указала на получение ею информации о смерти 14.11.2023 ФИО4, в связи с чем указанные Обществом основания для приостановления производства по настоящему делу отпали.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-72502/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ласерта. Шины и диски» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая