Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«28» декабря 2020 года

Резолютивная часть оглашена 22 декабря 2020 года

Полный текст изготовлен 28 декабря 2020 года.

Дело №А12-28306/2020

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области, в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 1 городского округа город Михайловка Волгоградской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании сделки недействительной в части.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца: ФИО1, удостоверение, 

от ответчиков:

ПАО "Ростелеком" -  не явились, извещены,

МКОУ «Средняя школа № 1» - не явились, извещены.

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – городского округа город Михайловка Волгоградской области, в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя школа № 1 городского округа город Михайловка Волгоградской области" (далее Школа,  ответчик №1), публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее Общество, ответчик №2) о признании недействительным (ничтожным) Приложения № 2 к государственному контракту № 63900084-Б2 от 20.01.2020 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1 городского округа город Михайловка Волгоградской области» в части оказания услуг международной связи.

Ответчики  предоставили  дополнительное соглашение от 18.11.1010  к спорному договору, которым внесли  изменение в Приложение  № 2, исключив оспариваемую  формулировку в отношении услуг  международной связи.  

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд 

установил:

20.01.2020 между Обществом  (Оператор) и Школой  (Абонент) заключен государственный контракт № 63900084-Б2  об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета (далее Контракт).

В соответствии с п. 1.2 Контракта Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги местной телефонной связи, обозначенные в приложениях к Контракту, а Абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон, определяются Приложениями к настоящему Контракту.

Согласно положениям Контракта, он заключен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ у единственного исполнителя - ПАО «Ростелеком», внесенного под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включенных в реестр субъектов естественных монополий, утвержденный Приказом ФСТ РФ от 11.03.2005 № 76-с.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон №44-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

Перечень таких услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественной монополии, определен постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", в котором услуги по предоставлению международной связи не значатся.

К объекту деятельности ПАО "Ростелеком, как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи, к которым услуги по предоставлению международной связи (приложения №4 Контракта) не относятся.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд считает доводы прокурора о том, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО "Ростелеком", но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги, правомерными.

Нарушение предусмотренных Законом N 44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона N 44-ФЗ является основанием для признания его недействительным в части по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключение спорного контракта в части оказания услуг международной связи (приложение N 2) без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов, т.е. приводит к ограничению конкуренции, а также нарушает публичные интересы ввиду исключения возможности уменьшения начальной цены контракта, что ведет к несоблюдению принципов экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Таким образом, оспариваемое истцом приложение  к контракту в части оказания услуг международной связи противоречит закону и является недействительным в силу ничтожности. При этом недействительность части сделки в рассматриваемом случае не влечет недействительности всего контракта.

При этом доводы ПАО «Ростелеком» о заключении  дополнительного соглашения от 18.11.1010  к спорному договору, которым внесены  изменения в Приложение  № 2, путем исключения оспариваемой   формулировки в отношении услуг  международной связи, как основание для  отказа в иске судом не приняты.

Как уже было сказано выше,  в соответствии со  ст. 168  ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом,  оспариваемое приложение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

 Из вышеизложенного следует,  что добровольное исключение оспариваемых положений договора путем заключения дополнительного соглашения на вышеизложенные выводы не влияет и не может служить основанием для отказа в иске,  поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167  ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. 

Данная правовая позиция высказана  Арбитражным судом Поволжского округа  в постановлении от 19 июля 2017 года по делу А12-34183/2016 и поддержана  Верховным Судом  РФ в определении от 02 ноября 2017 года № 306-ЭС17-16240.

Исходя из изложенного,  иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать  недействительным (ничтожным) Приложение № 2 к государственному контракту   № 63900084-Б2 от 20.01.2020 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из средств соответствующего бюджета, заключенному между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Средняя школа № 1 городского округа город Михайловка Волгоградской области» в части оказания услуг международной связи.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя школа № 1 городского округа город Михайловка Волгоградской области" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение  одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                   Т.В.Попова