Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-910/2025

Дело № А19-23940/2021

05 мая 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фирсова А.Д.,

судей Дамбарова С.Д., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО1 (доверенность от 26.08.2024), директора организации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методического центра «Перспектива» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу № А19-23940/2021 Арбитражного суда Иркутской области

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методический центр «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – АНО ПО УМЦ «Перспектива») о взыскании денежных средств в размере 312 522,55 рублей, уплаченных истцом в счет погашения задолженности за коммунальные услуги.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Западный филиал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Западный филиал»), конкурсный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Центральное управление сбыта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Центральное управление сбыта»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2023 указанное решение отменено, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с апелляционным постановлением, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор указывает, что истец расчет задолженности произвел неверно, задолженность отсутствует, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представители кассатора не оспаривали, то что расчет задолженности апелляционным судом произведен верно, настаивали на том, что по части требований срок давности истцом пропущен.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию город Тулун принадлежит на праве собственности нежилое деревянное одноэтажное здание, кадастровый номер 38:30:011402:1031, площадью 259,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объект недвижимости от 18.08.2021 № КУВИ002/2021-107517031.

08.09.2009 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и АНО ПО УМЦ «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды № 200-09, по условиям которого арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 55,9 кв. м (согласно схеме: помещения №№ 12, 13, 14, 15, 16, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 08.09.2009.

14.12.2009 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и АНО ПО УМЦ «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды № 284-09, по условиям которого арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 28,22 кв. м (согласно схеме: помещения №№ 1, 2, 3, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования.

Срок аренды устанавливается с 23.12.2009 - 22.12.2058 (пункт 5.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 23.12.2009.

06.08.2010 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Комитета по экономике и финансам администрации городского округа (арендодатель) и АНО ПО УМЦ «Перспектива» (арендатор) заключен договор аренды № 99-10, по условиям которого арендатор обязался за свой счет использовать (эксплуатировать) имущество: нежилые помещения общей площадью 99,38 кв. м (согласно схеме: помещения №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, приложение № 1 к договору), находящиеся в одноэтажном нежилом бревенчатом здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являющееся объектом муниципальной собственности и осуществлять следующую деятельность: образование для взрослых и прочие виды образования.

Срок аренды устанавливается с 01.08.2010 - 01.07.2015 (пункт 5.1 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2010.

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями указанных договоров арендатор принял на себя обязанность заключить с соответствующими организациями договоры на предоставление арендатору электроэнергии, вывоз мусора и другие эксплуатационные расходы по содержанию имущества, являющегося предметом договора, а также в обязательном порядке производить оплату по этим договорам.

Вместе с тем, договоры на поставку энергоресурсов между ответчиком и истцом заключены не были, направленный истцом в адрес ответчика договор № 271/15 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение со стороны ответчика подписан не был, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2019 по делу № А19-17572/2018 договор № 227/16 на отпуск и потребление тепловой энергии, горячей, холодной воды и водоотведение от 04.04.2016 между ООО «Центральное управление сбыта», ООО «Западный филиал» и АНО ПО УМЦ «Перспектива» признан незаключенным.

Из пояснений истца следует, что в период с 02.10.2015 по 31.10.2019 помещения в указанном здании находились в аренде (пользовании) АНО ПО УМЦ «Перспектива», данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Коммунальные услуги в указанный период ответчиком (арендатором) не оплачивались ресурсоснабжающей организации.

Решения Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 года по делу № А19-10794/2018, от 22.06.2020 года по делу № А19-5904/2020, вступившие в законную силу, в соответствии со статьей 69 АПК РФ являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные указанными решениями, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2018 года по делу № А19-10794/2018 установлен факт того, что при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора теплоснабжения, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2020 года по делу № А19-5904/2020 с администрации, как с собственника здания, расположенного по адресу: 

<

...>, арендатором помещений в котором является АНО ПО УМЦ «Перспектива», взыскана сумма 468 349, 16 рублей: задолженность за поставленную тепловую энергию по актам выполненных работ № 01-002376, № 01-002377, № 01-002378, № 01-002387, № 01-002398 за период с 02.10.2015 по 31.10.2019 в сумме 441 278, 43 рублей, неустойка за просрочку расчета за оказанные услуги за период с 07.12.2019 по 29.04.2020 в сумме 27 070, 73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Во исполнение решения суда по делу № А19-5904/2020 истцом оплачена взысканная задолженность, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2020 № 29387.

Согласно техническому паспорту общая площадь здания, в котором располагаются арендованные ответчиком помещения, составляет 259,1 кв. м.

Исходя из заключенных договоров аренды от 08.09.2099 № 200-09, от 14.12.2009 № 284-09, от 06.08.2010 № 99-10 общая площадь помещений, арендованных ответчиком, составляет 183,5 кв. м.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет стоимости взысканных с него коммунальных услуг, подлежащих отнесению на ответчика; соответствующая сумма составила 312 522,55 рублей, исходя из следующего расчета: размер задолженности по оплате коммунальных услуг за арендованные (используемые) ответчиком помещения в период с 02.10.2015 по 31.10.2019 составляет 312 522,55 рублей (441 278, 43 рублей взысканная задолженность: 259,1 кв. м х 183,5 кв. м).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 23.08.2021 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию от 23.08.2021 № 12536 с требованием в течение 10 календарных дней, с момента получения претензии, оплатить задолженность в сумме 312 522,55 рублей. Претензия получена ответчиком, оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 539, 544, 548, 616, 1102, 1103, 1109 ГК РФ удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд, рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544, 548, 616, 1102 ГК РФ, отменил решение, учел представленные ответчиком в материалы дела платежные документы об оплате спорной задолженности и принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отражены в оспариваемом постановлении и получили в нем надлежащую оценку, с которой кассационный суд согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения одним лицом за счет другого лица имущества в отсутствие как правовых оснований, так и экономических (фактических) оснований для этого, то есть без соответствующего встречного предоставления с его стороны.

В рассматриваемом случае истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ответчиком ресурсоснабжающей организации поставленной в занимаемые им по договорам аренды помещения тепловой энергии, указывает, что во исполнение решения по делу № А19-5904/2020 администрация платежным поручением №29387 от 11.12.2020 оплатила образовавшуюся задолженность, тем самым исполнив обязательства ответчика.

Исходя из системного толкования статей 539, 541, 544 ГК РФ, по общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период  подтвержден материалами дела, самим ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате потребленного им коммунального ресурса.

Из заключенных между сторонами договоров аренды следует, что платежи за коммунальные ресурсы, в том числе тепловую энергию в состав арендной платы не входили, ответчик должен был их оплачивать ресурсоснабжающими организациям по заключенным с ними договорам, однако необходимых договоров он не заключил, денежные средства не оплачивал. В связи с чем, после исполнения обязательств за него истцом на основании решения суда на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Произведенный истцом расчет задолженности ответчик документально не опроверг, доказательства иного объема потребленного коммунального ресурса в спорный период, не представил.

Вопреки позиции кассатора о возникновении переплаты за тепловую энергию, представленные ответчиком в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о погашении им задолженности за тепловой ресурс в сумме 312 522, 55 рублей. Поскольку в платежных документах в назначении платежа имеются отметки об оплачиваемом коммунальном ресурсе, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик предоставил платежные документы об оплате теплового ресурса только на сумму 125 109, 32 рублей.

Довод кассатора о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе рассмотрения дела № А19-5904/2020 установлено, что ООО «Западный филиал» обратился к истцу с претензией № 3180 об оплате задолженности 28.11.2019, следовательно, с указанной даты истец узнал о нарушении своего права,  не исполнении обязательств ответчиком. Право же на взыскание неосновательного обогащения у истца с ответчика появилось не ранее даты исполнения обязательств за него. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Кассатору до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания от кассатора поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины. Учитывая отсутствие денежных средств на счету ответчика, суд, учитывая характер его деятельности, считает возможным снизить государственную пошлину, подлежащую взысканию с АНО ПО УМЦ «Перспектива» до 30 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2023 года по делу № А19-23940/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального образования учебно-методического центра «Перспектива» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Д. Фирсов

С.Д. Дамбаров

С.Б. Качуков