АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10107/2022

16 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А29-10107/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении стоимости давальческого сырья и взыскании процентов 

за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» (далее – ООО «Промтех-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-К» (далее – ООО «Дельта-К») о взыскании стоимости поставленного по договору от 21.05.2021 № 1-05/2021 давальческого сырья (пиловочника) в сумме 1 761 980 рублей 82 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 62 155 рублей 85 копеек, начисленных за период с 11.07.2022 по 12.12.2022, и расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Дельта-К» в пользу ООО «Промтех-Инвест» взысканы стоимость давальческого сырья в сумме 1 761 980 рублей 82 копеек, 26 067 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 12.12.2022 (с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») и 44 113 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «Дельта-К» в пользу ООО «Промтех-Инвест» взыскано 943 678 рублей 51 копейка задолженности, 13 961 рубль 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 38 601 рубль 17 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Промтех-Инвест» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права. ООО «Промтех-Инвест» настаивает на том, что стоимость невозвращенного сырья необходимо определять исходя из его стоимости на момент передачи контрагенту. 

Подробно доводы ООО «Промтех-Инвест» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Дельта-К» отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции представителей не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2023.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Промтех-Инвест» (заказчик) и ООО «Дельта-К» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья от 21.05.2021 № 1-05/2021. 

ООО «Промтех-Инвест» передало ООО «Дельта-К» пиловочник в объеме                    2464,646 кубического метра ели и 1027,188 кубического метра сосны (товарные накладные от 07.06.2021 № 4, от 10.06.2021 № 8, от 16.06.2021 № 5, от 19.06.2021 № 6, от 29.06.2021 № 9, от 30.06.2021 № 12, от 30.06.2021 № 11, от 02.07.2021 № 15, от 06.07.2021 № 16, от 07.07.2021 № 21, от 07.07.2021 № 22, от 15.07.2021 № 23, от 15.07.2021 № 24, от 27.07.2021 № 25, от 29.07.2021 № 26, от 31.08.2021 № 33, от 02.09.2021 № 34, от 08.09.2021 № 35, от 15.09.2021 № 36, от 15.09.2021 № 37, от 17.09.2021 № 47, от 21.09.2021 № 50, от 06.10.2021 № 51, от 13.10.2021 № 56, от 25.10.2021 № 58,  от 02.11.2021 № 63 на общую сумму 26 334 958 рублей 23 копейки).

Согласно отчету ООО «Дельта-К» от 17.11.2021, остаток непереработанной древесины составил 327,784 кубического метра (в том числе ели – 221,85 кубического метра, сосны – 105,934 кубического метр). 

ООО «Промтех-Инвест» направило ООО «Дельта-К» претензию от 27.06.2022                 № 139 с требованием возвратить давальческое сырье либо компенсировать его стоимость в сумме 2 074 872 рублей 72 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. 

ООО «Дельта-К» претензию не удовлетворило, предложив возвратить остатки неиспользованного пиловочника или изготовить из него готовую продукцию (ответ на претензию от 07.07.2022 № 7-а), поэтому ООО «Промтех-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 314 (пункт 2), 395 (пункт 1), 713 (пункт 1), 714, 1102 (пункт 1), 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктами 11, 13 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12 по делу № А41-34406/2010, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленный иск в части.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393 (пункты 3 и 5) ГК РФ, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», изменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о необходимости определения стоимости невозвращенного сырья исходя из сведений, указанных в Единой межведомственной информационно-статистической системе, а не в товарных накладных.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела, что                 ООО «Дельта-К» не исполнило обязательство по возврату ООО «Промтех-Инвест» переданного по договору от 21.05.2021 № 1-05/2021 давальческого сырья в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 21.05.2021 № 1-05/2021, накладные, претензию, ответ на претензию, сведения Единой межведомственной информационно-статистической системы (www.fedstat.ru) в Северо-Западном федеральном округе (согласно которым на момент подачи искового заявления (август 2022 года) средняя цена производителей лесоматериалов круглых хвойных пород для распиловки и строгания составляла 3390 рублей 21 копейку за 1 кубический метр), суд апелляционной инстанции установил, что в результате нарушения ООО «Дельта-К» обязательства по возврату давальческого сырья у ООО «Промтех-Инвест» возникли убытки в сумме 943 678 рублей 51 копейки (278,354 кубического метра х 3390 рублей 21 копейку).

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Промтех-Инвест», взыскав в его пользу с ООО «Дельта-К» 943 678 рублей 51 копейку.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу                         № А29-10107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтех-Инвест» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью               «Промтех-Инвест».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова