﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года

Дело №

А42-7104/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Щуриновой  С.Ю.,  судей  Михайловской  Е.А., Серовой В.К.,

при участии от Комитета имущественных отношений города Мурманска Синегурского А.Е. (доверенность от 21.12.2020 № 103), общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Суслова С.В. (доверенность от 15.04.2021) и индивидуального предпринимателя Куценко Александра Андреевича (паспорт),

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» и индивидуального предпринимателя Куценко Александра Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А42-7104/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет  имущественных  отношений  города  Мурманска,  адрес:  183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 25, кв. 8, ОГРН 1155190011965, ИНН 5190052726 (далее – Общество), и индивидуальному предпринимателю Куценко Александру Андреевичу, адрес: 183032, г. Мурманск, ОГРНИП 318519000015375, ИНН 519300119518, о признании ничтожным заключенного между ответчиками договора № 2 уступки права требования (цессии) от 20.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2020 исковые требования удовлетворены, договор № 2 уступки права требования (цессии) от 20.12.2018 признан ничтожным, с Общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение суда первой инстанции от 24.09.2020 изменено в части взыскания государственной пошлины. С Общества и предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины. В остальной части решение от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество и предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы указывают, что Общество не является управляющей организацией, а выполняет обязанности по оказанию жилищных услуг, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и выступает как подрядная организация у организатора жилищных и коммунальных услуг –администрации города Мурманска. Плату за коммунальные услуги собственники и наниматели помещений в многоквартирных домах вносят непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Подрядные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляются Обществом собственными силами, денежные средства, полученные от населения за услугу «содержание и ремонт», расходуются Обществом для оплаты труда собственных сотрудников, приобретение инструментов и материалов и в силу специфики оказания услуг не подлежат перечислению третьим лицам, а являются денежными средствами самого Общества.

По мнению подателей жалобы, Общество вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, по своему усмотрению, поскольку данные денежные средства перечисляются Обществу на условиях договора подряда (обслуживания), взаимоотношения с собственниками (нанимателями) не могут рассматриваться как взаимоотношения собственников и управляющей организации.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и предприниматель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 «О передаче во временное содержание, аварийное обслуживание общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования город Мурманск» в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, связанной с отсутствием подготовки многоквартирных домов к отопительному периоду 2017-2018 годов, обеспечения безопасных условий проживания граждан и надлежащего безаварийного содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов на Общество возложена обязанность организовать предоставление услуг и выполнение работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания и аварийного обслуживания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложениях № 1 и № 2, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определенного по результатам открытого конкурса, или на основании решения общего собрания собственников помещений с сохранением ранее действующих тарифов и перечней выполняемых работ.

Во исполнение данного постановления между муниципальным казенным учреждением «Новые формы управления» (далее – Учреждение) и Обществом были заключены договоры на обслуживание многоквартирных домов, согласно которым Общество в период с 01.07.2017 до возникновения обязательств по обслуживанию многоквартирными домами у юридического лица, определенного на основании решения общего собрания собственников помещений или выбора собственниками помещений иного способа управления, либо до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у управляющей организации, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, за плату обязалось оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) 20.12.2018 заключили договор № 2 уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования уплаты задолженности в размере 18 120 103 руб. 85 коп., возникшей за период с 01.07.2017 по 30.11.2018 за оказанные услуги и выполненные работы по техническому обслуживанию общедомового имущества многоквартирных домов (далее – МКД), указанных в перечне (приложение № 1 к Договору цессии).

Передаваемые права требования включают в себя задолженность собственников, нанимателей и арендаторов помещений и жилых квартир, а также граждан, прописанных в квартирах и отвечающих по оплате за оказанные услуги и выполненные работы по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества МКД, солидарно вместе с собственниками и нанимателями квартир (пункт 1.1 Договора цессии).

Из приложения № 1 к Договору цессии следует, что в него включена задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, указанных в приложениях № 1 и № 2 к постановлению администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии за уступаемые права требования по договору цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в размере 2 265 012 руб. 98 коп.

Полагая, что Договор цессии противоречит требованиям законодательства, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая Договор цессии ничтожным, исходили из того, что законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. По договору уступки прав может быть передано лишь требование, принадлежавшее кредитору.

Удовлетворяя исковые требования Комитета и признавая Договор цессии ничтожным, суды руководствовались статьями 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходили их того, что согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ Общество наделено статусом управляющей организации в отношении многоквартирных домов, указанных в приложениях № 1 и № 2 к постановлению администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115, и в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определения от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459, от 04.09.2017 № 310-ЭС17-11476 и от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029) и части 18 статьи 155 ЖК не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

На основании указанной нормы суды пришли к выводу, что Общество до проведения конкурса по отбору управляющей организации является управляющей организацией, выполняющей работы по обслуживанию МКД.

С учетом приведенных норм суды указали, что внесение собственниками платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома непосредственно управляющей организации не меняет природу и целевой характер поступивших денежных средств как платы за оказанную услугу, подлежащую перечислению лицу, ее оказавшему. Законом не предусмотрено право управляющей организации распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги по содержанию и ремонту, по своему усмотрению, без согласия собственников имущества в многоквартирном доме. Общество, зная о своих обязательствах перед собственниками и нанимателями помещений в спорных многоквартирных домах, как лицо, несущее ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также об обязательствах перед организациями и лицами, непосредственно осуществлявшими деятельность и выполнявшими для Общества соответствующие работы, по оплате этих работ и услуг, передало предпринимателю право требования указанной в договоре цессии задолженности без каких-либо гарантий перечисления полученных предпринимателем денежных средств организациям и лицам, непосредственно осуществлявшим деятельность и выполнявшим для Общества соответствующие работы. При этом Общество уклонилось от исполнения своих обязанностей по сбору (взысканию) платежей за оказанные услуги (пункты 3.2.2 договоров, задолженность по которым уступлена предпринимателю) и перечислению их надлежащим получателям – лицам и организациям, выполнявшим для Общества работы и оказывавших услуги. Таким образом, Общество в нарушение статьи 155 ЖК РФ распорядилось денежными средствами, подлежащими оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в связи с чем договор цессии является ничтожным.

Между тем, судами не учтено следующее.

Общество и предприниматель заключили Договор цессии 20.12.2018, то есть до принятия Федерального закона от 26.07.2019 № 214-ФЗ, которым статья 155 ЖК РФ дополнена частями 18 и 19, устанавливающими запрет на уступку права требования просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

В свою очередь, часть 17 статьи 161 ЖК РФ, в силу которой управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном названным Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с названным Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 названной статьи, но не более одного года, введенная Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ, вступила в силу только с 12.01.2019, то есть после заключения сторонами спорного Договора цессии.

Таким образом, указанные нормы законодательства не подлежат применению к правоотношениям в отношении спорного Договора цессии.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 

– плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 

– плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам  № А42-883/2018, А42-3931/2018, А42-120/2019, А42-672/2019, по искам акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к Обществу о взыскании задолженности за электроснабжение, в спорный период Общество не являлось управляющей организацией в отношении рассматриваемых МКД, а исполняло функции по оказанию услуг и выполнению работ по санитарному и техническому обслуживанию общего имущества МКД (функции обслуживающей организации) на основании постановления администрации города Мурманска от 29.06.2017 № 2115 и договора на обслуживание, заключенного с Учреждением, на этом основании Общество не является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем в удовлетворении исков ресурсоснабжающей организации было отказано.

Согласно договорам на обслуживание между Обществом и Учреждением, Общество оказывало собственникам только те услуги по содержанию общего имущества МКД, которые предусмотрены приложение № 1 к этим договорам.

Оказание коммунальных услуг предметом названных договоров не является.

Доказательств неисполнения Обществом обязательств перед третьими лицами в рамках оказания услуг по договорам на обслуживание МКД в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного является необоснованной ссылка суда первой инстанции на определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 310-ЭС17-10459, от 04.09.2017 № 310-ЭС17-11476 и от 27.01.2015 № 310-КГ14-9029, так как судебные акты по рассмотренным делам вынесены по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, поскольку денежные средства за содержание и ремонт общего имущества причитались Обществу, не имеющему статуса управляющей организации в отношении спорных МКД, на момент заключения оспариваемого Комитетом Договора цессии в соответствии со статьей 382 ГК РФ право требования задолженности могло быть передано Обществом другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде Договора цессии.

При таких обстоятельствах вывод судов о ничтожности Договора цессии не соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству.

В силу изложенного в удовлетворении иска следовало отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу № А42-7104/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

Е.А. Михайловская

В.К. Серова