ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-10582/2017

25 января 2018 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15290/2017) общества с ограниченной ответственностью «Реагент» на решение Арбитражного суда Тюменской области в виде резолютивной части от 09.10.2017 по делу № А70-10582/2017 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ОГРН 1027200784500, ИНН 7203116211) к обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (ОГРН 1115476050777, ИНН 5433184340) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку реагентов от 12.10.2016 № 893 за период с 25.10.2016 по 26.10.2016,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее – истец, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – ответчик, ООО «Реагент», Общество) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору на поставку реагентов от 12.10.2016 № 893 за период с 25.10.2016 по 26.10.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу № А70-10582/2017, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реагент» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 отменить полностью, производство по делу прекратить.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что взыскание с ООО «Реагент» пени по договору № 893 от 12.10.2016 в сумме 134 руб. 75 коп. нарушает права ответчика и является неправомерным.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что при заключении контракта согласно требованиям статьи 45 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ответчиком представлена банковская гарантия АО «Анкор банк сбережений» за № 2256/16/ЭГ от 04.10.2016, которая принята истцом как соответствующая для целей обеспечения исполнения контракта. В связи с чем податель жалобы считает, что штрафы, пени и неустойки должны быть взысканы заказчиком с банка согласно выданной банковской гарантии.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 19.12.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 19.01.2018.

ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, установил следующие обстоятельства.

12.10.2016 между ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» (заказчик) и ООО «Реагент» (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2016 № АЭ-4842/16 (0167200003416005543) заключен договор на поставку реагентов № 893 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять заказчику реагенты (далее - товар), а заказчик обязуется принимать и оплачивать товар. 

Договор действует с момента его заключения по 31.01.2017 (пункт 11.1 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. Заявки на поставку товара подаются заказчиком по форме, указанной в Приложении № 2 к настоящему Договору, с момента заключения сторонами настоящего Договора по 10.12.2016. Заявки, направленные заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте, приравниваются к заявке, поданной в письменной форме.

Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что передача товара подтверждается подписанием товарной накладной уполномоченными представителями Поставщика и заказчика. Заказчик подписывает товарную накладную в момент передачи товаров.

Датой поставки товара считается передача товара заказчику со всеми необходимыми сопроводительными документами (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора цена на поставляемый товар установлена в соответствии с результатами проведения электронного аукциона и составляет 168 783 руб. 85 коп.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Как указывает истец, поставка товара произведена ООО «Реагент» с нарушением срока поставки товара, а общее количество дней просрочки исполнения обязательств составило 2 дня.

В связи с указанными обстоятельствами истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора ответчику начислена пеня в размере 134 руб. 75 коп. (л.д. 5-7).

23.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 00197/2017, в которой просил оплатить начисленную по Договору неустойку в указанной сумме в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 22). Данная претензия получена ответчиком 02.02.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 45), однако в добровольном порядке ООО «Реагент» не исполнена.

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена неустойка по Договору № 893 от 12.10.2016 за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

09.10.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор от 12.10.2016 № 893, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в течении 10 календарных дней с момента подачи заявки заказчиком. 

Как следует из материалов дела, заявка № 181 от 13.10.2016 на поставку товара по государственному контракту (л.д. 24) получена Обществом по электронной почте 14.10.2016 (л.д. 25).

Между тем, к предусмотренному Договором сроку соответствующий товар ООО «Реагент» не поставлен, фактическая поставка товара произведена только 26.10.2016.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав соответствующие нормативные положения в сфере закупок в совокупности и взаимосвязи с представленными в дело доказательствами, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из содержания Договора от 12.10.2016 № 893, данный Договор заключен по результатам аукциона, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора на поставку товара в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

На право заказчика потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) предусмотренного контрактом обязательства также указано в пункте 7 статьи 34 Закона о контрактной системе. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 № 98-р (в редакции распоряжения от 16.07.2015 № 1384-р) утвержден план первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году (далее - антикризисный план).

Данный план нацелен на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Антикризисный план предусматривает, что в 2015 - 2016 годах будут реализованы меры, направленные на активизацию структурных изменений в российской экономике, стабилизацию работы системообразующих организаций в ключевых отраслях и достижение сбалансированности рынка труда, снижение инфляции и смягчение последствий роста цен на социально значимые товары и услуги для семей с низким уровнем доходов, достижение положительных темпов роста и макроэкономической стабильности в среднесрочной перспективе.

Антикризисным планом установлен перечень первоочередных мероприятий, к числу которых относится, в том числе, обеспечение в 2015 году исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок, а также снижения нагрузки на банковскую систему посредством: установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней); установления порядка изменения срока исполнения государственного контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, работ, услуг, предусмотренных государственными контрактами, срок - исполнения которых истекает в 2015 году (пункт 9 антикризисного плана).

В рамках антикризисного плана Федеральным законом от 31.12.2014 № 498-ФЗ в статью 34 Закона о контрактной системе введена часть 6.1 следующего содержания: «В 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)».

Федеральным законом от 29.12.2015 № 390-ФЗ в часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе внесены изменения в части продления срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год.

Во исполнение положений части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 № 196, устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В связи с продлением срока действия указанной антикризисной меры на 2016 год Правительством Российской Федерации принято постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - постановление от 14.03.2016 № 190), устанавливающее случаи и порядок предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановлением от 14.03.2016 № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 постановления от 14.03.2016 № 190).

Указанные в части 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), сторонами не вносились.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления от 14.03.2016 № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания, установленный в Постановлении от 14.03.2016 № 190, прямо указывает на то, что списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком. В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) возражает против наличия задолженности, решение о ее списании не допускается.

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4).

То есть, именно на заказчиков возложено исполнение Постановления от 14.03.2016 № 190, как одного из первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики Российской Федерации. Поэтому при наличии материально-правовых оснований для списания неустойки субъективная обязанность заказчика по ее списанию должна быть исполнена, и заказчик не вправе в обоснование своего бездействия ссылаться на обстоятельства, находящиеся в сфере его контроля.

Пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652 по делу № А24-999/2016).

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы, и что при установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных постановлениями Правительства РФ № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ответчика.

При этом материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные Договором, исполнены поставщиком по данному договору в полном объеме, и что исполнение соответствующих обязательств завершено в 2016 году.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 5% от цены (168 783 руб. 85 коп.) Договора от 12.10.2016 № 893 составляют 8 439 руб. 19 коп., в то время как неустойка, начисленная истцом ответчику за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке, равна 134 руб. 75 коп.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисленная заказчиком поставщику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору составляет менее 5% цены такого договора, при этом обязательства сторон по договору в полном объеме исполнены в 2016 году.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись все предусмотренные постановлением от 14.03.2016 № 190 основания для списания суммы неустойки, начисленной Учреждением Обществу по Договору от 12.10.2016 № 893.

Поскольку установлены фактические основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением от 14.03.2016 № 190, то взыскание с ООО «Реагент» неуплаченной неустойки при условии исполнения им всех обязательств (за исключением гарантийных) в 2016 году, нарушает требования законодательства и законные интересы Общества.

Как следствие, заявленная ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» сумма неустойки по договору в размере 134 руб. 75 коп. не подлежит взысканию с ООО «Реагент», в то время как вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, не применив нормы части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и положения постановления от 14.03.2016 № 190, с учетом которых в рассматриваемом случае должен быть разрешен вопрос о возможности взыскания неустойки, начисленной заказчиком по Договору от 12.10.2016 № 893.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении требований истца в настоящем случае отказано, постольку его расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в полном размере относятся на истца, а также с него подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы последнего на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2017 по делу № А70-10582/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница №2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко