АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4957/2025

Дело № А65-26920/2024

г. Казань

24 июля 2025 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З.,  

судей Кашапова А.Р., Сабирова М.М., при участии представителя: 

от ответчика - акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» - ФИО1 по доверенности от 28.12.2024 № ПУ/4-28/12/2024,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025  

по делу № А65-26920/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова – филиала публичного акционерного общества «Туполев», ФИО2, о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – ООО «СтройГрад», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Казанский Гипронииавиапром» имени Б.И. Тихомирова» (далее – АО «Казанский Гипронииавиапром», ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 016 498,80 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Казанский авиационный завод им. С.П. Горбунова – филиал публичного акционерного общества «Туполев», ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 производство по делу № А65-26920/2024 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на тождественность исков по настоящему делу и по арбитражному делу № А65-6600/2020.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

АО «Казанский Гипронииавиапром», не согласившись с принятым постановлением суд апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  

жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе заявитель настаивает на тождественности исков по делам №№ А65-6600/2020 и А65-26920/2024, полагая выводы суда апелляционной инстанции об обратном - необоснованными.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемый судебный акт – оставить без изменения.  

В судебном заседании суд кассационной инстанции принял участие представитель АО «Казанский Гипронииавиапром», который доводы кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для его отмены по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, сослался на то, что указанные истцом в рамках настоящего дела в основание иска фактические обстоятельства, в том числе объем, стоимость и качество выполненных работ, установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А65-6600/2020 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем пришел к выводу, что  

основание иска и его предмет (стоимость фактически выполненных работ) по делам №№ А65-6600/2020 и А65-26920/2024 идентичны. Само по себе указание иного размера требований не отменяет тождественности исков.  

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание, что в рамках дела № А65-6600/2020 с иском о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) к подрядчику обратился заказчик, тогда как в рамках настоящего дела № А65-26920/2024 с иском о взыскании задолженности (стоимости фактически выполненных работ) к заказчику обратился подрядчик, суд апелляционной инстанции установил несовпадение предмета и основания исков, а также состава лиц, участвующих в деле (их процессуального положения), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии тождественности исков.  

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении им норм права.  

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд, к кому предъявлять иск (пункты 3-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).  

При этом процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Истец, один раз  

обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).  

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.  

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.  

Основание иска – это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А65-6600/2020 рассмотрены требования заказчика к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса).  

В рамках настоящего дела № А65-26920/2024 подрядчиком заявлены требования к заказчику о взыскании задолженности (стоимости фактически выполненных работ).  

Таким образом, предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику - по указанным делам не совпадает.  

Круг составляющих основание иска юридических фактов по указанным делам также не совпадает, поскольку в деле № А65- 

6600/2020 – это выполнение работ подрядчиком на сумму меньшую, чем перечисленный заказчиком аванс, а в деле № А65-26920/2024 – это выполнение работ подрядчиком на заявленную сумму, при этом основание иска не связано с переквалификацией одной стороной – заказчиком либо подрядчиком, требований к другой стороне в рамках одних отношений по подряду.  

Субъектный состав сторон спора, то есть лиц, занимающих определенное процессуальное положение с присущим только им объемом процессуальных прав, в том числе на совершение распорядительных действий, и обязанностей, также различается.  

При установленных обстоятельствах является законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии тождества исков по делам №№ А65-6600/2020 и А65-26920/2024.  

Вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, в том числе объем, стоимость и качество выполненных работ, установлены в рамках ранее рассмотренного дела № А65-6600/2020 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела № А65-26920/2024, в котором участвуют те же лица, то есть, по сути, институт преюдиции, при определенных условиях может быть применен при рассмотрении настоящего дела по существу, однако не может служить основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием  

для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А65-26920/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.З. Желаева  

Судьи А.Р. Кашапов  

 М.М. Сабиров