ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-2002/2018

16 апреля 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2025 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2555/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2025 (судья Гавриш С.А.), о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13.06.2018 по делу № А75-2002/2018 по иску Департамента муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (ОГРН 

<

***>) об обязании передать помещение и взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1 – лично по паспорту,

установил:

департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК-2» (далее – ответчик, ООО «ДСК-2»), в котором просил:

- обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 98, а именно: отрегулировать балконную дверь; произвести работы в комнате по устранению волн линолеума; произвести работы по устранению трещины под обоями в комнате; отрегулировать окно в комнате;

- обязать ответчика после устранения недостатков передать истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 98, площадью 41,3 кв.м., стоимостью 2 008 287 руб. 60 коп.;

- обязать ответчика передать истцу одновременно с передачей квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 98, документы в соответствии с пунктом 5.7. муниципального контракта: акт приема-передачи квартиры, оригинал технического паспорта на квартиру, оригинал кадастрового паспорта на квартиру, копию акта о присвоении адреса многоквартирному дому на квартиру, - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) по муниципальному контракту от 01.08.2014 № 0187300012814000510-0067306-01 в сумме 2 011 884 руб. 81 коп.

Определением от 28.03.2018 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кв. 98, а именно: в комнате произвести работы по устранению трещины на стене (оштукатуривание, шпаклевание, оклейка обоями), работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы, производство обойных работ); в комнате произвести работы по устранению волн на линолеуме и проклеить покрытие, работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (устройство полов); произвести регулировку механизмов открывания и закрывания балконной двери и окна в комнате. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требования об обязании передать оригинал кадастрового паспорта на квартиру и копию акта о присвоении адреса многоквартирному дому на квартиру.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-2002/2018 принят отказ Департамента от иска к ООО «ДСК-2» об обязании передать оригинал кадастрового паспорта на квартиру, копию акта о присвоении адреса многоквартирному дому; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования Департамента удовлетворены. Суд обязал ООО «ДСК-2» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 98, путем совершения следующих действий:

- в комнате произвести работы по устранению трещины на стене (оштукатуривание, шпаклевание, оклейка обоями), работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы, производство обойных работ);

- в комнате произвести работы по устранению волн на линолеуме и проклеить покрытие, работы выполнить в соответствии с СНиП 3.04.01-87 (устройство полов);

- произвести регулировку механизмов открывания и закрывания балконной двери и окна в комнате.

Суд обязал ООО «ДСК-2» в течение 10 рабочих дней после устранения недостатков передать Департаменту по акту приема-передачи объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, кв. 98, площадью 41,3 кв.м., а также документы, предусмотренные пунктом 5.7 муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000510-0067306-01, а именно: оригинал технического паспорта на квартиру. С ООО «ДСК-2» в пользу Департамента взыскана неустойка (пеня) в размере 2 011 884 руб. 81 коп. С ООО «ДСК-2» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 059 руб. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-10535/2018) жилищно-строительного кооператива «Новострой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-2002/2018 прекращено.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 06.02.2025 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.06.2018 по делу № А75-2002/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-2002/2018 заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.06.2018 по делу № А75-2002/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворении требований Департамента отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Департаментом в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено решение от 25.12.2015 Нефтеюганского районного суда по делу № 2-3845/2015 о признании права собственности Департамента на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 98. В связи с чем, отмечает, что Департамент обязан был вступить в фактическое владение квартирой, нести расходы, связанные с содержанием и текущим ремонтом, нести риски по объекту недвижимости, являющимся его собственностью, зарегистрировать право собственности и передать квартиру в установленном порядке участнику-гражданину соответствующей программы обеспечения граждан жилыми помещениями.

Определением от 25.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.04.2025.

От Департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Предусмотренный статьей 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) приведены разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылается на то, что 06.08.2024 Департамент обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о привлечении бывшего директора и учредителя ООО «ДСК-2» ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 11 993 810 руб. 48 коп. В указанную сумму входит неустойка (пени), подлежащая взысканию в соответствии с решением от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2002/2018 в размере 2 011 884 руб. 81 коп. Основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности является, по мнению Департамента, выполнение ФИО1 на основании нотариальной доверенности неких противозаконных действий, препятствовавших реализации права Департамента на жилое помещение в рамках муниципального контракта и осуждение ФИО1 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному в т.ч. с исполнением ООО «ДСК-2» муниципального контракта.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2024 заявление принято к рассмотрению (дело № А45-28346/2024). Именно с этой даты, как указывает ФИО1, ему стало известно, что его права и обязанности прямо зависят от решения от 13.06.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-2002/2018.

Однако как установлено судом, исковое заявление Департамента принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к производству определением от 16.02.2018.

С исковым заявлением истцом представлены, в том числе письмо от 31.08.2017, которым направлены акты передачи жилых помещений, в том числе по муниципальному контракту на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000510-0067306-01, неисполнением обязательств со стороны ответчика истец обосновывает заявленные в иске требования. Письмо подписано представителем ООО «ДСК-2» по доверенности ФИО1 (т.1 л.д.89).

Далее письмо Департамента от 14.09.2017 в адрес общества относительно исполнения муниципальных контрактов получено также ФИО1 (т.1 л.д.90- 92).

Представителем общества по доверенности ФИО1 подписан также акт приема-передачи спорной в настоящем деле квартиры (т.2 л.д.81-82).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО3 участвовал от имени общества в отношениях с Департаментом в рамках муниципального контракта на участие в долевом строительстве жилого помещения в многоквартирном доме от 01.08.2014 № 0187300012814000510-0067306-01.

При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 являлся председателем правления ЖСК «Новострой», запись внесена 11.04.2018.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2018) судебное заседание отложено с целью инициирования со стороны истца проведения совместно с представителем ответчика повторного обследования спорного помещения в целях установления наличия недостатков и определения их причин, а также истцу поручено дополнительно известить ответчика о времени и месте судебного заседания, вручив его представителям копию определения либо иное уведомление.

Во исполнение данного определения Департаментом 11.05.2018 вручено уведомление от 10.05.2018 № 2615/18-0 с просьбой обеспечить присутствие представителя ООО «ДСК-2» для совместного обследования спорного жилого помещения. В этом же уведомлении указана информация о наличии в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры настоящего дела, о дате судебного заседания, к уведомлению приложено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа – Югры от 25.04.2018 по делу №75-2002/2018, которым судебное заседание отложено на 04.06.2018.

Уведомление от 10.05.2018 № 2615/18-0 получено лицом, которое указывало себя представителем ООО «ДСК-2» при переписке с Департаментом, - ФИО1 лично, о чем на уведомлении учинена подпись поименованного лица.

Также Департаментом в материалы дела представлены фотоматериалы, свидетельствующие о том, что ООО «ДСК-2» и ЖСК «Новострой» располагаются по одному адресу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1, одновременно являясь председателем правления ЖСК «Новострой» и осуществляя функции представителя общества в рамках спорных правоотношений, владел информацией по исполнению ООО «ДСК-2» спорного контракта относительно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, с Департаментом в целом, так и о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств, что исключает возможность принятия заявления к производству.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение по делу № А75-2002/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.02.2025 о возвращении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Горобец