АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

14 мая 2018 года

 

Дело № А33-34673/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г.Ачинск)

к акционерному обществу «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании убытков,  

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 20.02.2018, ФИО2 – представителя по доверенности от 05.02.2018 №24АА3015171,

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2017 №635, ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2017 №513, ФИО5 – представителя по доверенности от 02.03.2018 №74,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, 

 

установил:

акционерное общество «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  иском к акционерному обществу «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик) о взыскании 13 405 371 рубля 20 копеек убытков по договору транспортного обслуживания от 01.02.2006 №Д2006\0060\79\06.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено производство по делу.

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, в возражениях на отзыв истцом указано следующее:

- технические характеристики вагоноопрокидывателя №2 позволяют ответчику оказывать услуги по выгрузке угля и в случае превышения установленного договором ограничения (высоты от уровня головки рельса). Неработоспособность угольного вагоноопрокидывателя №1 с 21.03.2017, а затем и угольного вагоноопрокидывателя №2 вызвана технической их неисправностью по причине чрезмерной выработки ресурса и отсутствием со стороны ответчиком капитальных ремонтов с заменой базовых деталей за весь период фактической эксплуатации.

- исходя из буквального толкования условий заключенного договора, предусмотрена обязанность ответчика осуществлять выгрузку угля (каменного и бурого) с использованием угольного вагоноопрокидывателя (без указания его номера). Приложением №4 к договору предусмотрено место выгрузки угля (каменного и бурого) - ТЭЦ топливоподача, исполнитель грузовых\дополнительных операций - АО «В-Сибпромтранс», номер пути - угольный вагоноопрокидыватель, одновременная вместимость мест выгрузки (усл.ваг.) - 50.

Фактически в соответствии с договором выгрузка угля каменного и бурого осуществлялась ответчиком с помощью вагоноопрокидывателей №1 и 2 (угольные вагоноопрокидыватели), а также по заявкам истца с помощью грейферного крана.

На месте выгрузки ТЭЦ топливоподача угольные вагоноопрокидыватели (№1 и №2) выгружали каменный и бурый уголь из вагонов в бункеры под ними. Далее уголь из бункера попадал на систему конвейеров и доставлялся конвейерами прямо до склада угля истца для хранения, либо подавался напрямую в производство или на ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск». Однако данная схема выгрузки и доставки угля стала невозможна по причине поломки угольных вагоноопрокидывателей (№1 и №2).

Выгрузка каменного угля была налажена следующими способами: рудный вагоноопрокидыватель №3; 303, 301 путь; станция Боготол.

Рудный вагоноопрокидыватель №3 выгружал каменный уголь по системе конвейеров для транспортировки руды на склад руды и со склада руды каменный уголь грузился погрузчиками в автомашины и перевозился на склад угля истца. Бурый уголь по рудному вагоноопрокидывателю №3 не выгружался по причине необорудованности системы конвейеров руды средствами против пожара, бурый уголь пожароопасен.

Путь 303, 301 не является местом выгрузки в соответствии с договором, в связи с чем выгрузка приводила к неполной выгрузке вагонов от каменного угля, и приходилось дополнительно зачищать вагоны от остатков каменного угля вручную персоналом истца.

Ближайшая эстакада для выгрузки угля  найдена в г.Боготол в 80 км. от склада угля истца. Эстакада в г.Боготол принадлежит Красноярской дирекции  по управлению терминально-складским комплексом филиала ОАО «РЖД» и служит для выгрузки вагонов бурого угля для котельной города Боготола. С целью предотвращения остановки ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск», по причине отсутствия бурых углей, принято решение о дополнительной выгрузке вагонов с бурым углем на эстакаде г.Боготола и перевозке бурого угля автомашинами от г.Боготола до угольного склада ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск».

По вопросу неудовлетворительной выгрузки вагонов на ст.Ачинск-2 в период август –сентябрь 2017 года к ответчику и истцу неоднократно обращалось ОАО «РЖД».

Использование рудного вагоноопрокидывателя №3 и железнодорожного грейферного крана для выгрузки угля (каменного и бурого) в августе и сентябре 2017 года силами ответчика было недостаточно, что подтверждается фактическими обстоятельствами и обращениями ОАО «РЖД».

- утверждение ответчика о перевыполнение плана по выгрузке угля каменного в августе 2017 г. на 5 821,02 тн (111 121,02тн – 105 300 тн) является неверным, поскольку, с учетом данных Таблицы №6 план на август по выгрузке угля каменного в августе 2017 года не выполнен ответчиком на 28 878,98 тн (140 000 тн – 111 121,02 тн).

- доводы ответчика о том, что невыполнение планов перевозки и выгрузки угля произошло по причинам, не зависящим от ответчика, и вызвано нехваткой полувагонов в период август-сентябрь 2017 года, а также неритмичной работой ОАО «РЖД», не соответствуют действительности, что подтверждается данными актов выполненных работ и оказанных услуг за август и сентябрь 2017 года.

- министерством энергетики РФ издан приказ от 29.09.2016 №1055, которым для ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» утвержден неснижаемый нормативный запас на 01.10.2017 в размере 28,175 тн, нормативный эксплуатационный запас топлива в размере 66,910 тн, общий нормативный запас топлива в размере 95,085 тн. Отсутствие нормативного запаса топлива во время отопительного сезона, может привести к возникновению аварийных ситуаций, прекращению поставки тепловой энергии и горячей воды, что повлечет нарушение жилищных прав неопределенного круга лиц.

- пунктом 2.2.5 договора предусмотрена обязанность ответчика об уведомлении истца о вагонах, требующих очистки, мойки, о порожних вагонах, требующих очистки после выгрузки. Со стороны ответчика уведомления о порожних вагонах, требующих очистки после выгрузки на местах, не оборудованных для выгрузки угля, не последовало.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что ответчик осуществляет по заявке истца с подачей вагонов на места выполнения операций и уборкой вагонов с этих мест, дополнительные операции, связанные с подготовкой вагонов к погрузке, выгрузке и взвешиванием, в частности - очистку порожних вагонов после выгрузки.

Договором предусмотрено выполнение дополнительных операций на местах выполнения операций и уборкой вагонов с мест дополнительных операций. Под местом выполнения дополнительных операций исходя из буквального толкования приложения №4 к договору предусмотрено место выгрузки угля (каменного и бурого) - ТЭЦ топливоподача, исполнитель грузовых\дополнительных операций - АО «В-Сибпромтранс», номер пути -угольный вагоноопрокидыватель, одновременная вместимость мест выгрузки (усл.ваг.) - 50.

Фактически выгрузка угля осуществлялась на необорудованных для этих целей местах выгрузки (которые не являются местами выгрузки и осуществления дополнительных операций в соответствии с договором):

При наличии данных обстоятельств и с учетом статьи 397 ГК РФ, истец вправе по своему усмотрению поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от ответчика возмещения расходов и других убытков. Договором от 24.08.2017 №РА-Д-17-637 истец поручил ООО СМП «Союз» оказать услуги по выгрузке и очистке вагонов от угля на территории ж/д тупика №301 для ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск».

- доводы о том, что транспортировка груза - угля осуществлялась по маршруту «Сырьевой цех-склад ТЭЦ» с плечом откатки 3.13 км не обоснованы. В схеме маршрута со ссылкой на расстояние 3.13 км ответчиком не учтены перемещения по площадке склада угля, петля до весов ООО «Ачинский Цемент» и весов ТЭЦ (это все добавляет более 800 м).

3.13 км - расстояние от края склада угля до места погрузки в сырьевом цехе АО «РУСАЛ Ачинск». Фактически максимально расстояние составляет порядка 4,2 км.

Доводы о том, что рыночная стоимость услуг по транспортировке заявленного истцом объема составляет 733 755,11 руб. необоснованно, поскольку истцом предъявлены расходы, исходя из стоимости услуг, предусмотренных договором от 28.03.2016 №РА-Д-16-153 и фактически понесенных истцом.

- при заключении договора на оказание услуг от 24.08.2017 №РА-Д-17-637 ООО СМП «Союз» и истец исходили из действующих на рынке оказания услуг цен, факт переплаты денежных средств за услуги ООО СМП «Союз» отсутствует. Оплата стоимости услуг ООО СМП «Союз» включает не только заработную плату персонала, но накладные расходы (затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов: затраты на содержание, управление, организацию, обслуживание производства, командировки), не противоречит действующему законодательству.

Техническим заданием к договору от 24.08.2017 №РА-Д-17-637 предусмотрено, что персонал исполнителя должен быть обучен, обучен работам на высоте и на железнодорожных путях, аттестован в установленном порядке, Исполнитель обязан обеспечить свой персонал универсальной технологической оснасткой, инструментом, шкафами для инструмента, оборудованием, спецодеждой и другими средствами индивидуальной защиты, согласно требованиям Правил техники безопасности, необходимыми для выполнения работ. Под накладными расходами понимаются затраты, которые не могут быть непосредственно отнесены к затратам на производство конкретной продукции (выполнение конкретной работы, оказание конкретной услуги).

- ответчик в расчете необоснованно ссылается на технологическую норму на выгрузку угля бурого из полувагонов в размере 0,90 часа, поскольку действие Приказа МПС РФ от 10.11.2003 №70 «О Методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» не распространяется на отношения ООО СМП «Союз» и истца, не являющихся профессиональными участником перевозочного процесса.

- фактический расход топлива в данном случае является следствием режима работы автомобилей в сложных условиях (стесненные условия маневрирования, короткое плечо доставки груза, ожидание погрузки, работа на пониженных передачах в виду рельефа местности и др.) и не может являться непроизводительными расходами, так как данные условия эксплуатации были обусловлены производственной необходимостью. Расход топлива данных автомобилей контролируется системой спутникового мониторинга ГЛОНАС, что исключает возможность несанкционированного использования топлива как водителями так и другими лицами.

С замечаниями ответчика относительно того, что в расчет включена сумма с учетом НДС согласны, в связи с чем расчет по затратам на перевозку угля силами истца скорректирован:

 

Ответчик заявленные истцом требования оспорил согласно доводам отзыва:

- истец доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору от 01.02.2006, не представил.

Выгрузку вагонов с углем ответчик производил на вагоноопрокидывателях. В нарушение п.3 Приложения №4 к договору истец допускал прибытие угля на вагоноопрокидыватели в вагонах с габаритными размерами, превышающими установленные ограничения. При этом письмом от 29.05.2017 №0343 ответчик в ответ на письмо от 29.05.2017 №84-0019-305 сообщал истцу о том, что конструкция вагоноопрокидывателей не позволяет выгружать вагоны с высотой более 3750 мм.

Высота вагона №68218635, находившегося 15.08.2017 на вагоноопрокидывателе №2 в момент выхода его из строя, также превышала установленные конструкционные ограничения и составляла 3773 мм. Использование истцом в нарушение прямого запрета таких вагонов не могло не способствовать поломке оборудования.

Факт неисправности вагоноопрокидывателей не означает нарушение ответчиком обязательств по договору, т.к. выгрузка вагонов производилась владельцем на вагоноопрокидывателе №3, а также с применением железнодорожного грейферного крана. Договором не установлена обязанность ответчика производить выгрузку исключительно на вагоноопрокидывателях, в соответствии с общими положениями о договорах подряда, возмездного оказания услуг, если иное не предусмотрено договором, исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Выполнение ответчиком плана перевозок по заявлению истца (таблица №6 иска) составило в августе 2017 года: уголь бурый – 84 804,90 т, уголь каменный – 111 121,02 т; в сентябре 2017 года: уголь бурый – 101 822,18 т, уголь каменный 102 802 т.

Таким образом, ответчик план по выгрузке угля каменного в августе 2017 года перевыполнил на 5 821,02 т (111 121,02 т – 105 300 т), план на сентябрь 2017 года не выполнен на 24 498 т (127 300 т – 102 802 т). Общее невыполнение плана по каменному углю в августе-сентябре 2017 года составило – 18 676,98 т (24 498 т – 5 821,02 т).

Невыполнение планов перевозки и выгрузки угля произошло по причинам, не зависящим от ответчика, было вызвано нехваткой полувагонов в период август-сентябрь 2017 года, а также неритмичной работой ОАО «РЖД» в указанный период, что подтверждается, в том числе, письмами АО «РУСАЛ Ачинск» от 03.08.2017 №РА-84-0019-457 «О предоставлении услуги по формированию маршрутов», от 22.08.2017 №84-0019-513 «О продвижении вагонов с каменным углем», от 29.08.2017 №02/99 об использовании вагонов-думпкаров, от 21.09.2017 №66/00.02 об отсутствии угля под выгрузку.

- заявление истца о резком снижении запасов угля на складе в связи с неработоспособностью вагоноопрокидывателей №№1, 2 не основано на материалах дела.

Поставка АО «СУЭК-Красноярск» 13 375,95 т. угля бурого по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЙ020439, ЭЙ507649, ЭЙ814947, ЭЙ814938, выгрузка ОАО «РЖД» данного угля на станции ФИО7 «РУСАЛ Ачинск» по договору от 21.08.2017 №Д-210ДМ, погрузка и перемещение угля ООО «Боготольский Гортопсбыт» по договору от 24.08.2017 №РА-Д-17-612, перевозка угля ООО «Транспортная компания магистраль» по договору от 24.08.2017 №РА-Д-17-595 не свидетельствуют о не неоказании ответчиком услуг по выгрузке вагонов. Данные правоотношения лишь подтверждают факт приобретения угля истцом.

Стоимость услуг по перевозке угля ООО «Транспортная компания магистраль» составляет 211,86 руб./т и является явно завышенной. Так, цена на аналогичные услуги также привлеченного истцом ООО «Омега» составила 49 руб./т.

Цена на услуги ОАО «РЖД» по выгрузке угля на общую сумму 699 027,18 руб. в порядке, предусмотренном статьей 8 ФЗ от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», регулирующим органом не установлена, в связи с чем не может применяться.

Перевозка угля по станции Боготол при наличии мест выгрузки угля в месте нахождения предприятия истца в г.Ачинске не является экономически обоснованной, что свидетельствует о непринятии Комбинатом в нарушение требований ст. 404 ГК РФ разумных мер по уменьшению убытков.

Затраты истца по использованию собственного автотранспорта и специализированной техники в сумме 2 850 436,84 руб., оказание услуг по перевозке ООО «Омега» по договору от 28.03.2016 №РА-Д-16-153 на сумму 4 334 699,25 руб. не являются доказательствами нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку истец осуществляет закупку угля с использованием автотранспорта помимо отношений по договору от 01.02.2006, что подтверждается в том числе и датой заключений договора с ООО «Омега» - 28.03.2016, т.е. задолго до наступления спорного периода времени.

- необоснованным является возложение на ответчика затрат по очистке вагонов персоналом истца на сумму 1 018 345,54 руб., а также с привлечением ООО СМП «Союз» по договору от 24.08.2017 №РА-Д-17-637 на сумму 2 162 300 руб.

В соответствии со ст. 44 УЖТ, пунктами 21,11 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119, после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем (истец), или перевозчиком (ОАО «РЖД») - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов. Очистка порожних вагонов после выгрузки может производиться владельцем по заявкам Комбината в качестве дополнительной услуги (п. 2.2.9 договора). Соответствующих заявок истец ответчику не направлял.

- как следует из иска, истец понес затраты в заявленной сумме – 15 469 104,99 руб. с целью предупреждения причинения ему убытков от остановки производства и остановки ТЭЦ в преддверии отопительного сезона. При этом среднесуточный запас бурого угля на складе истца в августе-сентябре 2017 года не снижался ниже уровня 80 тыс.т. Очевидно, приобретение 13 тыс.т угля не могло повлиять на исключение указанных рисков по срыву отопительного сезона.

Вместе с тем, затраты истца на перевозку бурого угля составили 5 092 893,63 руб. При условии оказания данных услуг ответчиком общая стоимость составила бы 333 043,57 руб., без НДС.

Оплата затрат истца на перевозку 88 462,85 т каменного угля, т.е. в количестве, значительно превышающем невыполнение плана выгрузки ответчиком на 18,7 тыс.т, не может быть возложена на ответчика. Общая стоимость услуг по выгрузке 88 462,85 т угля силами ответчика составила бы 808 888,08 руб., без НДС.

Общая стоимость услуг ответчика по выгрузке 13 375,95 т бурого угля и 88 462,85 т. каменного угля составляет 1 141 931,65 руб., без НДС, что на порядок ниже суммы иска.

- в соответствии с договором от 28.03.2016 №РЛ-Д-16-153, который заключен истцом с ООО «Омега» ранее, чем сложилась ситуация по ремонту вагоноопрокидывателя №2, предметом договора, кроме прочего, являются услуги по транспортировке автосамосвалами каменного угля со склада ТЭЦ до склада ООО «Ачинский Цемент» с плечом откатки 4.0 км. Фактически же транспортировка груза - угля осуществлялась по маршруту «Сырьевой цех - склад ТЭЦ» с плечом откатки 3,13 км. Перевозку угля по указанному маршруту истец осуществлял собственным автотранспортом цеха АТЦ, расходы за которые предъявил в расчете от 15.02.2018 (таблицы № 3, 3.1, 4). Предъявляя затраты по перевозке груза силами ООО «Омега, истец намеренно подменяет обычную хозяйственную необходимость под возникшую в период ремонта вагоноопрокидывателя №2, при этом не подтверждает эти перевозки соответствующими, надлежаще оформленными документами, в том числе о перевезенном объеме груза с учетом фактического расстояния и взвешивания на весах.

Стоимость транспортных услуг ООО «Омега» составила 12,25 руб.т/км, что значительно превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в регионе. Так, из представленного самим истцом договора на оказание услуг от 24.08.2017 №РА-Д-17-595 следует, что стоимость услуг по перевозке угля ООО «Транспортная Компания Магистраль» составила 2,65 руб.т/км.: 2 833 887,71 руб./13 375,95 т/80 км = 2,65 руб.,

Очевидна неразумность действий истца и отсутствие с его стороны принятия мер по снижению расходов, в данном случае по услугам, оказываемым силами ООО «Омега», что не соответствует требованиям ст. 397 ГК РФ и подтверждает наличие вины истца в соответствии со ст. 407 ГК РФ.

Таким образом, рыночная стоимость услуг по транспортировке заявленного истцом объема – 88 462,85 т. угля составляет 733 755,11 рубля: 88 462,85 т *.2,65 руб.т/км * 3,13 км = 733 755,11 рубля.

- проверка калькуляции ООО «Союз» выявила необоснованное включение в расчет стоимости 1 чел/час работ накладных расходов в размере 78%. Учитывая, что накладными затратами считают затраты, которые образуются в связи с организацией, обслуживанием производства и управление им (амортизация, ремонт основных средств, налоги, расходы на подбор и повышение квалификации кадров и т.д.) таких затрат за услуги ручной зачистки вагонов силами ООО СМП «Союз» не может быть предусмотрено, т.к. работа осуществлялась на подъездных путях ж.д. тупика №301, принадлежащих ответчику, без каких-либо дополнительных затрат со стороны исполнителя, выполнение работы осуществлялось собственными работниками исполнителя, при отсутствии требований специальной квалификации. Кроме того, часть возможных потерь исполнителем компенсирована за счет рентабельности, включенной в калькуляцию.

С учетом вышеназванных доводов по калькуляции, стоимость 1 чел/час по очистке после выгрузки вагона в данном случае должна составлять 220 руб., без НДС: 153 руб. (зарплата) + 51 руб. (страховые взносы от ФОТ) + рентабельность 16 руб. (8%) = 220 руб.

Истцом не представлено сведений о количестве фактически выгруженных и очищенных вагонов, что само по себе является основанием для отказа в признании суммы убытков подтвержденными и подлежащими взысканию.

- расчет убытков по расходу дизтоплива автотранспортом необоснованно истцом включено дизтопливо, израсходованное сверх установленной нормы на ГСМ в расчете на 1 км. пробега. Фактический расход топлива против нормы расхода, указанных в каждом путевом листе, в большинстве случаев увеличен в 2-3 и более раз. Расход сверх установленной нормы является непроизводительными расходами, допущенными по вине водителей истца, что необоснованно принято к затратам истца, и в нарушение ст. 15 ГК РФ предъявлено как убытки по иску.

В расчет от 15.02.2018 в графу размер расходов без НДС фактически включена сумма с учетом НДС 18% в размере 208 863,23 руб.

Установление нормы расхода по каждой единице транспорта истцом не подтверждено.

- при выгрузке угля ж.д. краном с привлечением крановщика истца при меньшей согласованной цене (9,45 руб), затраты по оплате труда крановщика (ФИО8) несет сам истец.

Затраты по привлечению к работам ФИО9, ФИО10 как лиц, осуществляющих организацию и контроль работ на альтернативных местах выгрузки угля, необоснованы, в связи с привлечением на указанные работы лиц, имеющих договорные отношения с истцом и самостоятельно несущих перед ним гражданско-правовую ответственность (ООО СМП «Союз», ООО «Омега», АО «В-Сибпромтранс»). Контроль специалистов и руководителей производимых работ является их должностной обязанностью при обычной хозяйственной деятельности, затраты на привлечение их к вышеуказанным работам, в том числе к сверхурочной работе на данных объектах, несет сам истец самостоятельно.

Затраты по привлечению работников цеха очистки оборудования истца к работам по очистке должен нести сам истец в силу требования ст.44 УЖТ РФ, п.п.11, 21 «Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (утв. Приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119), п. 2.2.9. договора трехстороннего – после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены внутри и снаружи или грузополучателем(истец) или перевозчиком (ОАО РЖД)- в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Расходы по очистке вагонов после выгрузки груза является обязанностью истца при обычной хозяйственной деятельности в рамках технологического процесса, поэтому включение стоимости услуг по очистке вагонов в сумму убытков необоснованно и не принимается.

В расходы необоснованно включена сумма по оплате труда: работников истца, привлеченных согласно распоряжения №755 в выходные дни 26,27 августа 2017г. к работе по очистке печи №1; работников, привлеченных согласно распоряжения №804 в выходные дни 09, 10 сентября 2017 г. к работе по выгрузке угля на ж.д. пути №301, где данные работы осуществлялись силами сторонней организации ООО СМП «Союз; время работы после введения в обычный режим работы вагоноопрокидывателя №2.

Представленные в обоснование времени работы работников истца распоряжения оформлены ненадлежащим образом, с нарушением трудового законодательства: задним числом, работники с распоряжениями не ознакомлены. Указанные нарушения ставят под сомнение факт привлечения работников и обоснованность затрат на их оплату.

- организация руководством истца дополнительного фронта выгрузки угля, поставленного АО «СУЭК-Красноярск» на ст.Боготол Красноярской ж.д. не может быть принятой, как необходимой мерой вследствие остановки вагоноопрокидывателя №2, так как ответчиком совместно с истцом организован дополнительный фронт выгрузки на ж/д путях 303, 301 и 53, принадлежащих ответчику.

- учитывая довод об отсутствии необходимости в организации дополнительных мероприятий по выгрузке угля на ст.Боготол ОАО «РЖД», как следствие отсутствовала необходимость в услугах ООО «Боготольский Гортопсбыт» по погрузке угля в автотранспорт по договору №РА-Д-17-612 от 24.08.2017, перевозке этого дополнительного объема угля и его выгрузке силами ООО «Транспортная компания магистраль» по договору №РА-Д-17-595-24-08/14 от 24.08.2017.

- при наличии договора с АО «СУЭК», действующего с учетом согласованного тарифа на 2017 год, истецв августе - сентябре 2017 года приобретает 13 375,95 тн. угля бурого по железнодорожным накладным №№ЭЙ020439, ЭЙ507649, ЭЙ814947, ЭЙ814938, на основании дополнительно заключенного соглашения по повышенной цене 757,1 рублей за 1 тонну, без НДС.

Необходимость поставки дополнительного объема угля истец в материалы дела не представил. Учитывая основания, указанные в иске (предполагал нехватку угля уже с июня месяца 2017 года), истец не предпринял необходимых и возможных действий по корректировке ранее заявленных объемов на последующие отчетные периоды, в том числе на август и сентябрь 2017 года, как допускают условия действующего договора.

Согласно заявленных объемов на ПРР в августе 2017 года - 140 000 т., в адрес истца поступило всего 79 537,8тн, что ниже заявленного на 60 462,2тн., поэтому у истца была возможность принять недопоставленный объем угля, даже допуская необходимость его переадресовки для выгрузки на дополнительном фроте выгрузки на ст.Боготол Красноярской жд, что подтверждает необоснованность и отсутствие необходимости заключения дополнительного соглашения на поставку дополнительного объема угля, в том числе по повышенной цене, что противоречит требованиям закона об обязанности кредитора по принятию мер о снижении убытков и наличии его вины в их образовании, увеличении (ст. 397 ГК РФ и ст. 407 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора транспортного обслуживания от 01.02.2006 №Д2006\0060\79\06 между открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (перевозчик), ответчиком (владелец) и истцом ответчик обязался оказать истцу услуги по выгрузке из вагонов руды нефелиновой, углей, мазута, камня известнякового, бокситов, шлаков, содержащих цветные металлы.

В соответствии с условиями договора от 31.12.2013 №СУЭК-КРА-13/419С между истцом (покупатель) и открытым акционерным обществом «СУЭК-Красноярск» (поставщик) поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить бурый уголь (товар) марки 2БР производства филиал ОАО «СУЭК-Красноярск» «Разрез Бородинский имени М.И. Щадова» (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 1.1 договора от 28.03.2016 №РА-Д-16-153 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Омега» (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в период с 01.04.2016 по 31.03.2018услуг по транспортировке (далее – услуги) автосамосвалами HOWO, FAW, грузоподъемностью 25 -30 т. Материалов: спека, со склада печей №№11, 12 цеха спекания до бункера отделения дробления спека цеха спекания ОАО «РУСАЛ Ачинск», погрузка осуществляется грейферным краном заказчика, плечо откатки составляет 1,1 км. Количество перевозимого спека зависит от выполнения плана производства; нефелиновой руды, с закрытого склада сырьевого цеха на открытый (либо в обратном направлении). Погрузку осуществляет исполнитель, плечо откатки составляет 0,6 км. Количество перевозимой нефелиновой руды зависит от потребности производства и составляет ориентировочно 20 000 тонн, несколько раз за период, указанный в п. 1.1.; каменного угля, со склада ТЭЦ до склада ООО «Ачинский цемент». Погрузку осуществляет Исполнитель, плечо откатки составляет 4,0 км., со взвешиванием на автовесовой ООО «Ачинский цемент». Количество перевозимого угля зависит от потребности производства.

Письмом от 19.07.2017 №РА-01-840057-444-17 истцом ответчику сообщена информация о планируемых объемах перевозок грузов в августе 2017 года (бурый уголь – 140 000 тн., каменный уголь – 105 300 тн.).

Письмом от 22.08.2017 №РА-01-840057-520-17 истцом сообщена информация о планируемых объемах перевозок грузов в сентябре 2017 года (бурый уголь – 139 500 тн., каменный уголь – 127 300 тн.).

Как указано в иске, выгрузка угля каменного и бурого осуществляюсь ответчиком с помощью вагоноопрокидывателей №1 и №2, вагоноопрокидыватель №1 с 21.03.2017 находился в ремонте, в связи с чем до 15.08.2017 выгрузка осуществлялась вагоноопрокидывателем №2. С 15.08.2017 в связи с неработоспособностью вагоноопрокидывателей №1 и №2 на складе истца начал снижаться запас угля.

Указывая, что предпринятых истцом и ответчиком мер по выгрузке угля каменного вагоноопрокидывателем №3, а также мер по выгрузке угля бурого и каменного с помощью железнодорожного грейферного крана было недостаточно для обеспечения потребности угля для производства истца, в целях исключения риска остановки производства и остановки ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» по причине отсутствия угля, а также в преддверии начала отопительного сезона 2017 – 2018 годов, истцом принято решение о выгрузке угля бурого за пределами АО «РУСАЛ Ачинск».

В соответствии с актом экспертизы от 22.09.2017 №015-0510157, составленным экспертом системы «ТПП Эксперт» с целью установления факта выполнения ответчиком обязательств по договору от 01.02.2006 №Д2006/0060, по результатам экспертизы выявлено, что вагоноопрокидыватель №1 находится в капитальном ремонте, вагоноопрокидыватель №2 не работоспособен, АО «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» не имеет возможности осуществлять выгрузку угля в заявленных объемах, в результате чего АО «РУСАЛ Ачинск» не имеет возможности исполнять обязательства по договору от 31.12.2013 №СУЭК-КРА-13/419С.

27.08.2017 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ020439 поставщиком по договору от 31.12.2013 №СУЭК-КРА-13/419С в адрес истца на станцию Боготол Красноярской железной дороги на подъездной путь АО «В-Сибпромтранс» отправлен груз – уголь бурый массой 4 455 350 кг.

07.09.2017 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ507649 поставщиком по договору от 31.12.2013 №СУЭК-КРА-13/419С в адрес истца на станцию Боготол Красноярской железной дороги на подъездной путь АО «В-Сибпромтранс» отправлен груз – уголь бурый массой 4 475 550 кг.

14.09.2017 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ814947 поставщиком по договору от 31.12.2013 №СУЭК-КРА-13/419С в адрес истца на станцию Боготол Красноярской железной дороги на подъездной путь АО «В-Сибпромтранс» отправлен груз – уголь бурый массой 4 381 100 кг.

14.09.2017 согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЙ814938 поставщиком по договору от 31.12.2013 №СУЭК-КРА-13/419С в адрес истца на станцию Боготол Красноярской железной дороги на подъездной путь АО «В-Сибпромтранс» отправлен груз – уголь бурый массой 63 950 кг.

21.08.2017 истцом (заказчик) и открытым акционерным обществом «Российский железные дороги» (исполнитель) заключен договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг №Д-210ДМ/РА-Д-17-709, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (далее – услуги), указанных в протоколах согласования договорных цен (приложение №1,5), являющихся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в полном объеме и в установленные договором сроки по ценам, указанным в приложениях №1, 5 (пункт 1.2 договора).

Согласно актам оказанных услуг от 28.08.2017 №1, от 29.08.2017 №2, от 30.08.2017 №3, от 31.08.2017 №4, от 08.09.2017 №5, от 08.09.2017 №6, от 12.09.2017 №7, от 14.09.2017 №8, от 15.09.2017 №9 исполнителем по договору от 21.08.2017 №РА-Д-17-709 оказаны услуги по выгрузке угля бурого  на станции Боготол на общую сумму 699 027 рублей 18 копеек.

24.08.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Боготольский Гортопсбыт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №РА-Д-17-612, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в период с 24.08.2017 по 31.10.2017 услуг по использованию фронта выгрузки из ж.д. вагонов и погрузки угля бурого марки 2БР в автомашины, по перемещению угля бурого марки 2БР от эстакады выгрузки и складирование угля бурого марки 2БР в кучи погрузчиком, принадлежащим исполнителю (далее - услуга). Количество угля бурого марки 2БР составляет ориентировочно до 50 000 метрических тонн.

В соответствии с актами оказанных услуг от 31.08.2017 №52, от 05.09.2017 №54, от 15.09.2017 №62, от 15.09.2017 №66 исполнителем по договору от 24.08.2017 №РА-Д-17-612 истцу оказаны услуги по использованию фронта выгрузки из железнодорожных вагонов и погрузки угля бурого в автомашины, по перемещению угля от экстакады выгрузки и складирования в кучи погрузчиком на общую сумму 782 301 рубль 30 копеек.

Оказанные услуги оплачены истцом согласно платежным поручениям от 29.09.2017 №15275, от 29.09.2017 №15274, от 29.09.2017 №15276, от 05.10.2017 №15496.

24.08.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трнаспортная компания магистраль» (исполнитель)заключен договору №РА-Д-17-595, во исполнение которого согласно актам оказанных услуг от 31.08.2017 №51, от 30.09.2017 №75 на общую сумму 2 833 887 рублей 71 копейка исполнителем истцу оказаны услуги по транспортировке автотранспортом грузоподъёмностью до 45 тн. угля бурого от фронта погрузи в городе Боготол до склада угля истца и выгрузке на складе угля истца.

Вышеназванные услуги оплачены истцом по платежным поручениям от 21.09.2017 №14342, от 05.10.2017 №15495.

Согласно расчету истца в связи с изменением станции назначения со станции Ачинск-2 на станцию Боготол, произошло увеличение стоимости на отгрузку угля в общей сумме 777 677 рублей 74 копейки (без НДС).

Указывая, что в результате вышеназванных обстоятельств выгрузка угля производилась на необорудованных для этого площадках на территории истца, что вызвало необходимость транспортировки угля от места выгрузки до его места хранения и изъятия в производство (угольного склада), для чего истцом использован собственный автотранспорт и спец.техника.

В соответствии с расчетом истца расходы, связанные с транспортировкой угля, составили 2 850 436 рублей 84 копейки.

Кроме того, в соответствии с актами оказанных услуг от 30.09.2017 №48, от 31.08.2017 №44 на общую сумму 4 334 699 рублей 25 копеек обществом с ограниченной ответственностью «Омега» истцом оказаны услуг по транспортировке автотранспортом угля. (без НДС).

Истцом также указано, что выгрузка бурого угля была организована силами персонала истца в выходные дни и сверхурочно, что подтверждается распоряжениями РА-96-2017-08-252, РА-96-2017-08-263, РА-96-2017-08-259, РА-96-2017-08-259, РА-96-2017-08-238 РА-96-2017-08-239, РА-96-2017-08-259, РА-96-2017-08-238, РА-96-2017-08-239, РА-96-2017-08-238 РА-96-2017-08-239, РА-96-2017-08-252, РА-96-2017-08-259, РА-96-2017-08-240, РА-96-2017-08-259, РА-96-2017-08-259, РА-96-2017-08-252, РА-96-2017-08-259, РА-96-2017-08-273, РА-96-2017-08-291, РА-96-2017-08-268, РА-96-2017-08-300, РА-96-2017-08-291, РА-96-2017-08-291, РА-96-2017-08-300, РА-96-2017-08-268, РА-96-2017-08-273, РА-96-2017-08-273, РА-96-2017-08-283, РА-96-2017-08-268, РА-96-2017-08-291, РА-96-2017-08-291, РА-96-2017-08-268, РА-96-2017-08-283, РА-96-2017-08-273, РА-96-2017-08-284, РА-96-2017-08-300. Затраты на выгрузку вагонов и их очистку силами персонала истца согласно расчету истца составили 1 018 345 рублей 54 копейки.

24.08.2017 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-монтажное предприятие «СОЮЗ» (исполнитель) заключен договору оказания услуг №РА-6-17-637, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по выгрузке и очистке вагонов от угля на территории ж/д тупика № 01 для ТЭЦ АО «РУСАЛ Ачинск» в 2017 г. (далее – услуга) согласно Техническому заданию, приведенному в приложении №1 к договору.

В соответствии с актом от 26.09.2017 №1 на сумму 2 162 300 рублей (без НДС) исполнителем по договору от 24.08.2017 №РА-6-17-637 истцу оказаны услуги по выгрузке и очистке вагонов от угля.

Претензией от 01.11.2017 №84-0031-01-320 истец потребовал от ответчика возместить понесенные истцом убытки в размере увеличения стоимости поставляемого бурого угля, затрат на выгрузку бурого угля ОАО «РЖД», затрат на оказание услуг ООО «Боготолький готопсбыт», затрат на оказание услуг ООО «Транспортная компания магистраль», затрат на оказание услуг ООО «Омега», затрат на перевозку угля силами АО «РУСАЛ Ачинск», затрат на очистку вагонов, разгрузку силами персонала АО «РУСАЛ Ачинск».

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 13 405 371 рубль 20 копеек, состоящих из: расходов на оказание услуг ООО «Омега» – 4 334 699 рублей 25 копеек, расходов на оказание услуг ООО СМП «Союз» – 2 162 300 рублей, расходы на перевозку угля силами АО «РУСАЛ Ачинск» – 1 160 351 рубль 28 копеек, расходов на очистку вагонов, разгрузку силами персонала АО «РУСАЛ Ачинск» – 655 129 рублей 74 копейки, расходов на выгрузку угля бурого ОАО «РЖД» на станции Боготол – 699 027 рублей 18 копеек, расходов на оказание услуг ООО «Боготольский Гортопсбыт» – 782 301 рубль 30 копеек, расходов на оказание услуг ООО «Транспортная Компания Магистраль» – 2 833 887 рублей 71 копейка, расходов на увеличение стоимости поставляемого угля бурого – 777 674 рубля 74 копейки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, в качестве убытков истец предъявил ко взысканию с ответчика затраты, возникшие в результате поломки вагоноопрокидывателя, с использование которого ответчик производил выгрузку грузов, что обусловило необходимость организовать переадресацию и транспортировку грузов, а также расходы по привлечению персонала, очистке вагонов.

Факт использования ответчиком вышеназванного оборудования при исполнении условий договора от 01.02.2006 №Д2006\0060\79\06 (№Д2006/0060) следует из материалов дела и не оспаривается сторонами. Согласно представленному в материалы дела акту экспертизы 22.09.2017 №015-0510157 установлен факт неработоспособности оборудования ответчика и, как следствие, отсутствие возможности осуществлять выгрузку угля в заявленных объемах.

При этом судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истец, в том числе, осуществляет поставку тепловой энергией для отопления жилищного фонда на нужды населения, то есть занимается социально значимым видом деятельности.

Учитывая специфику деятельности истца, социально значимый характер деятельности, принимая во внимание короткий период времени, остававшийся до начала отопительного сезона, бездействие истца при наличии сведений о невозможности исполнения обязательств по договору транспортного обслуживания могло повлиять на бесперебойное осуществление производственной деятельности истца и непрерывное исполнение им социально значимых обязательств, в связи с чем истцом во избежание приостановления предпринимательской деятельности обосновано приняты меры по организации обеспечения производства углем.

При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках иска о взыскании убытков и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу расходов.

Вместе с тем суд отмечает, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги по транспортировке грузов по завышенным ценам по сравнению со среднерыночной стоимостью и стоимостью аналогичных договоров, заключенных истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства и исследовав доводы сторон с учетом представленных письменных доказательств, суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что истец мог уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование своих возражений истец указывает на принцип свободы договора сторон при определении стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, предпринимательская деятельность согласно статье 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, к которому относятся, в том числе, и негативные последствия деятельности. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был принять все меры к уменьшению размера понесенных им расходов (убытков), сравнить цены, установленные транспортными организациями, и выбрать организацию, оказывающую услуги за меньшую стоимость, но не сделал этого, что привело не к уменьшению, а к увеличению его убытков. Таким образом, истец, в том числе, своими действиями способствовал увеличению размера расходов, возложение которых в полном размере на ответчика является необоснованным.

При этом, ответчиком представлены в материалы дела сравнительные таблицы и контррасчеты, из которых усматривается, что ответчик рассчитал обоснованно предъявленный размер расходов как 1 714 066 рублей 60 копеек, их которых 776 360 рублей 39 копеек расходы на перевозку угля, разгрузку и очистку вагонов силами сотрудников самого истца, 937 706 рублей 21 копейка расходы на оказание услуг по выгрузке, погрузке и транспортировке угля.

С учетом наличия подтверждающих документов, даты ввода в эксплуатацию после ремонта вагоноопрокиывателя, принимая во внимание, что в расчет расходов истцом включены стоимость привлечения собственного персонала на объекте, где аналогичные услуги оказывались силами сторонней организации, сверхнормативные расходы на топливо, также принимая во внимание, что при понесенные истцом затраты на транспортировку грузов превышают стоимость аналогичных услуг, суд соглашается с контррасчетом ответтика.

Кроме того, толкование условий спорного договора между истцом и ответчиком в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что названным договором установлена обязанность ответчика по выгрузке угля, однако объем подлежащих выполнению услуг согласован сторонами не в договоре, а в заказах.

Суд учитывает, что материалы дела содержат заказ-наряды на выгрузку грузов из вагонов, выполняемых силами ответчика, а также копии актов выполненных за спорный период работ, подписанных сторонами без возражении и замечаний, согласно которым согласованные сторонами объеме выгрузки выполнены ответчиком. Указанные услуги оплачены истцом.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 1 714 066 рублей 60 копеек.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу акционерного общества «Русал Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> Красноярский край, г. Ачинск) 1 714 066 рублей 60 копеек основного долга, а также 11 119 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

А.Н. Мальцева