ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18275/2020

г. Самара

04 мая 2021 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ястремского Л.Л., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:     

от ответчика – (ФИО2) представитель ФИО3, доверенность от 23.11.2020;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2021 года в зале № 7 дело № А65-18275/2020, в части оставления без рассмотрения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град», по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжинерная компания «Град» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, по делу №А65-18275/2020 (судья Королева Э.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»» ФИО2, выразившихся: в не уведомлении кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»», не составлении промежуточного ликвидационного баланса, в непринятии мер и в уклонении от исполнения требований кредитора по письму от 22 марта 2020 года по предоставлению сведений и документов, в неподаче заявления в арбитражный суд на банкротство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, о признании незаконными действий (бездействий) ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»» ФИО2, выразившихся: в не уведомлении кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»», не составлении промежуточного ликвидационного баланса, в непринятии мер и в уклонении от исполнения требований кредитора по письму от 22 марта 2020 года по предоставлению сведений и документов, в неподаче заявления в арбитражный суд на банкротство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен временный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, по делу №А65-18275/2020  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град», г. Казань, о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»» ФИО2 в части неподачи заявления в арбитражный суд на банкротство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» оставлены без рассмотрения.

Оставшиеся исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, выразившиеся в не уведомлении кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»».

В остальной части иска отказано.

Взыскано с  ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске и в части оставления иска без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ответчика в котором, он просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований, в остальной части решение просит оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 суда апелляционной инстанции, придя к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град», г. Казань, о признании незаконными действий ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»» ФИО2 в части неподачи заявления в арбитражный суд на банкротство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» не подлежало оставлению без рассмотрения, перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих  деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град», г. Казань  является взыскателем по исполнительному листу ФС № 032830381, выданному 11.03.2020г. Арбитражным судом Республики Татарстан по делу А65-20261/2019 в отношении общества   с   ограниченной   ответственностью   «Инженерно-строительная   компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань  на сумму 2 071 647,78 руб. задолженности, 88 871,64 руб. неустойки, на сумму 7 923 руб. неустойки и 33 803 руб. государственной пошлины. 

Вступившим в законную силу решением от 22 октября 2019 года Арбитражный суд РТ по делу №А65-20261/2019 взыскал с ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град», г. Казань  задолженность в размере 2 071 647, 78 руб., неустойку в размере 88 871,64 руб., расходы по государственной пошлине в размере 33 803 руб. (т.1, л.д.10-15).

Согласно сведениям, размещенным в «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 41 (757) от 16.10.2019/216 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица «Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> , КПП 166001001, место нахождение: 420036, РТ, 

<

...>, тел.: 

<

***>): уведомляет о том, что решением участника ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (Решение № б/н от «20» сентября 2019 года) принято решение о ликвидации ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 420036, РТ, 

<

...>, тел.: 

<

***>)». 

Ликвидатором был назначен ФИО2.

Истец 22 марта 2020 года истцом направил в адрес ликвидатора направил письмо с просьбой выдачи копии промежуточного баланса, сведений о банковских счетах ликвидируемой организации и о предоставлении выписки из реестра кредиторов, с приложением решения и постановления суда апелляционной инстанции,  исполнительного листа. которое получено последним 23.03.2020.

Между тем, информация, запрошенная истцом, ликвидатором не представлена, ликвидатор не уведомил истца о процедуре ликвидации, не составил промежуточный ликвидационный баланс, не подал заявление в арбитражный суд на банкротство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», чем, по мнению истца, нарушены права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая исковые требования  по существу, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции что исковые требования истца  подлежат  оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Исходя из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в суд с соответствующим заявлением является восстановление или защита нарушенного права, в связи с чем лицо, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим заявлением, должно мотивировать со ссылками на нормы материального права то, каким образом заявляемые требования влекут восстановление или защиту законных интересов заявителя. Выбор способа защиты является правом истца, между тем при удовлетворении заявленных требований суд должен исходить из цели такого обращения, а именно установить, влечет ли избранный истцом способ защиты восстановление нарушенных прав. Избрание истцом неверного способа защиты влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Единственным учредителем ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» является ЗАО «Казанский Гипронииавиапром».

Единственным участником ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» принято решение о ликвидации данного общества, ликвидатором назначен ФИО2 

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 названного Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, таким действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Требования о признании действий ликвидатора ФИО2 по не уведомлению ООО «Инженерная компания «Град» о начале процедуры ликвидации  незаконными удовлетворению не подлежат исходя из следующего, поскольку период, в который должно было быть направлено уведомление, по мнению ООО «ИК «Град», приходилось на период полномочий ликвидатора ФИО5, а не ФИО2

23.09.2019 было принято решение о ликвидации ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

В Вестнике государственной регистрации 16.10.2019 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица «ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром». Ликвидатором был назначен ФИО5. который осуществлял полномочия ликвидатора ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

ФИО2 приступил к осуществлению полномочий ликвидатора только с 26.11.2019 по 14.09.2020

Таким образом, с 23.09.2019 по 25.11.2019 ликвидатором ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» являлся ФИО5, в период которого должны были быть разосланы уведомления о ликвидации.

Промежуточный ликвидационный баланс не должен составляется прирассмотрении имущественных исков к ликвидируемому обществу

Требования истца о признании незаконными действий ликвидатора ФИО2 по не составлению промежуточного ликвидационного баланса, в непринятии мер и в уклонении от исполнения требований кредитора по письму от 22 марта 2020 года по предоставлению сведений и документов, удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обязанность ликвидатора по составлению промежуточного ликвидационного баланса сопряжена с требованием о его достоверности.

В пункте 2 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

При этом, в соответствии с подпунктом б) пункта 4 статьи 20 Закона N 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Из материалов дела следует, что на дату окончания срока предъявления требований кредиторами (16.12.2019 года) в производстве арбитражных судов  находилось порядка 18 исков по взысканию денежных средств с ООО «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» (том 1 л.д. 42-136).

При указанных обстоятельствах составление промежуточного ликвидационного баланса являлось бы преждевременным и не может вменяться ликвидатору ФИО2 как нарушение порядка ликвидации.

Истец указал на нарушение его прав уклонением ликвидатора  от исполнения требований кредитора по письму от 22 марта 2020 года по предоставлению сведений и документов.

Вопреки доводам  истца ни положения статей 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", так же как и положения иных нормативных актов, не устанавливают обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) направлять кредиторам промежуточный ликвидационный баланс, сведения о банковских счетах и об имуществе предприятия, находящегося в процедуре ликвидации, реестр требований кредиторов (ввиду его отсутствия в процедуре ликвидации). 

В указанной части в иске правомерно отказано судом первой инстанции. Признаков злоупотребления правом на стороне ликвидатора суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Требование о признании незаконным бездействия ликвидатора ФИО2 по неподаче заявления в арбитражный суд на банкротство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», подлежит оставлению без удовлетворения , поскольку не была выявлена недостаточность имущества и его хватало для удовлетворения требований кредиторов ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

У ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» не было признаков недостаточности, что исключает необходимость обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2019 ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» обладало: денежными средствами - 910 000 руб.; дебиторской задолженностью - 180 019 000 руб.; запасами - 273 216 000 руб.

Таким образом, имущество ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» не отвечало признакам недостаточности. 

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что стоимость имущества ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром», была достаточна для удовлетворения требований кредитора - заявителя. Доказательств недостаточности имущества заявителем не представлено.

Доводы ООО «ИК «Град» о неисполнении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2019 также не указывают на недостаточность имущества, поскольку само по себе наличие неисполненных требований кредиторов не является безусловным доказательством возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Данная позиция находит отражение в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда не является достаточным основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, поскольку сами по себе кратковременные финансовые трудности не свидетельствуют о неплатежеспособности.  

Дополнительно стоит отметить, что ФИО2 действовал в интересах кредиторов, что подтверждается инициированными исковыми производствами в отношении дебиторов на общую сумму 62 959 588 руб.

Помимо поданных исковых заявлений, направлены претензии остальным дебиторам на общую сумму 14 606 540 руб., что подтверждается приложениями. Общая сумма взыскиваемой дебиторской задолженности 77 566 128 руб.

14.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал во взыскании денежных средств по иску ООО «Мебельная фабрика «Маяк+» к ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (дело №А65-7376/2020) в размере 6 067 761,29 руб., неустойки В размере 208 730,99 руб., что подтверждается скриншотом карточки дела №А65-7376/2020.

 Таким образом, действия ликвидатора ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» отвечают критериям добросовестности и разумности.

На основании вышеизложенного и учитывая, что у должник обладал имуществом, ликвидатором были приняты меры по исполнению обязательств перед кредитором, отсутствие в рассматриваемой ситуации условий, предусмотренных статьями 3, 4, 9, 224 Закона о банкротстве для обращения с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), исходит, что о недоказанности бездействия ликвидатора и нарушения им стандартов добросовестного и разумного поведения в интересах кредитора (статьи 9,65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве истец как кредитор общества по денежному обязательству, подтвержденному судебным актом, не лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), если полагает, что названное лицо соответствует признакам, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

При этом, следует отметить, что гражданское законодательство не содержит обязанность предоставлять лицу, которое не является участником общества бухгалтерскую и иную отчетность по запросу Единственным участником ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» является АО «Казанский Гипронииавиапром».

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам необходимо учитывать, что не могут быть удовлетворены требования лица об обязании хозяйственного общества предоставить информацию, если на момент рассмотрения дела такое лицо не является участником хозяйственного общества.

Согласно действующего законодательство,  нормативно   не   установлена  обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) направлять кредиторам промежуточный ликвидационный баланс, сведения о банковских счетах и об имуществе предприятия, находящегося в процедуре ликвидации, реестр требований кредиторов (ввиду его отсутствия в процедуре ликвидации).

Кроме того, ООО «ИК «Град» не представило доказательств того, что ФИО2 нарушил права ООО «ИК «Град»

По смыслу статьи 4 АПК РФ обращение лица в арбитражный суд предполагает, что у него есть законный интерес в защите своих нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «ИК «Град» не представило доказательств того, что ФИО2 нарушил права и законные интересы общества.

При этом, ООО «ИК «Град» не утратило возможность предъявить требование в процедуре банкротства, что и было реализовано, подтверждается уведомлением о получении требования кредитора № 5588809 от 10.10.2020 и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2020 года по делу №А65-3598/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром».

На основании изложенного, ФИО2 действовал разумно и добросовестно в интересах ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» и кредиторов. Данное подтверждается инициированными исковыми производствами в отношении дебиторов на общую сумму 62 959 588 руб. Помимо поданных исковых заявлений, направлены претензии остальным дебиторам на общую сумму 14 606 540 руб. что подтверждается материалами настоящего дела, общая сумма взыскиваемой дебиторской задолженности 77 566128 руб.

14.09.2020 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал во взыскании денежных средств по иску ООО «Мебельная фабрика «Маяк+» к ООО «ИСК «Казанский Гипронииавиапром» (дело №А65-7376/2020) в размере 6 067 761,29 рублей, неустойки в размере 208 730,99 рублей, что подтверждается скриншотом карточки дела №А65-7376/2020.

Таким образом, действия ликвидатора отвечают критериям добросовестности и разумности, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, решение суда первой инстанции на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, по делу №А65-18275/2020 в части оставления иска без рассмотрения и в части удовлетворения  исковых требований, отменить, в данных частях принять новый судебный акт.

Исковые требования о признании незаконным действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»» ФИО2 в части неподачи заявления в арбитражный суд на банкротство общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром» и о признании незаконными действия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, выразившиеся в не уведомлении кредитора общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Град» о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Казанский Гипронииавиапром»» -  оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2020, по делу №А65-18275/2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований - оставить без изменения.

 

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                               С.Ш. Романенко    

 

            Судьи                                                                                                                           Е.В. Коршикова

 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский