Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 

«19» марта 2025 года Дело № А50-24506/2021

Резолютивная часть решения объявлена «06» марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «19» марта 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614030, 

<

...>) 

к GUANZHOU CO., LIMITED, адрес: ROOM 2105, DL 15 17, TREND CENTRE, 29-31 CHEUNG LEE STREET, CHAI WAN HONG KONG 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Глобал контейнер Лоджистикс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121108, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Фили-Давыдково, ул. Ивана Франко, д. 8, этаж/помещ./ком. 13/1/31)

о взыскании 220 154 руб. 39 коп. 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2025.

от ответчика и третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Квин» обратилось в арбитражный суд с иском к GUANZHOU CO., LIMITED о взыскании 255 527 руб. 97 коп. убытков в виде оплаченных денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-138837/20-40-1321 от 14.12.2020.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 220 154 руб. 39 коп. убытков. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснений. 

Уменьшение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно предъявленных исковых требований не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

24.04.2019 между ООО «Квин» (далее - покупатель) и компанией «GUANZHOU СО. LIMITED» (далее - продавец) заключен договор № GZJT24042019, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего договора продукцию производства Shandong Guanzhou Co., Ltd. (страна изготовитель - Китай), именуемую в дальнейшем «товар», в количестве, ассортименте, с параметрами и по ценам, определяемым в спецификациях (заказах), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 2.3., 6.1. договора цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, доставки до станции отправления, стоимость погрузки, укладки и крепеж с использованием крепежного материала, оформления экспортных формальностей и транспортных документов. 

Упаковка: для перевозки морем или ж/д транспортом, заводская экспортная упаковка с деревянными поддонами. Стоимость упаковки включена в стоимость товара (п. 3.6., 7.2. договора).

Согласно п. 7.1. договора упаковка должна обеспечивать полную сохранность товара и предохранять его от повреждений при транспортировке.

Ответственность сторон в случаях не оговоренных настоящим договором, ограничивается возмещением в полном объеме экономически обоснованных и документально подтвержденных убытков (п. 9.8. договора).

Следовательно, в обязанности продавца входила упаковка товара, укладка и крепеж товара, и выбор крепежного материала, а также доставка товара до станции отправления и его погрузка.

В п. 5-6 согласованной сторонами спецификации № 1 от 10.06.2019 указан порт погранперехода Qingdao, порт назначения Владивосток. 

Для перевозки товара из Qingdao ООО «Квин» заключило договор транспортной экспедиции № 03-19/130 от 24.10.2019 с ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» (далее - перевозчик), в соответствии с приложением № 1 от 25.10.2019 к которому, стороны согласовали условия оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов заказчика, в том числе в контейнерах TKRU3089526, TK.RU3145297, TKRU3112035, по маршруту FOB Qingdao, КНР - Забайкальск-эксп. (граница РФ) - ж.д. ст. Блочная, РФ - FOT 

<

...> РФ.

В соответствии с поручением к данному договору грузоотправителем является GUANZHOU CO., ЛИМИТЕД, грузополучателем: ООО «Квин».

В ходе оказания услуг по организации перевозки контейнеров TKRU3089526, TKRU3145297, TKRU3112035 с грузом заказчика экспедитор понес дополнительные расходы на общую сумму 220 154 рубля 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 по делу № А40-138837/20-40-1321 с общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/590701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Контейнер Лоджистикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/771801001) взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции № 03-19/1380 от «24» октября 2019 г. в размере 220 154 (двести двадцать тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 39 копеек, пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 27 421 (двадцать семь тысяч четыреста двадцать один) рубль 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7 952 (семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 № 09АП-4457/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года по делу № А40-138837/20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Платежным поручением № 93675 от 23.03.2021 ООО «Квин» перечислило ООО «Глобал Контейнер Лоджистикс» 255 527 руб. 97 коп. во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 754 от 16.06.2021 с требованием оплатить размер причиненных убытков. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при рассмотрении дела № А40-138837/20-40-1321 судом установлено, что в результате нарушения третьим лицом, привлеченным ответчиком для загрузки контейнера, крепления и размещения груза в контейнерах, требований установленных нормативными актами, регламентирующими технические условия размещения и крепления грузов, в частности Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утв. приказом МПС РФ от 27.05.2003 г. № ЦМ-943, 31.01.2020 г. по станции Екатеринбург, был отцеплен вагон 94873403 с контейнерами TKRU3089526, TKRU3145297, следующий маршрутом Забайкальск-Блочная из-за угрозы безопасности движения. В результате отцепки вагонов были составлены акты общей формы № 78000-1-П1 /5342 от 31.01.2020 г., № 4/486 от 02.02.2020 г., № 5/1450 от 06.02.2020 г.

В связи с причинением повреждений контейнерам TKRU3089526, TKRU3145297 по вине ответчика (третьего лица, привлеченного ответчиком) и невозможностью дальнейшего движения данных контейнеров ввиду угрозы безопасности движения, истцом были предприняты меры по минимизации дополнительных непредвиденных расходов и доставки груза в адрес ответчика, в связи с чем был предложен вариант доставки груза ответчика иным способом отличным от первоначально согласованного, который повлечет дополнительные расходы экспедитора. 

Также в процессе разгрузки контейнера TKRU3112035 работниками склада, на территории ООО «Квин» по адресу РФ, 

<

...>, лопнул страховочный трос, что привело к самопроизвольному скатыванию и падению раскрепленного груза с причинением повреждений прицепу. а/м. Факт причинения ущерба транспортному средству зафиксирован актом, подписанным сотрудником ООО «Квин».

Расходы экспедитора в ходе оказания услуг по организации перевозки контейнеров TKRU3089526, TKRU3145297, TKRU3112035 с грузом заказчика составили 220 154 руб. 39 коп.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обязанности ответчика и цену товара в соответствии с п. 2.3., 6.1. договора № GZJT24042019 от 24.04.2019 входила также стоимость укладки и крепежа груза с использованием крепежного материала, поскольку без соблюдения этих требований очевидно, что груз будет подвергаться опасности его утраты.

Наличие и размер убытков (220 154 руб. 39 коп.), факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по креплению груза в контейнерах и названными убытками, подтверждены материалами настоящего дела, и последним не оспорены, также обстоятельства были предметом рассмотрения в рамках дела № А40-138837/20-40-1321, ввиду чего именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат. 

Учитывая, что ответчик является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, что обуславливает наличие определенного опыта в части укладки и крепежа приобретенного у него товара, возникшие обстоятельства не являются ни непредвиденными, ни непредотвратимыми. 

Доказательств того, что ответчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, суду не представлено. 

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что ответчик иск ни по праву, ни по размеру не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 403 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 708 руб. 00 коп. (8111-7403), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с GUANZHOU CO., LIMITED, адрес: ROOM 2105, DL 15 17, TREND CENTRE, 29-31 CHEUNG LEE STREET, CHAI WAN HONG KONG в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 220 154 (двести двадцать тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 39 коп. убытков, 7 403 (семь тысяч четыреста три) руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КВИН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 708 (семьсот восемь) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 936614 от 28.09.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.В. Чирков