Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-22113/2023

город Тюмень

23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Бедериной М.Ю. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» на решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А46-22113/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 650 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Технический заказчик Фонда развития территорий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

некоммерческая организация «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Омской области» (далее – фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее – общество, ответчик) о взыскании 650 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 22.02.2024), оставленным без изменения постановлением от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суды неверно применили положения договора об ответственности ответчика, в результате необоснованно привлекли к ответственности, как за неисполнение требований строительного контроля, а именно пунктом 17.2 договора установлен штраф не за любое нарушение, допущенное ответчиком, а только за неисполнение предписания строительного контроля; при этом в ходе проведения строительного контроля осуществляются мероприятия по проверке соответствия технологического процесса проектной документации, но в предмет проверки не входит соблюдением ответчиком требований охраны труда и промышленной безопасности, поэтому пункт 12 искового заявления об отсутствии обеспечения персонала средствами индивидуальной защиты (СИЗ) не входит в предмет проверки строительного контроля, а значит, в отношении таких нарушений не может применяться абзац шестой пункта 17.2 договора; по мнению кассатора, размер неустойки по пункту 12 искового заявления за отсутствие обеспечения персонала СИЗ не может превышать 5 000 руб., а взыскание неустойки в размере 50 000 руб. является необоснованным.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между фондом (застройщик) и обществом (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 14.09.2022 № 2022.145980 на выполнение работ строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта: «10-этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Омская область город Омск, Центральный административный район, улица 11-я Ремесленная». Идентификатор объекта: р-15931 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 9.1.30 договора генеральный подрядчик обязан выполнять предписания застройщика об устранении нарушений условий договора, норм и правил, допущенных генеральным подрядчиком и (или) его субподрядчиками при выполнении работ. Предписания застройщика направляются генеральному подрядчику в письменной форме с указанием нарушений и сроков их устранения.

На основании пункта 17.2 договора при нарушении обязательств по договору, допущенных по вине генерального подрядчика, застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика, в том числе штраф в размере 50 000 руб. за невыполнение/несвоевременное выполнение генеральным подрядчиком предписаний строительного контроля застройщика и/или организации, выполняющей функции строительного контроля на объекте, за каждый случай невыполнения/несвоевременного выполнения отдельного предписания; за невыполнение требований к организации и обеспечению безопасности в установленных порядке и срок генеральный подрядчик уплачивает застройщику штраф в размере 5 000 руб. за каждое нарушение.

Как указывает истец, фондом проведены проверки выполнения строительно-монтажных работ по объекту: «10-ти этажный жилой дом № 2, расположенный по адресу: Омская область город Омск, Центральный административный район, улица 11-я Ремесленная». Идентификатор объекта: р-15931, по результатам которых, генеральному подрядчику направлены предписания об устранении нарушений с указанием сроков их устранения. Предписания переданы уполномоченному представителя ответчика, однако, указанные в предписаниях нарушения не были устранены.

В связи с неисполнением обществом обязательств по выполнению предписаний, фонд направил в адрес общества претензию от 30.10.2023 № 1087/2023-ФЗПГ55 с требованием об уплате штрафов в общей сумме 650 000 руб. (50 000 руб. * 13 случаев неисполнения предписаний застройщика).

Поскольку требование истца об оплате штрафов не исполнено ответчиком, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из доказанности фактов, допущенных обществом в ходе исполнения договора нарушений, являющихся основанием для привлечения к ответственности в виде начисления штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность определения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 748 ГК заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения спорного договора застройщиком выявлены нарушения, допущенные генеральным подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела предписаниями об устранении нарушений от 02.10.2023 № 16, от 09.10.2023 № 17, от 18.10.2023 № 19, от 23.10.2023 № 20.

Ссылаясь на то, что генеральным подрядчиком не выполнено 13 предписаний строительного контроля застройщика, истцом на основании пункта 17.2 договора ответчику начислен штраф в общей сумме 650 000 руб. (50 000 руб. х 13).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт неисполнения обществом предписаний строительного контроля со стороны застройщика, суды правомерно возложили на ответчика ответственность за допущенные нарушения в виде взыскания штрафов в общей сумме 650 000 руб.

При этом суды двух инстанций не усмотрели оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ из-за недоказанности несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, по мнению судов, заявленный истцом размер штрафа отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе проведения строительного контроля осуществляются мероприятия по проверке соответствия технологического процесса проектной документации, но в предмет проверки не входит соблюдением ответчиком требований охраны труда и промышленной безопасности, поэтому пункт 12 искового заявления об отсутствии обеспечения персонала средствами индивидуальной защиты (СИЗ) не входит в предмет проверки строительного контроля, судом округа отклоняется в силу следующего.

Частями 1, 4 статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Общество, являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении и исполнении сделок (абзац третий части 1 статьи 2 ГК РФ), знать обо всех факторах, влияющих на порядок и срок выполнения работ. В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Так, пунктом 11.9.8 договора стороны установили, что каждый работник генерального подрядчика, субподрядных организаций при проведении работ на объекте должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты в соответствии нормами действующего законодательства в порядке, определенном межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.06.2009 № 290н, действующим на момент спорных правоотношений.

Согласно пункту 5.13 правил «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23.07.2001 № 80, в соответствии с законодательством на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с загрязнением, работодатель обязан бесплатно обеспечить выдачу сертифицированных средств индивидуальной защиты согласно действующим типовым отраслевым нормам бесплатной выдачи работникам спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты в порядке, предусмотренном Правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, или выше этих норм в соответствии с заключенным коллективным договором или тарифным соглашением. Все лица, находящиеся на строительной площадке, обязаны носить защитные каски. Работники без защитных касок и других необходимых средств индивидуальной защиты к выполнению работ не допускаются.

Таким образом, стороны, подписав договор, выразили свое согласие с его условиями, в том числе, в части обязанности генерального подрядчика исполнения предписаний строительного контроля.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (статьи 286, 287 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.03.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22113/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  М.Ю. Бедерина