ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236310/2017

31 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1,дов. №ФКР-11-294/8 от 26.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО2, дов. от 12.07.2018г.,

рассмотрев 30 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 09 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н.,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к ООО «Сардоникс»

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к ООО "Сардоникс" о взыскании задолженности в размере 121.848 руб. 30 коп., а также пени в сумме 17.553 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 3, л.д. 39-42, 65-66).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 688,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец указывает, что ответчиком не была внесена плата за содержание и ремонт, а также взносы на капитальный ремонт, в связи с чем задолженность составляет сумму в размере 121.848 руб. 30 коп. за период с июля 2015 года по декабрь 2016 года, а поскольку ответчиком были нарушены и сроки оплаты, то им на сумму задолженности была начислена сумма пени в размере 17.553 руб. 60 коп. за период с августа 2015 года по март 2015 года. Так как в добровольном порядке ответчиком требования истца не были удовлетворены, то указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 19.07.2018 назначена судебная экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из того, что с учетом выводов эксперта, МКД и нежилое встроено-пристроенное помещение ответчика (в части пристроенного помещения площадью 436 кв. м) не являются единым объектом недвижимости, и, соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, предусмотренная ст. ст. 169, 158 Жилищного кодекса РФ, так как существенная часть помещений магазина 436 кв. м конструктивно является пристроенной частью, имеет собственные фундаменты, несущие ограждающие конструкции, перекрытия; наружные несущие ограждающие конструкции магазина не имеют перевязки с несущими ограждающими стенами МКД. В данном случае, при отсутствии доказательств использования встроено-пристроенных помещений в целях обслуживания нужд владельцев помещений в МКД, такие помещения не относятся к общему имуществу, и, следовательно, у собственника таких помещений отсутствует обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Кроме того, Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории г. Москвы, утвержденная Постановлением Правительства № 832-ПП от 29.12.2014 не устанавливает необходимость ремонта встроено-пристроенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику и не являющегося единым с МКД объектом недвижимости. Таким образом, собственник спорных помещений не является долевым собственником общего имущества МКД и в силу п. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ не обязан нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт, в связи с чем в иске было правомерно отказано.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Размер судебных расходов ответчика подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.07.2018, платежным поручением № 162 от 18.07.2018 на сумму 35.000 руб. Таким образом, удовлетворяя данное заявление ответчика, судом в обжалуемых актах с соблюдением требований разумности были учтены характер спора, объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, требования справедливости, сложность спора, результат рассмотрения дела, в связи с чем с истца в пользу ответчика обоснованно были взысканы судебные расходы в размере 35.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу № А40-236310/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.ФИО3

Судьи:Д.И.Дзюба

Е.Ю.Филина