ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30395/2024

Дело № А40-38837/24

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Ю.Н. Кухаренко, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ООО "Центр разработки и исследований" к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 27.09.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2024, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Центр разработки и исследований» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности в сумме 604.267,48 рублей, неустойки в сумме 361.420,55 рублей.

Решением от 02 апреля 2024 года по делу № А40-38837/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А40-38837/24 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. 

            Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями соглашения от 15.01.2021 истец, ответчик и ООО «Элемент-ДВ» согласовали порядок погашения задолженности по лицензионному договору от 11.01.2016 № ЦРИ-Л-0105, в котором ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по погашению задолженности в сумме 771 182 руб. в срок до 30.12.2021 согласно графику.

Ответчик задолженность погасил частично, на момент рассмотрения спора сумма задолженности составила 604 264,48 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, установленных соглашением, истец на основании п. 7 соглашения начислил неустойку в сумме 361 420,55 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не исключают обязательства по оплате денежных средств. Ответчиком приняты на себя обязательства по оплате долга за ООО «Элемент-ДВ» по соглашению, в связи с чем имел место перевод долга, при котором ответчик обязался выплатить долг совместно или вместо основного должника.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 54 по смыслу статьи 421 и п. 3 ст. 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно. Если кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от первоначального должника, в случае кумулятивного перевода долга кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре от нового должника.

В связи с изложенным, исходя из содержания соглашения, оснований для вывода о том, что ответчик является поручителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи также отклоняется довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.п. 2-3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, согласно ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Как указано выше, ответчик заблуждается относительно природы соглашения и возможности применения в данном споре норм о поручительстве.

Из материалов дела следует, что ответчик не отрицает факт наличия задолженности, а также производил действия, однозначно свидетельствующие о признании долга.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку дело рассматривается по правилам суда первой инстанции, ходатайство принято к рассмотрению судом первой инстанции.

Проверив расчет заявленной истцом к взысканию пени, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из условий соглашения неустойка начисляется по ставке 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, ставка пени находится в пределах ставки, применяемой в обычаях делового оборота по аналогичным договорам, просрочка в исполнении договора носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

При таких обстоятельствах, препятствий для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, требования подтверждены надлежащим образом оформленными доказательствами, оснований для вывода о пропуске срока для предъявления требований не имеется, оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловному основанию с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1?336 руб., перечисленная на основании платежного поручения № 37182 от 03.10.2023, подлежит возврату на основании ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-38837/24 отменить по безусловному основанию.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Центр разработки и исследований» (ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 604?267,48 руб., неустойку в сумме 361?420,55 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22?314 руб.

            Возвратить ООО «Центр разработки и исследований» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1?336 руб., перечисленную на основании платежного поручения № 37182 от 03.10.2023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина

 

Судьи:                                                                                                                                   Ю.Н. Кухаренко 

 

                                                                                                                         Б.В. Стешан