АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18544/2018

05 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 05.02.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании уточненное заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО2 согласно протоколу № 2 от 29.08.2018 (паспорт);

представителя заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (удостоверение);

представителя ООО "УК "ЖЭУ-7" – ФИО4 по доверенности от 29.12.2018 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (далее - заявитель, ООО "УК "Новый сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) от 27.09.2018 № Р3-01331, а также незаконными действий, выразившихся во внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 32 по ул. Заозерная в г.Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Новый Сервис» и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7» (ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-7»).

В судебном заседании представитель заявителя представил для приобщения письменные дополнения к заявлению, ходатайствовал об истребовании у Госжилинспекции материалов проверки, на основании которых заинтересованным лицом в реестр лицензий внесены сведения относительно многоквартирного дома № 32 по ул. Заозерная в г. Омске, как находящегося под управлением ООО «УК «ЖЭУ-7» и исключены сведения относительно данного дома как находящегося под управлением ООО «УК «ЖКХ «Сервис» (ООО «УК «Новый Сервис»).

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, отметил, что указанные заявителем документы не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку в настоящем конкретном деле оспаривается решение от 27.09.2018, вынесенное на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Представитель третьего лица также возражал против истребований документов, пояснил, что оспариваемое распоряжение принято на основании апелляционного определения Омского областного суда, а не на основании заявления ФИО5, в связи с чем, необходимости истребования документов не имеется. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает какого-либо доказательственного значения истребуемых документов в рамках настоящего спора. В отсутствие обоснованности и мотивированности необходимости истребования документов, их относимости к рассматриваемому спору, в удовлетворении ходатайства судом отказано. 

В судебном заседании представитель заявителя требования в уточненном виде поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях, дополнениях к нему, дал пояснения в обоснование своих доводов, полагал, что был нарушен порядок исключения МКД из реестра лицензий, заявление об исключении подано ненадлежащим лицом, поскольку доказательств того, что жители МКД № 32 по ул.Заозерной наделили подателя заявления (ФИО5) полномочиями на подачу такого заявления, не имеется; также  Госжилинспекция не провела проверку относительно поступившего заявления с целью установления того, соответствует ли данное заявление требованиям, установленным Порядком № 938/пр.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требования возражал, высказался согласно ранее представленному отзыву, полагал оспариваемое решение законным и  обоснованным, отметил, что в настоящем случае положения Порядка № 938/пр не действуют, поскольку применению подлежат нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым изменения в реестр лицензий вносятся в органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда. 

Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения требования, полагал оспариваемое решение законным и  обоснованным, вынесенным на основании вступившего в законную силу судебного акта, отметил, что в обжалуемом решении четко указано, на основании чего оно принято – на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2018 по делу № 33-5355/2018.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Из заявления следует, что в период  с 30.01.2017 по 30.09.2018 ООО «УК ЖКХ Сервис» являлось управляющей организацией МКД № 32 по ул. Заозёрная.

20.09.2018 ООО «УК ЖКХ «Сервис» изменило наименование на ООО «УК «Новый сервис», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 20.09.2018.

С 13.02.2018 по 26.02.2018 собственниками жилых и нежилых помещений было проведено общее собрание, приняты решения,  оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 28.02.2018, в том числе:

- расторгнуть договор (отказаться от договора) управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖКХ «Сервис» б\н от 30.01.2017 с 01 марта 2018 года;

- выбрать в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ-7»;

- утвердить и подписать договор управления жилого дома № 32 по ул. Заозерная в г.Омске с управляющей организацией ООО «УК «ЖЭУ- 7 на срок с 01.03.2018 до 31.12.2019;

- переизбрать председателя Совета МКД ФИО6 Избрать в Совет многоквартирного дома следующих собственников помещений: ФИО7 кв. 44, ФИО8 кв. 240, ФИО9 кв.87 , ФИО10 135, ФИО11 кв. 127, ФИО12 кв. 14, ФИО13 237, ФИО14 157, ФИО5 259.

Далее, в период с 12.03.2018 по 14.03.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 14.03.2018, согласно которому приняты решения, в том числе, признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 28.02.2018, подтверждены полномочия ООО «УК ЖКХ «Сервис» как управляющей компании на основании ранее заключенного договора управления от 30.01.2017; отменены все ранее заключенные договоры управления МКД.

Решением Советского районного суда г.Омска от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2018 по делу № 33-5355/2018 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 32 по ул.Заозерной в г.Омске, оформленное протоколом от 14.03.2018, признано недействительным.

Таким образом, решением, содержащим волеизъявление собственников, является решение общего собрания, оформленное протоколом от 28.02.2018.

26.09.2018 ФИО5 обратилась в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр в части исключения ООО «УК ЖКХ «Сервис» на основании вступившего в законную силу решения суда.

По результатам рассмотрения указанного заявления на основании апелляционного определения от 06.09.2018 по делу № 33-5355/2018, Госжилинспекцией принято решение о внесении с 01.10.2018 изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведений о многоквартирном доме № 32 по ул. Заозерная в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «Управляющая компания «ЖКХ «Сервис» и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением ООО «Управляющая компания «ЖЭУ-7».

Полагая, что распоряжение от 27.09.2018 № РЗ-01331 не соответствует закону, поскольку при внесении изменений в реестр лицензий заинтересованным лицом не  произведена проверка соблюдения при подаче заявления Порядка № 938/пр, а также  нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат раскрытию в составе, утвержденном приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации N 368, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 691/пр от 29.09.2015 "Об утверждении состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства".

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

 Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 198  ЖК РФ).

Из приведенных положений следует, что основанием для внесения изменений в реестр лицензий является заключение, прекращение, расторжение договора управления многоквартирным домом, в соответствии с сообщением лицензиата об этих обстоятельствах лицензирующий орган вносит изменения в реестр лицензий.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок).

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрен перечень условий, которые подлежат проверке органом государственного жилищного надзора в ходе рассмотрения заявления и документов, в том числе: достоверность сведений, содержащихся в заявлении (б); отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в); отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (г), выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ (д). 

По итогам проверки заявления и документов оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки (пункт 6 Порядка).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

Из представленных документов следует, что сведения о многоквартирном доме № 32 по улице Заозерная в г. Омске включены в реестр лицензий Омской области, как находящемся под управлением ООО «УК ЖКХ «СЕРВИС» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 14.03.2018.

Между тем, как установлено судом, решение общего собрания собственников помещений МКД № 32, оформленное протоколом общего собрания от 14.03.2018, было оспорено собственниками помещений в данном МКД ФИО8 и ФИО5 в судебном порядке. 

Так, решением Советского районного суда г.Омска от 05.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.09.2018 по делу № 33-5355/2018 решение внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № 32, оформленное протоколом от 14.03.2018, признано недействительным.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, являются недействительными с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). 

Согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, оспариваемое решение принято Госжилинспекцией в силу прямого указания закона, при этом права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены.

Доводы заявителя о необходимости соблюдения заинтересованным лицом при рассмотрении заявления положений Порядка № 938/пр не опровергают установленные выше судом обстоятельства, поскольку, по мнению суда, ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, обязательного для исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами, соблюдение порядка проверки не имеет первостепенного значения.

Довод заявителя о необходимости исследования Госжилинспекцией вопроса о наличии (отсутствии) кворума общего собрания, оформленного протоколом от 28.02.2018, поскольку, ввиду отсутствия достаточного количества голосов, можно сделать вывод о том, что собственники не приняли решение о смене управляющей организации и заключении договора с ООО «УК «ЖЭУ-7», судом признается несостоятельным, поскольку данная позиция заявителя сводится к переоценке выводов суда.

Так, как установлено судом и не оспаривается сторонами, решение собрания собственников, оформленное протоколом от 28.02.2018, которым собственниками приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО «УК ЖКХ «СЕРВИС» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «ЖЭУ-7» и заключении с ней договора управления, было оспорено в суде общей юрисдикции. Решением Советского районного суда г.Омска от 13.06.2018 по делу № 2-1467/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20.09.2018 по делу № 33-5357/2018 в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным, отказано.

Таким образом, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка протоколу, в связи с чем, необходимости в повторном исследовании данного вопроса не имелось. 

Также не принимается судом во внимание довод заявителя о необходимости проверки полномочий подателя заявления от жителей МКД о внесении изменений,  поскольку, как правильно отметил представитель заинтересованного лица, независимо от того, кто обратился в Госжилинспекцию с заявлением о внесении изменений, оспариваемое решение о внесении изменений в реестр лицензий Омской области принято на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что ФИО5 не является собственником помещений МКД № 32 по ул. Заозерная в г. Омске и не имела права на подачу заявления.

С учетом указанного, требование ООО "УК "Новый сервис" о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Омской области, оформленного распоряжением от 27.09.2018 № РЗ-01331, удовлетворению не подлежит, поскольку, вопреки доводам заявителя, такие изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточненные требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Омской области о внесении изменений в реестр лицензий Омской области в части исключения сведении о многоквартирном доме № 32 по ул. Заозерная в г. Омске, как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ «Сервис» (ООО «УК «Новый Сервис») и включения сведений о вышеуказанном многоквартирном доме, как находящемся под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖЭУ-7», оформленное распоряжением от 27.09.2018 № РЗ-01331, оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник