ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20690/2018

г. Самара

05 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 29 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  05 июня 2019 года   

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу № А65-20690/2018 (судья Прокофьев В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан», о взыскании 178 681 руб. 38 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества «Национальная страхования компания Татарстан» (далее – третье лицо), о взыскании                   178 681 руб. 38 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп», г.Казань (ОГРН 1131690016347, ИНН 1656069181) взыскано 125 700 руб.  страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 951 руб. расходов по госпошлине.

С общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 7 413 руб. расходов по судебной экспертизе.

Обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Групп», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 419 руб.

Выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан индивидуальному предпринимателю ФИО2 на основании счета №44085/12-4 от 11.12.2018г. денежную сумму в размере 25 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №003805 от 05.10.2018г.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В просительной части жалобы ее подателем указано, что «В случае отказа, назначить повторную судебную трасологическую и товароведческую экспертизы и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить необходимые ремонтные воздействия для поврежденного в результате ДТП от 28 марта 2018 года ТС ISUZU, гос.рег.знак X 676 ХО 116 с предоставлением фотоматериалов по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром ТС ISUZU, гос.рег.знак X 676 ХО 116.

С учетом ответа на первый вопрос, рассчитать какова стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZU, гос.рег.знак X 676 ХО 116, получившего повреждения в результате заявленного ДТП от 28 марта 2018 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г..

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении в связи с необоснованностью и ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87, ч. 3 ст. 268 АПК РФ.

При этом, возражая против отчета, представленного экспертом в материалы дела,  ответчиком представлена рецензия  на экспертное заключение, согласно которому заключение истца не соответствует Единой методике, однако ответчиком данное обстоятельство документально не подтверждено, доказательств несоответствия экспертного заключения истца требованиям законодательства не предоставлено.

Кроме того, рецензия на экспертное заключение не является неоспоримым доказательством несоответствия судебной экспертизы требованиям законодательства, поскольку данный документ составлен по заказу ответчика, услуги по составлению акта оплачены им же.

Рецензия  на экспертное заключение не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Рецензия  на экспертное заключение не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. 

Податель жалобы в обоснование доводов жалобы сослался на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указал на несогласие с экспертизой, проведенной экспертом ФИО2, в которой определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС ISUZU 438991, гос.рег.знак 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.03.2018г.в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, с учетом износа составила - 188 900,00 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» заказало рецензию на данную судебную экспертизу. 24 января 2019 г. ООО «Эксперт Оценки» составило экспертное заключение №175466-24 января 2019г.-36 Согласно выводам данного заключения, в результате проверки заключения ИП ФИО2 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В результате произошедшего 28.03.2018г. дорожно-транспортного происшествия при столкновении с транспортным средством «Нефаз» г/н 

<

***> под управлением ФИО3 транспортному средству марки «ISUZU» 438991 г/н 

<

***> находившемся под управлением ФИО4, принадлежащего истцу на праве собственности, причинен ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО3 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 28.03.2018 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомашины «ISUZU» 438991 г/н 

<

***> застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №1029061119.

Гражданская ответственность владельца автомашины «Нефаз» г/н 

<

***> застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ЕЕЕ №1011879833.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого была произведена выплата в размере 63 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №336-18, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «ISUZU» 438991 г/н 

<

***> с учетом износа составила 241 881 руб. 38 коп. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №336-18 ОТ 26.04.2018г.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 18.05.2018г., в которой предложил в добровольном порядке произвести расчет страхового возмещения и расходов по оценке.

Ответчик выплату не произвел. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответчик в обоснование возражений заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 09.10.2018 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО2. Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

-Определить необходимые ремонтные воздействия для поврежденного в результате ДТП от 28.03.2018г. а/м ISUZU 438991 г/н 

<

***> с предоставлением фотоматериала по всем заявленным повреждениям, с обязательным осмотром а/м?

-С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м ISUZU 438991 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П?

В соответствии с заключением судебной экспертизы, перечень, объем ремонтных воздействий и заменяемых деталей, необходимых для восстановительного ремонта и устранения повреждений автомобиля ISUZU 438991 г/н 

<

***> полученных в ДТП от 28.03.2018г. составляет: дверь правая, подкрылок передний правый, стекло двери правой, наружное зеркало правое, бортовой кузов в сборе.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU 438991 г/н 

<

***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.03.2018г. в соответствии с Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет с учетом износа 188 900 руб.

Суд верно указал, что все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и документальной подтвержденности выводов эксперта, экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная в материалы дела судебная экспертиза с учетом письменных и устных пояснений эксперта, данных в судебном заседании, является ясной, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные ответчиком вопросы.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, сделал правильный вывод о том, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта правомерно признано судом соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, поскольку вина водителя ФИО3, а также размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с ответчика 125 700 руб. правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

Затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись  с  результатами   проведенной страховщиком     независимой     технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №336-18 ОТ 26.04.2018г.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 20 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг №7 от 08.06.2018г. и расходный кассовый ордер №7 от 08.06.2018г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд правомерно счел возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 15 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2019 года по делу №А65-20690/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева 

     В.Е.Кувшинов