АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 01.08.2023 Дело № А40-79780/20 

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 1 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н., судей Немтиновой Е.В., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 11.08.2022;  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 

о признании недействительными сделок по перечислению в ее пользу денежных  средств в общем размере 560 000 руб.  

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Миас-механизация и  автоматизация строительства»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 общество  с ограниченной ответственностью «Миас-механизация и автоматизация  

строительства» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделки  по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств  в размере 560 000 руб., которое определением Арбитражного суда города  Москвы от 03.03.2023 было удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023  было отменено в части признания недействительной сделки по перечислению  должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб.,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной  части было отказано, в остальной части обжалуемое определение было  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в удовлетворенной  части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  и постановления по доводам кассационной жалобы.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в  признании недействительными платежей на общую сумму 60 000 руб. судебные  акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в  указанной части у суда округа не имеется.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой  инстанции, в период с 01.03.2018 по 17.10.2018 должником в пользу ответчика  были совершены платежи на общую сумму 560 000 руб., в назначении платежей  указано: «выдача денежных средств под отчет сотруднику организации».  

Полагая, что спорные перечисления являются недействительными  сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд  с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановления от 23.12.2010 № 63), для признания  сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2  статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  

доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 постановления от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Пунктом 7 постановления от 23.12.2010 № 63 установлено, что, в силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была  знать  

об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она  могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому  лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет  директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или  иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника,  в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение  года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты  назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости  от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в  течение указанного периода возможность определять действия должника, а  также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абзац 3  пункта 2  

статьи 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными  в совершении должником сделок в соответствии с гражданским  законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В настоящем случае, судами установлено, что ответчик является  заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку он являлся  одним из руководителей и мажоритарных участников юридических лиц,  входящих в одну группу компаний с должником.  

Помимо этого, на момент совершения оспариваемых сделок, у должника  имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, чьи  требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов  должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности  должника в спорный период.  

Судами также принято во внимание, что в соответствии с указанием Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций  индивидуальными предпринимателями и субъектами малого  предпринимательства», для ведения операций по приему наличных денег,  включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции)  юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально  допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для  проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического  лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка  наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).  

Согласно пункту 6.3 указания, для выдачи наличных денег работнику под  отчет (далее – подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением  деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя,  расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно  распорядительному документу юридического лица, индивидуального  предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица.  

Распорядительный документ юридического лица, индивидуального  предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег  

одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий)  и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они  выдаются.  

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем  юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному  бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет  с прилагаемыми подтверждающими документами.  

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при  их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем  и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок,  установленный руководителем.  

В настоящем случае, судами установлено, что приходные кассовые ордера,  либо иные относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возврат  ответчиком спорных денежных средств на общую сумму 500 000 руб. в  конкурсную массу должника, отсутствуют, а на расчетный счет должника они  также возвращены не были.  

Авансовые отчеты с подтверждающими документами конкурсному  управляющему не переданы.  

Как следствие, суды поддержали доводы конкурсного управляющего  должника о том, что спорные платежи были совершены для вывода денежных  средств из конкурсной массы должника под видом выдачи денежных средств  сотруднику организации.  

Кроме того, судами учтено, что при перечислении оспариваемых  платежей, был нарушен пункт 214 инструкции № 157н, письмо Министерства  финансов Российской Федерации от 06.12.2016 № 02-07-10/72408, согласно  которому, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного  погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет  сумме наличных денег.  

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период  неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд  первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных  

и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок,  в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  безналичные переводы денежных средств ответчику под отчет были совершены  в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика и подлежат  признанию недействительной сделкой.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

По сути, доводы кассатора сводятся к тому, что указанными платежами  были возвращены ответчику 500 000 руб. ранее затраченных им за счет своих  личных средств на хозяйственные нужды должника.  

Между тем, выводы судов о том, что в материалах обособленного спора не  представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства тому, что  

ответчиком действительно были понесены затраты на спорную сумму для целей  обеспечения хозяйственной деятельности должника, доводами кассационной  жалобы не оспариваются.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023  в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  

суда от 18.05.2023 в обжалуемой части по делу № А40-79780/20 – оставить без  изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: Е.В. Немтинова 

 В.З. Уддина