АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                           Дело №А14-21089/2023

«09» июля 2024г.                                                                                                      

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено  09.07.2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о взыскании 435 647, 24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МурманХимПром»  (далее – ответчик) о взыскании 435 647, 24 руб. задолженности по агентскому договору № 32 от 31.01.2023. 

18.12.2023 вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Ответчик – в представленных суду письменных возражениях относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства иск не признал, полагая требования необоснованными, сообщил о наличии встречных требований к истцу. 

В судебном заседании 18.06.24 объявлялся перерыв на пять минут для уточнения факта направления дополнительных доказательств в адрес ответчика, а также до 11час 15мин 25.06.2024 для ознакомления ответчика с дополнительно представленными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства, на основании положений ст.137 АПК РФ суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству, окончить предварительное судебное заседание, продолжить слушание дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Из материалов дела следует.

31 января 2023 года между ООО «Обогатительное оборудование» (Агент) и ООО «МурманХимПром» (Принципал)  заключен агентский договор №32 (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Агент обязуется за вознаграждение по поручению Принципала организовать и обеспечить последнему передачу теплоэнергоресурсов (далее ТЭРов) в необходимом объеме, количестве и заявленной мощности (Приложение №1) на следующий объект:

- 

<

...>, площадью 201,4 кв. м., часть Литер НЗ (помещение №№ 1,2,3).

- 

<

...>, площадью 509,5 кв. м, часть Литер Р, PI.

В п. 2.1.1 Договора определены действия Агента, направленные на обеспечение помещения теплоэнергоресурсами (ТЭР) и размер агентского вознаграждения - 11% от объема (количества) потребленных энергоресурсови(ТЭР).

В п. 2.1.2 Договора установлен порядок оплаты агентского вознаграждения, предусмотрен окончательный расчет до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение условий договора в период с 01.02.23 по 31.08.23 истец оказал ответчику услуги по передаче теплоээнергоресурсов, встречное обязательство по оплате которых ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно  расчет а истца, сумма задолженности составила 435 647,24руб.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия по средством телекоммуникационной связи (E-mail) от 19.09.2023 года, 06.10.2023 года претензия была продублирована и направлена в адрес ООО «МурманХимПром» Почтой России (идентификатор 39409055317279). 

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу доказательства и исследовав их,  заслушав пояснения сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (абзац 1 статьи 1006 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг  являются документы, которыми подтверждается осуществление хозяйственная операция по оказанию услуг, в частности, акты об оказании услуг, содержащие дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, двусторонним актом сверки расчетов №145 от 13 февраля 2024, иными материалами дела и не оспорены ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к                  ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по агентскому договору №32 от 31.01.2023 в размере 435 647,24руб.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

В связи с отсутствием сведений об оплате задолженности на момент рассмотрения дела требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за счет ответчика в сумме 435 647,24руб.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 11713,00руб.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 11713,00руб. по платежному поручению №719 от 29.11.2023.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МурманХимПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Обогатительное оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 647,24руб. – основного долга, 11713,00руб. – расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                            О.Н. Гашникова